Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 02АП-5208/19

г. Киров

31 июля 2019 г.

Дело N А29-5105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 по делу N А29-5105/2019, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН 1041100438147; ИНН 1101486237)

к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446; ИНН 2723115222)

с участием в деле третьего лица: Звонаревой Татьяны Михайловны,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - заявитель, УФССП по РК, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - ответчик, НАО "ПКБ", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019 к участию в деле в качестве потерпевшей привлечена Звонарева Татьяна Михайловна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 заявленные требования удовлетворены. НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая события и состава вменяемого административного правонарушения, приводит доводы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В частности, НАО "ПКБ" просит учесть отсутствие реального, а не формального нарушения прав должника, полагает, что правонарушение в данном конкретном случае не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий, носит исключительный характер.

УФССП по РК в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. По мнению Управления, доводы заявителя жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Звонарева Т.М. в представленных возражениях на апелляционную жалобу также просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Потерпевшая указывает, что она неоднократно сообщала Обществу номер и дату решения Арбитражного суда Республики Коми о признании ее банкротом, однако, телефонные звонки от НАО "ПКБ" не прекращались, считает неправильным квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Звонарева Т.М. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФССП по РК поступило обращение Звонаревой Т.М. от 21.11.2018 N 11000/18/31074-КЛ о нарушении НАО "ПКБ" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Управлением на основании приказа от 23.01.2019 N 51 проведена внеплановая документарная проверка НАО "ПКБ", по результатам которой составлен акт от 22.02.2019 N 11906/19/001.

В ходе проведения проверки установлено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ согласно которому по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пункта 1 части 1 статьи 4 названного Закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

В связи с выявленными нарушениями УФССП по РК 08.04.2019 в отношении НАО "ПКБ" составлен протокол N 5/19/11000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.27 КоАП РФ.

11.04.2019 на основании положений статей 23.1 и 28.2 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ Управление обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о доказанности в действиях ответчика состава вмененного УФССП по РК административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений по делу и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек НАО "ПКБ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В данном случае арбитражным судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается наличие в его деянии события и состава вменяемого административного правонарушения.

Так, судом установлено, что по договору цессии от 27.06.2013 N 27062013/1, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Открытым акционерным обществом "Первое коллекторское бюро", последнее приобрело права требования к Звонаревой Татьяне Михайловне по кредитному договору от 08.07.2009 N 4264, заключенному между Звонаревой Т.М. и ОАО "Сбербанк России", на сумму задолженности 162 719 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 по делу N А29-14753/2017 заявление Звонаревой Татьяны Михайловны о признании ее банкротом признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018 по делу N А29-14753/2017 завершена процедура реализации имущества Звонаревой Т.М. Указанным судебным актом Звонарева Т.М. освобождена от исполнения требований кредиторов на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве (31.10.2017).

Вместе с тем, в период с 02.10.2018 по 28.12.2018 НАО "ПКБ" осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Звонаревой Т.М. способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, что является неправомерным.

Так, сотрудниками НАО "ПКБ" с Звонаревой Т.М. осуществлено 7 взаимодействий посредством телефонных переговоров (14.10.2018, 22.10.2018, 23.10.2018, 29.10.2018, 01.11.2018, 06.11.2018, 08.11.2018), осуществлены попытки общения (01.10.2018, 10.10.2018, 14.11.2018), попытки соединения (29.10.2018, 01.11.2018), направлено 5 смс-сообщений (02.11.2018 (2), 08.12.2018, 22.12.2018 (2)), направлено 4 IVR сообщения (02.10.2018 - перевод на входящую линию, 10.10.2018 - перевод на входящую линию, 14.11.2018 - перевод на входящую линию, 01.12.2018 - перевод на входящую линию), что подтверждается детализацией предоставленных услуг связи по телефонным номерам потерпевшего, а также письмом НАО "ПКБ" от 25.01.2019 N 14009 и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях НАО "ПКБ" объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из апелляционной жалобы НАО "ПКБ" следует, что им обжалуется решение суда только в части применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам НАО "ПКБ", суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Следует, учитывать, что административный штраф назначен судом в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 по делу N А29-5105/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева