Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 01АП-712/17

г. Владимир

30 июля 2019 г.

Дело N А43-20583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 30.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 по делу N А43-20583/2016,

принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 5260418783, ОГРН 1155260015415)

на незаконные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 5260272358, ОГРН 1105260002407) Попова Олега Юрьевича,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Ткачева Е. Г. по доверенности от 24.05.2018 сроком действия три года;

от Попова Олега Юрьевича - Михалевой Ж.А. по доверенности от 27.06.2019 серия 52 АА N 4299892 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Попова Олега Юрьевича (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в совершении действий в интересах контролирующего должника аффилированных с ним лиц, направленных на включение требований в размере 9 788 560,11 руб., основанных на ничтожной сделке, в реестр требований кредиторов ООО "Сеченовская нива".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и Ассоциация "СРО АУ "Центрального федерального округа".

Определением от 07.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Альянс" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что действия конкурсного управляющего направлены на причинение имущественного ущерба как кредиторам ООО "Сеченовская нива", так и непосредственно имущественным интересам ООО "Стандарт" и его кредиторам, влекут затягивание процедуры банкротства должника и увеличивают расходы на ее финансирование.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 ООО "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Олег Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13545/2017 от 12.09.2018 года были включены требования ООО "Стандарт" в размере 9 788 560 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Сеченовская Нива" (8 801 052 руб. - требования третьей очереди, - 987 508, 11 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из договора уступки права требования N СТ-СН от 01.04.2016, по условиям которого, ООО "Стандарт" (Цедент) уступило, а ООО "Сеченовская Нива" (Цессионарий) приняло право требования к обществу с ограниченной ответственностью "АгроВита" (ОГРН 1155229010364, ИНН 5230004538) задолженности, вытекающей из договора займа от 01.07.2015, согласно которого ООО "Стандарт" обязалось предоставить ООО "АгроВита" денежные средства в сумме 8 801 052 руб. на срок по 01.07.2016 по ставке 12% годовых, а заемщик обязался возвратить их в порядке и на условиях, установленных договором.

08.12.2017 года, по результатам торгов, между ООО "Стандарт" (Цедент) и ООО "Индиго" (Цессионарий) заключен Договор возмездной уступки прав (цессии), согласно пункта 1.5 которого ООО "Стандарт" уступило цессионарию право требования к ООО "Сеченовская Нива" в сумме 33 581 512,73 (Тридцать три миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 73 копейки, в том числе, состоящую из задолженности в размере 8 801 052,00 (Восемь миллионов восемьсот одна тысяча пятьдесят два) рубля, возникшей из Договора уступки права требования N Ст-СН от01.04.2016 года, заключенного между ООО "Стандарт" (Цедент) и ООО "Сеченовская Нива" (Цедент), договора займа N б/н от 01.07.2015 г., заключенного между ООО "Стандарт" и ООО "АгроВита".

В соответствии с пунктом 2.1. договора цессии стоимость прав требований, указанных в п. 1.1 договора определяется в соответствии в размере 31 552 940,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора цессии право требования переходит к Цессионарию после полной его оплаты.

ООО "Индиго" оплатило стоимость уступаемых прав в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

N 43 от 27.11.2017 года на сумму 3 155 294,00 руб., назначение платежа "задаток для участия в торгах. Код торгов 001894.лот N 1. Дебиторская задолженность ООО "Стандарт".

- N 51 от 19.12.2017 года на сумму 9 944 000,00 руб., назначение платежа: "перечисление денежных средств по договору уступки права требования (цессии) от 08.12.2017 года".

* N 52 от 25.12.2017 года на сумму 12 849 000,00 руб., назначение платежа: "перечисление денежных средств по договору уступки права требования (цессии) от 08.12.2017 года".

* N 53 от 28.12.2017 года на сумму 5 604 646,00 руб., назначение платежа: "перечисление денежных средств по договору уступки права требования (цессии) от 08.12.2017 года".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области по Делу N А43-13545/2017 (шифр 49-55/12) от 12.09.2018 года отменено, во включении требований ООО "Стандарт" в реестр ООО "Сеченовская Нива" отказано, со ссылкой на мнимость договора.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ООО "Стандарт" неправомерно представлял интересы в рамках рассмотрения заявления ООО "Стандарт" о включении требований кредиторов ООО "Сеченовская Нива" на сумму 9 788 560 руб. 11 коп. по делу N А43-13545/2017 (49-55/12), при наличии уступленных ООО "Индиго" прав требований, кроме того, знал, что сделка, на которой ООО "Стандарт" основывало свои требования, являлась мнимой, не оспорил ее, что привело к дополнительным расходам на участие Тишинской И.И., представлявшей интересы ООО "Стандрат", в судебных заседаниях, затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стандарт" и предстоящим дополнительным судебным спорам между ООО "Индиго" и ООО "Стандарт" в виду признания уступленного права требования недействительным.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 ООО "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Олег Юрьевич, член Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В процессе осуществления своей деятельности в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А43-13545/2017 в арбитражный суд обратилось ООО "Стандарт" в лице конкурсного управляющего Попова О.Ю. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в размере 9 788 560 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Сеченовская Нива".

На момент обращения в суд конкурсный управляющий исполнял обязанность по принятию мер к пополнению конкурсной массы, оснований полагать, что сделка является мнимой, у конкурсного управляющего отсутствовали.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Напротив, принимая меры по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий действовал в интересах общества и должника.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не оспорил договор возмездной уступки прав (цессии) N СТ-СН от 01.04.2016, подписанный между ООО "Стандарт" и ООО "Сеченовская Нива" признается несостоятельным.

Доказательств того, что заявитель обращался к конкурсному управляющему с требованием об обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной в материалы дела не представлено.

08.12.2017 между ООО "Стандарт" (Цедент) и ООО "Индиго" (Цессионарий) заключен Договор возмездной уступки прав (цессии), согласно пункта 1.5 которого ООО "Стандарт" уступило цессионарию право требования к ООО "Сеченовская Нива" в сумме 33 581 512,73 рублей, в том числе, состоящую из задолженности в размере 9 788 560 руб. 11 коп., возникшей из договора уступки права требования N Ст-СН от 01.04.2016 года, заключенного между ООО "Стандарт" (Цедент) и ООО "Сеченовская Нива" (Цедент), договора займа N б/н от 01.07.2015 г., заключенного между ООО "Стандарт" и ООО "АгроВита".

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО "Индиго" не было лишено возможности заявить об установлении процессуального правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, однако, пока данное заявление не было подано и удовлетворено судом, доказательства реальности ранее заявленных требований предоставляло ООО "Стандарт".

Следует отметить, что денежные средства по договору уступки от 08.12.2017 поступили в конкурсную массу ООО "Стандарт", которые в последствии были распределены между кредиторами общества.

Таким образом, права кредиторов должника сделкой по уступке права требования нарушены не были.

Доводы о том, что участие в судебных заседаниях Тишинской И.И., представлявшей интересы ООО "Стандарт", по включению требований ООО "Стандарт" в реестр требований кредиторов ООО "Сеченовская Нива" привели к дополнительным расходам, также признаются несостоятельными.

Согласно приказу от 10.04.2017 N 14 Тишинская И.И. принята на работу в ООО "Стандарт" на должность начальника юридического отдела. Заработная плата Тишинской И.И установлена в размере 20000 руб.

Согласно реестру текущих платежей, дополнительных выплат, кроме заработной платы в установленном размере, Тишинской И.И. не производилось.

Доказательства того, что Тишинская И.И., наряду с представлением интересов должника, участвовала в иных процессах, представлены в материалы дела.

Указанные обстоятельства также отражены в отчете конкурсного управляющего.

Таким образом, дополнительных расходов, на участие Тишинской И.И. в судебных заседаниях конкурсный управляющий за счет денежных средств должника не нес.

Доводы о затягивании процедуры конкурсного производства признаются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в настоящее время проводятся мероприятия по реализации имущества должника, первые и повторные торги признаны несостоявшимися, проводятся торги по продаже имущества ООО "Стандарт" посредством публичного предложения, часть имущества реализована, решением комитета кредиторов от 24.09.2018 принято решение о продаже прав требований ООО "Стандарт" путем их продажи, конкурсным управляющим будут организованы торги в рамках дела о банкротстве ООО "Стандарт" по продаже прав требований ООО "Стандарт", конкурсным кредитором ООО "Альянс" подано заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по денежным обязательствам должника (участников ООО "Персона-Клиент" Осокина Евгения Владимировича, Зубкову Аллу Васильевну, генерального директора Зайцеву Татьяну Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 978 177 942,06 рублей, таким образом продление срока конкурсного производна ООО "Стандрат" не связано с судебным процессом в рамках дела N А43-13545/2017 (шифр 49-55/14).

Доводы о возможных спорах между ООО "Стандарт" и ООО "Индиго" основаны на предположениях.

На момент рассмотрения настоящей жалобы доказательства обращения ООО "Индиго" в суд к ООО "Стандарт" с какими-либо требованиями имущественного характера, не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела N А4313545/2017 (шифр 49-55/12) конкурсный управляющий Попов О.Ю. намеренно скрыл факт заключения договора уступки права требования и переход соответствующих прав к ООО "Индиго" не обоснован, так как сообщением N 2302989, дата публикации 11.12.2017 года конкурсный управляющий опубликовал сведения о заключенном договоре уступки.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Первого апелляционного арбитражного суда по делу N А43-13545/2017 (49-55/12), где установлено, что договор цессии от 01.04.2016 заключен должником со злоупотреблением права, в преддверии банкротства ООО "Стандарт", что привело к необоснованной росту задолженности должника и уменьшению актива должника, признается несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 в отношении ООО "Стандарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов О.Ю.

В свою очередь договор цессии подписан ООО "Стандарт" 01.04.2016, то есть до введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротстве) и утверждении временного управляющего Попова О.Ю.

Таким образом, действия совершенные должником до признания его несостоятельным (банкротом) не могут быть вменены Попову О.Ю., как конкурсному управляющему ООО "Стандарт".

Следует отметить, что судом рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, действия конкурсного управляющего Попова О.Ю. не повлекли для должника юридически значимых последствий и нарушений их прав и законных интересов, также как эти действия не повлекли для них убытки.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Альянс" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 по делу N А43-20583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А.Захарова