Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-5410/19

город Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А45-38503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Дорожная Компания" (N 07АП-5410/2019) на решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) по делу N А45-38503/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Сибдоркомплект" (ОГРН 1115476118262 ИНН 5408290217, 630056, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Софийская, 12/17) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Дорожная Компания" (ОГРН 1155476084620 ИНН 5405961393, 630056, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Софийская, дом 12/17, офис 1) о взыскании 1 454 996 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 14.09.2018 по договору N01/01 от 28.09.2015.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704), г. Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Лунева Н.А. по доверенности от 01.07.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Сибдоркомплект" (далее - истец, ООО "ПК СДК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Дорожная Компания" (далее - ответчик, ООО "СДК") о взыскании 1 454 996 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 14.09.2018 по договору N 01/01 от 28.09.2015.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - третье лицо, ПАО "МТС-Банк").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены частично - с ООО "СДК" в пользу ООО "ПК СДК" взыскано 880 740 руб. 53 коп. арендной платы, в остальной части иска, отказано. В доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика взыскано 16 677 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СДК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что задолженность по арендной плате за период аренды с 01.01.2018 по 14.09.2018 включительно, составляет 18 429 руб. 78 коп. Суд первой инстанции, из всех произведенных и документально подтвержденных ответчиком расходов (включая оплату третьих лиц за ответчика) принял во внимание и засчитал в счет договора аренды только расходы на поставку тепловой и электрической энергии (482 596,87 + 91 658,60) = 574 255 руб. 47 коп., остальные расходы на сумму 862 311 руб. 42 коп. суд ошибочно посчитал не относящимися к платежам по договору аренды.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письмо ООО "Планета безопасности" от 06.05.2019, приложение к договору на оказание услуг связи N 218002 от 01.06.2016.

Третье лицо в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению третьего лица, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельны. Также в отзыве возражало против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, поддержав заявленное в жалобе ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом он исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по причинам, зависящим от самого заявителя, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность обращения с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции указанный документы не представлялись, судом оценка им не давалась, при этом Приложение к договору на оказание услуг связи датировано 29.06.2016, соответственно, ответчик этим документом располагал и должен был представить своевременно, однако, заявителем в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции. Письмо ООО "Планета безопасности" от 06.05.2019 не могло быть представлено суду первой инстанции, так как на день оглашения резолютивной части решения (17.04.2019) оно не существовало, и, соответственно, не могло быть учтено судом при принятии решения по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПК СДК" (арендодателем) и ООО "СДК" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/01 от 28.09.2015.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1-1.1.5 договора аренды объектами аренды по договору аренды являются следующие объекты недвижимости:

1.1.1 часть здания (административное) нежилого помещения, площадью 10,3 кв.м., расположенного на втором этаже двухэтажного здания по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Софийская, дом 12/17. Площадь: общая 273,1 кв.м., инвентарный номер: 50:401:001:007394100:001; Литер: А. Кадастровый номер: 54:35:000000:11621, назначение: нежилое (этажность: 2);

1.1.2 часть здания (административное) нежилого помещения, площадью 13,0 кв.м., расположенного на втором этаже двухэтажного здания по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Софийская, дом 12/17. Площадь: общая 273,1 кв.м., инвентарный номер: 50:401:001:007394100:001; Литер: А. Кадастровый номер: 54:35:000000:11621, назначение: нежилое (этажность: 2);

1.1.3 нежилое здание, общей площадью - 432,2 кв.м., с кадастровым номером 54:35:092450:146, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Софийская. (Этажность: 1);

1.1.4 нежилое здание, общей площадью - 432,1 кв.м., с кадастровым номером 54:35:092450:144, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Софийская. (Этажность: 1);

1.1.5 нежилое здание, общей площадью - 715,3 кв.м., с кадастровым номером 54:35:092450:145, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Софийская. (Этажность: 1).

В разделе 3 договора аренды стороны предусмотрели размер оплаты, сроки и порядок оплаты по договору аренды.

Согласно пункту 3.1.1 договора аренды, арендная плата за аренду объектов аренды согласована сторонами в следующем размере:

за объект аренды, указанный в п. 1.1.1 договора аренды - 3 350,00 руб./мес.;

за объект аренды, указанный в п. 1.1.2 договора аренды - 4 230,00 руб./мес.;

за объект аренды, указанный в п. 1.1.3 договора аренды - 63 500,00 руб./мес.;

за объект аренды, указанный в п. 1.1.4 договора аренды - 63 500,00 руб./мес.;

за объект аренды, указанный в п. 1.1.5 договора аренды - 105 000,00 руб./мес.

Указанная арендная плата, согласно условиям договора аренды, включает в себя затраты на коммунальные услуги, в том числе на электроэнергию и теплоснабжение, расходы на охрану объектов аренды.

Позже письмами стороны согласовали, что арендатор самостоятельно заключит договоры с поставщиками коммунальных и иных услуг, а арендная плата по договору аренды будет подлежать перечислению на расчетный счет арендодателя за минусом фактически оплаченных арендатором эксплуатационных платежей.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора аренды арендная плата по договору аренды подлежит начислению с момента подписания акта приема-передачи объектов аренды. Оплата по договору аренды должна производиться ежемесячно не позднее пятого числа отчетного месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.2.1 Договора аренды).

Руководствуясь положениями пунктов 1.1, 2.1.1 договора аренды, арендодатель 25.04.2016 передал арендатору объекты аренды, о чем сторонами был составлен акт приема-передачи от 25.04.2016 к договору аренды (далее - Акт приема-передачи).

01.05.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 01 к договору аренды (далее - Соглашение N 01), согласно пункту 1 которого стороны изменили пункт 1.1 договора аренды и определили, что объектами аренды по договору аренды являются следующие объекты недвижимости:

1.1.1 часть здания (административное) нежилого помещения, площадью 10,3 кв.м., расположенного на втором этаже двухэтажного здания по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Софийская, дом 12/17. Площадь: общая 273,1 кв.м., инвентарный номер: 50:401:001:007394100:001; Литер: А. Кадастровый номер: 54:35:000000:11621, назначение: нежилое (этажность: 2);

1.1.2 нежилое здание, общей площадью - 432,1 кв.м., с кадастровым номером 54:35:092450:144, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Софийская. (Этажность: 1);

1.1.3 нежилое здание, общей площадью - 715,3 кв.м., с кадастровым номером 54:35:092450:145, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Софийская. (Этажность: 1).

В соответствии с пунктом 4 Соглашения N 01 стороны изменили пункт 3.1.1 договора аренды и определили, что арендная плата по договору аренды составляет:

за объект аренды, указанный в пункте 1.1.1 договора аренды в редакции Соглашения N 01 - 3 350,00 руб./мес.;

за объект аренды, указанный в пункте 1.1.2 договора аренды в редакции Соглашения N 01 - 63 500,00 руб./мес.;

за объект аренды, указанный в пункте 1.1.3 договора аренды в редакции Соглашения N 01 - 105 000,00 руб./мес.

Итого, арендная плата составляет 171 850 руб. 00 коп. ежемесячно.

По акту приема-передачи имущества от 01.05.2016, руководствуясь пунктом 2.2.12 договора аренды и Соглашением N 01, арендатор вернул арендодателю объекты аренды, поименованные в пунктах 1.1.2 и 1.1.3 договора аренды в первоначальной редакции.

На основании соглашения о передаче предметов залога в собственность залогодержателя N 1 от 14.09.2018, заключенного между ПАО "МТС-Банк" и ООО "ПК СДК", помещения, занимаемые ООО "СДК" на правах аренды, были переданы в собственность ПАО "МТС-Банк".

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в арендных отношениях произошла замена арендодателя, права и обязанности истца по договору аренды прекратились.

В связи с тем, что ответчик в период с 01.01.2018 по 14.09.2018 ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не внесена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу о том, что ответчик доказал свои расходы на уплату коммунальных услуг в за спорный период в размере 574 256,14 руб., соответственно, указанная сумма расходов подлежит исключению из начисленной без учета этих расходов арендной платы. В остальной части возражения ответчика относительно размера задолженности по арендной плате отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора и оценку доказательствам, содержащимся в деле, верными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 14.09.2018 в сумме 1 454 996 руб. 67 коп.

Указанная задолженность рассчитана путем умножения ежемесячного платежа в размере 171 850,00 на 8 месяцев + 171 850,00 / 30 * 14 дней = 1 454 996 руб. 67 коп.

Расчет произведен в соответствии с условиями договора аренды о ежемесячном платеже, доказательств оплаты данной суммы задолженности в материалы дела не представлено. Факт отсутствия оплаты задолженности подтвержден также актом сверки взаимных расчетов между ООО "СДК" и ООО "ПК СДК" на 14.09.2018.

Поскольку пунктом 3.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата включает в себя затраты на коммунальные услуги, в том числе на электроэнергию и теплоснабжение, а также расходы на охрану объекта, суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика о том, что из начисленной истцом арендной платы за спорный период подлежат исключению произведенные ответчиком следующие расходы:

- на энергоснабжение в сумме 91 658 руб. 60 коп. по платежным поручениям N N 514 от 10.07.2018 на сумму 27 000; N576 от 17.07.2018 на сумму 49 000 руб., N654 от 31.07.2018 на сумму 15 658 руб. 60 коп.;

- за теплоснабжение в сумме 482 597 руб. 54 коп. за период с 01.01.2018 по 05.09.2018.

Всего судом первой инстанции признаны подлежащими исключению из задолженности ответчика по арендной плате расходы на сумму 574 256,14 руб.

С учетом этого задолженность по арендной плате за заявленный истцом период составила 880 740 руб. 53 коп. (1 454 996,67- 574 256,14 = 880 740,53).

Основываясь на том, что 14.09.2018 право собственности на объекты аренды перешло к третьему лицу, и отсутствуют основания для зачета произведенных позднее расходов ответчиком суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные ответчиком платежные документы, которые подтверждают расходы на уплату коммунальных услуг после 15.09.2018.

Также судом первой инстанции отклонены документы доказательства, представленные ответчиком, по расходам, которые не относятся к коммунальным услугам: договоры, платежные поручения, акты сверки с ООО "Сибирские сети" (услуги связи), с ИП Сычева (питьевая вода) и акты сверки с поставщиками коммунальных услуг, которые отражают в том числе платежи за потребленные услуги по другим объектам аренды: г. Новосибирск, ул. Толмачевская: договоры с АО "Новосибирскэнергосбыт", ООО ОП "Тайгер", ООО "Планета безопасности".

Как следует из доводов апелляционной жалобы несогласие ответчика с решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу заключается именно в оценке данных обстоятельств, поскольку ответчик считает, что он понес расходы на сумму 1 435 566 руб. 89 коп., и задолженность вследствие этого составляет 18 429 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта по следуюшщим основаниям.

Как указывает ответчик в период с 01.01.2018 по 14.09. 2018 ООО ОП "Тайгер" оказало услуги по охране объектов по адресу: г. Новосибирск, ул. Софийская, 12/17 на сумму 700 000 руб.

В подтверждение данных расходов ответчик представил договор оказания услуг охраны N 99 от 01.07.2016, письма в адрес субарендаторов ответчика с просьбой произвести оплату ООО ОП "Тайгер" и платежные поручения о перечислении денежных средств на общую сумму 600 000 руб., а также акт приема-передачи простых векселей N 3 от 14.09.2018 на сумму 200 000 руб. в счет оплаты по договору оказания услуг (без указания периода оплаты) (т. 2 л. д. 71-88).

При этом в материалы дела не представлено ни одного акта оказанных услуг, подписанного сторонами договора оказания услуг охраны N 99 от 01.07.2016.

В то же время в материалы дела представлен договор на техническое обслуживание и ремонт систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 01.07.2016, согласно которому ООО "Планета безопасности" оказывало услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре объектов расположенных по адресам: город Новосибирск, улица Толмачевская, 21, и город Новосибирск, улица Софийская, 12/17.

Как поясняет в своей апелляционной жалобе ответчик, договор с ООО "Планета безопасности" был заключен им, так как этого требовал договор охраны с ООО ОП "Тайгер". Также апеллянт указал, что услуги оказывались по этому договору исключительно по адресу: город Новосибирск, улица Софийская, 12/17.

Вместе с тем, ответчиком не представлено ни одного акта оказанных услуг, которые подтверждали бы данный довод.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что, поскольку заключение договора на техническое обслуживание и ремонт систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 01.07.2016 с ООО "Планета безопасности" было обусловлено требованиями договора об оказании услуг охраны, заключенным ответчиком с ООО ОП "Тайгер", в отсутствие актов оказанных услуг, считает недоказанным что услуги охраны относятся только к объектам, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Софийская, 12/17.

В связи с тем, что объект, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Толмачевская, 21, не являлся предметом аренды по договору аренды нежилого помещения N 01/01 от 28.09.2015, и ответчиком не представлено актов оказания услуг охраны, заявленные расходы не подлежали зачету в счет арендной платы.

Ссылка ответчика то, что факт оказания услуг именно по адресу: город Новосибирск, улица Софийская, 12/17, подтвержден письмом ООО "Планета безопасности" является несостоятельной, поскольку факт оказания услуг должен быть подтвержден первичными документами, такими как, например, акты оказанных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец никаким образом не согласовывал с ответчиком расходы на услуги охраны, при том, что он непосредственно заинтересован в получении арендной платы. Размер оплаты услуг охраны определялся арендатором по своему усмотрению, что, по сути, ограничивает собственника объектов недвижимости распоряжаться принадлежащими ему объектами недвижимости, извлекать прибыль от их использования.

Оплата коммунальных услуг производится по тарифам, установленным в порядке предусмотренном соответствующими законами, оплата услуг по охране не регламентирована, соответственно, арендодатель, заключая договор аренды был осведомлен о размере коммунальных платежей, однако размер расходов на услуги охраны сторонами не согласовывался. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что сторонами не согласован размер расходов на услуги охраны, подлежащих зачету в счет арендной платы, иной подход приведет к произвольному определению ответчиком суммы расходов на охрану арендованных объектов и, как следствие, к произвольному определению размера арендной платы.

По расходам на услуги связи.

Ответчик просит зачесть в счет арендной платы 25 094 руб., уплаченные ООО "Сибирские сети".

Исходя из пункта 3.1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015 арендная плата включает в себя затраты на коммунальные услуги, в т.ч. на электроэнергию, теплоснабжение, расходы на охрану объекта. Услуги связи не являются коммунальными услугами и не поименованы в договоре аренды, соответственно, расходы на услуги связи не могут быть учтены в счет арендной платы.

Ответчик ссылается на пункт договора охраны с ООО "Тайгер", согласно которому "объекты охраны должны быть оборудованы связью", однако заключенный арендатором с третьим лицом договор не распространяет свое действия на его правоотношения с арендодателем - ООО "ПК СДК" и не означает, что указанные расходы должны автоматически включаться в арендную плату.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за период с 01.01.2018 по 14.09.2018 включительно задолженность по аренде в размере 880 740 руб. 53 коп., отказав в зачете в счет арендной платы остальной части расходов ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2019 по делу N А45-38503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Дорожная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова