Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-36408/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-284524/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиев,

судей Д.В.Пирожкова, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЗПРОМТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-284524/18, принятое судьей Ереминой И.И., по иску ООО "Газпромтранс" к ПАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гаврилина А.С. по доверенности от 14.09.2017

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" заявлен к ПАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов в размере 595 800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года взыскано с ПАО "Нижнекамскнефтехим" (ИНН 1651000010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН 7728262893) штрафа за нарушение срока оборота вагонов под выгрузкой груза в размере 480 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 916 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с ноября по декабрь 2017 года по договору на оказание транспортных услуг по предоставлению подвижного состава от 01.11.2013 N 1300122 (далее - "договор") ООО "Газпромтранс" (далее - "Истец", "Экспедитор", "Общество") оказывало ПАО "Нижнекамскнефтехим" (далее "Ответчик", "Клиент") услуги, связанные с межгосударственными перевозками грузов.

В соответствии с п. 2.2.8 договора время, предоставляемое Исполнителем Заказчику, либо указанному Заказчику грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций с вагоном (срок оборота вагонов на территории определённых государств) и учтенное в стоимости услуг Исполнителя, определяются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 13/1 от 01.11.2013 г., время, предоставляемое Исполнителем Заказчику либо указанному Заказчиком грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций с вагонами (срок оборота вагонов у грузополучателя) и учтенное в стоимости услуг Исполнителя, при отправлении вагонов с грузом в российские порты и/или станции назначения РФ составляет 3 (трое) суток, исчисляемых со дня прибытия вагонов с грузом на станцию назначения, определяемого на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате, до дня отправления порожних вагонов, определяемого по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" в электронном формате (неполные сутки считаются полными).

В соответствии с п. 4.2.6. в случае превышения сроков, установленного в п. 2.2.8 Договора, Заказчик уплачивает штраф в размере 1 800 руб., за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа.

При исполнении указанного договора обязанности по соблюдению сроков оборота у грузополучателя при осуществлении операций по выгрузке груза в период с ноября по декабрь 2017 года на станции назначения Вышестеблиевская, Ответчиком были нарушены, установлена сверхнормативная задержка - 1176 суток. За нарушение срока оборота вагонов ПАО "Нижнекамскнефтехим" были начислены штрафные санкции в сумме 2 116 800 руб. Расчет штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя (под выгрузкой) и выставлены претензионные требования N 11/09-03-122017/29525 от 10.01.2018 и 11/09-03-012018/29677 от 26.01.2018 на общую сумму 2 116 800,00 руб.

Согласно письмам вх. N 5386 от 20.03.2018 и вх. N7066 от 09.04.2018 поступившим в адрес Общества, ПАО "Нижнекамскнефтехим" признало требования N11/09-03-122017/29525 от 10.01.2018 и 11/09-03-012018/29677 от 26.01.2018 ООО "Газпромтранс" в полном объеме и оплатило часть претензионных требований платежным поручением N 26164 от 09.07.2018 на сумму 847 500,00 руб. и платежным поручением N 26159 от 09.07.2018 на сумму 673 500,00 руб.

При этом, оставшаяся часть требования Истца о взыскании штрафных санкций за нарушение срока оборота вагонов под выгрузкой груза Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения ООО "Газпромтранс" в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Общий размер исковых требований о взыскании штрафа по договору на оказание транспортных услуг по предоставлению подвижного состава от 01.11.2013 N 1300122 за нарушение срока оборота вагонов составляет 595 800 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер штрафа составляет 595 800 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 К РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено липом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о гаком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгода.

В обоснование своя" возражений Истец ссылается на п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 01 24.03.2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать. снижение ее суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 480 000 рублей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-284524/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.Валиев

Судьи

Д.В.Пирожков Т.В.Захарова