Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 19АП-1511/19

г. Воронеж

29 июля 2019 г.

Дело N А14-2008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича: Щербакова Л.В., представитель по доверенности N б/н от 13.03.2018;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Бобракова Л.Ф., представитель по доверенности N 17- УФБП от 10.01.2019;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Иванов В.Е., представитель по доверенности N 21 от 07.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича, муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 по делу N А14-2008/2018 (судья Лукавенко В.И.) по иску индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича (ОГРНИП 314366828100241, ИНН 362601067465) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), при участии третьего лица: муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полиенко Андрей Александрович (далее - ИП Полиенко А.А., истец) обратился (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - УФБП АГО г. Воронеж, ответчик) о взыскании задолженности, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу N А14-5201-01/174/2, частично в сумме 1 000 000 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности по возмещению государственной пошлины и 900 000 руб. - части задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.1998 по 15.06.2001.

Определением суда от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 с УФБП АГО г. Воронеж в пользу ИП Полиенко А.А. взыскано в порядке субсидиарной ответственности 1 000 000 руб., в том числе 900 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.1998 по 15.06.2001, 100 000 руб. задолженности по возмещению государственной пошлины, за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФБП АГО г. Воронеж, МКП "Воронежтеплосеть" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

ИП Полиенко А.А., также не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, указав в резолютивной части решения на удовлетворение исковых требований о взыскании части задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Полиенко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Полиенко А.А., возражал против удовлетворения апелляционных жалоб УФБП АГО г. Воронеж и МКП "Воронежтеплосеть".

Представители УФБП АГО г. Воронеж и МКП "Воронежтеплосеть" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Полиенко А.А., поддержали доводы апелляционных жалоб УФБП АГО г. Воронеж и МКП "Воронежтеплосеть".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе МКП "Воронежтеплосеть", заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу N А14-5201-01/174/2 с МКП "Воронежтеплосеть" в пользу ООО "Межрегионгаз" взыскано 18 508 678 руб. 33 коп. основного долга, 14 500 600 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2007 произведена замена взыскателя - с ООО "Межрегионгаз" на ООО "Астраханьрегионгаз".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 по делу N А14-5201/2001 произведена замена ООО "Астраханьрегионгаз" на его правопреемника - ИП Волобуева Д.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2016 произведена замена взыскателя ИП Волобуева Д.В. на ИП Полиенко А.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 по делу А14-5201/2001 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 012351328 для осуществления принудительного взыскания с МКП "Воронежтеплосеть" задолженности в размере 14 600 600 руб. 64 коп.

Постановлением Ленинского РОСП г. Воронежа от 29.09.2016 в отношении МКП "Воронежтеплосеть" возбуждено исполнительное производство N 28041/16/36037-ИП.

Задолженность МКП "Воронежтеплосеть" была погашена частично.

В претензии N 1 от 20.12.2017, направленной ИП Полиенко А.А. в адрес муниципального образования, истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 10 446 851 руб. 58 коп. в субсидиарном порядке.

Поскольку требования указанной претензии оставлены без удовлетворения, ИП Полиенко А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В п. 2 ст. 56 ГК РФ указано, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

На основании ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования положений ст.ст. 113, 399 ГК РФ, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае наличие денежного обязательства у основного должника (МКП "Воронежтеплосеть", собственником имущества которого являлось муниципальное образование городской округ город Воронеж) перед истцом подтверждено решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу N А14-5201-01/174/2.

Материалами дела подтверждается, что МКП "Воронежтеплосеть" не погашена задолженность по дубликату исполнительного листа серии ФС N 012351328, в связи с чем имеются основания для привлечения муниципального образования городской округ город Воронеж к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП "Воронежтеплосеть" перед ИП Полиенко А.А.

Довод ответчика о невозможности применения норм о субсидиарной ответственности к обязательствам третьего лица, возникшим до приобретения им статуса казенного предприятия, правильно отклонен арбитражным судом области как необоснованный, поскольку ст. 113 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не содержат каких-либо исключений из правил о субсидиарной ответственности относительно обязательств унитарных предприятий, изменивших свой вид с предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, на казенное предприятие.

Доводы ответчика о необходимости представления истцом доказательств окончания исполнительного производства и об отсутствии у него обязанности доказывать факт достаточности имущества, находящегося у основного должника, верно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании действующего гражданского законодательства.

По смыслу ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, в случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора или в случае отсутствия в разумный срок ответа основного должника на предъявленное требование.

В связи с этим наличие у основного должника имущества не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия, поскольку взыскание будет обращено, в первую очередь, на имущество основного должника и только затем - в случае отсутствия удовлетворения со стороны основного должника - за счет средств субсидиарного должника, на что верно указал суд первой инстанции.

Наличие неоконченного исполнительного производства в отношении основного должника также не может являться основанием для отказа в иске о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку исполнение судебного акта путем взыскания суммы долга с субсидиарного должника может быть произведено только при невозможности исполнения требований о взыскании задолженности с МКП "Воронежтеплосеть".

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 N 1880/12 по делу N А46-1213/2011).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом области установлено, что вид муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Воронежтеплосеть" был изменен на муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на основании Постановления главы городского округа город Воронеж от 23.04.2008 N 750.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае срок исковой давности подлежит исчислению не ранее указанной даты, поскольку субсидиарная ответственность ответчика не могла возникнуть ранее приобретения основным должником организационно-правовой формы, предусматривающей субсидиарную ответственность собственника имущества юридического лица.

Так как в предусмотренный действующим законодательством двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (с 29.09.2016) требования по дубликату исполнительного листа серии ФС N 012351328 исполнены не были, с момента истечения указанного срока (с 30.11.2016) ИП Полиенко А.А. не имел оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности МКП "Воронежтеплосеть". Именно эта дата (30.11.2016) должна быть признана моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание, что ИП Полиенко А.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 05.02.2018 (т. 1, л.д. 4), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трехгодичный срок исковой давности, установленный 196 ГК РФ, применительно к рассматриваемому случаю на момент подачи иска не истек.

Согласно п. 1 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Статьей 215.1 БК РФ установлено, что исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

Как следует из п. 1.1 Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 N 905-III, УФБП АГО г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Таким образом, по обязательствам МКП "Воронежтеплосеть" перед ИП Полиенко А.А. субсидиарную ответственность несет муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж, в компетенцию которого входит организация распоряжения бюджетными средствами муниципального образования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ИП Полиенко А.А. о том, что суд первой инстанции ошибочно не указал в резолютивной части решения, что взыскивает "часть" задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В ч. 5 ст. 170 АПК РФ указано, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 настоящей статьи (абз. 5 ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Исходя из смысла и содержания ст. 170 АПК РФ все части решения суда взаимосвязаны между собой.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал в описательной части решения, что определением суда от 17.10.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу N А14-5201-01/174/2, частично в сумме 1 000 000 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности по возмещению государственной пошлины и 900 000 руб. - частично задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.1998 по 15.06.2001 (страница 2 решения абзац 2 - т. 2, л.д. 82). По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ИП Полиенко А.А.

Таким образом, из описательной, мотивировочной и резолютивной частей принятого решения в их взаимосвязи следует, что суд удовлетворил те требования ИП Полиенко А.А., которые были заявлены истцом и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, то есть требования о взыскании с ответчика задолженности, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу N А14-5201-01/174/2, частично в сумме 1 000 000 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности по возмещению государственной пошлины и 900 000 руб. - части задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.1998 по 15.06.2001.

В связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения резолютивной части решения суда, поскольку отсутствие дополнительного указания в ней на взыскание "части" установленной задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными не изменяет существо принятого судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований ИП Полиенко А.А. и не влечет возникновения неясности в понимании его содержания.

Доводы апелляционных жалоб УФБП АГО г. Воронеж и МКП "Воронежтеплосеть" о пропуске истцом процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению к должнику МКП "Воронежтеплосеть" и соответственно по требованиям к субсидиарному должнику подлежат отклонению, так как истцу был выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 28041/16/36037-ИП.

Ссылки УФБП АГО г. Воронеж и МКП "Воронежтеплосеть" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А14-14926/2016 также отклоняются судебной коллегией, поскольку постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2019 по указанному делу данное постановление суда апелляционной инстанции было отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018, которым отказано в удовлетворении заявления МКП "Воронежтеплосеть" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Григорова И.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 28041/16/36037-ИП в отношении МКП "Воронежтеплосеть", о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 28041/16/36037-ИП.

Доводы апелляционных жалоб УФБП АГО г. Воронеж и МКП "Воронежтеплосеть" о недоказанности истцом невозможности исполнения обязательства основным должником аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб ИП Полиенко А.А., МКП "Воронежтеплосеть" относятся на их заявителей.

УФБП АГО г. Воронеж освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 по делу N А14-2008/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова