Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 18АП-8315/19

г. Челябинск

30 июля 2019 г.

Дело N А07-34985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 по делу N А07-34985/2018 (судья Журавлева У.В.).

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Транснефть - Урал": Шангараев Линар Робертович (доверенность от 12.12.2018 N 10-19-931), Алмаев Олег Робертович (доверенность от 03.12.2018 N10-19-856), Спицина Татьяна Алексеевна (доверенность от 09.01.2019 N10-19-03).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (далее - общество "Компания "НХПС", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Урал" (далее - общество "Транснефть-Урал", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 28.02.2018 N ТУР-21-46-18-614.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий общества "Компания "НХПС" Молин Дмитрий Евгеньевич (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 в удовлетворении исковых требований общества "Компания НХПС" отказано.

В апелляционной жалобе (N 18АП-8315/2019), подписанной конкурсным управляющим общества "Компания НХПС" Сергеевой А.А., истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования общества "Компания НХПС" удовлетворить.

Относительно работ по резервуару N 4 истец отмечает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение ответчиком работ по абразивной очистке внутренней поверхности резервуара не препятствовали истцу выполнять иные 45 видов работ. Указывает, что ведение строительства - сложный организационный процесс, в котором любые виды действий согласуются прежде, чем начать работы. При этом осуществляется учет многих факторов: проектные решения, виды и содержание работ, подъемные механизмы, места складирования и т.п. Следовательно, вывод суда о возможности иной организации строительства, чем та, которая утверждена в рамках проекта организации строительства применительно к резервуару N 4, не основан на относимых и допустимых доказательствах.

Общество "Компания "НХПС" отмечает, что все виды работ, которые ответчик указал в акте от 30.10.2018 как не выполненные в срок, по проекту организации строительства должны были быть выполнены технологически после работ по замене металлоконструкций резервуара. Таким образом, действия самого ответчика по абразивной очистке препятствовали выполнению работ, указанных в акте от 30.10.2018, являлись их причиной.

Также указывает, что 8 календарных дней пропуска срока начала работ не могут обуславливать вменяемые истцу пропуск срока окончания работ от 40 до 97 дней. Установленный пропуск получения допуска не соотносится по временному промежутку с периодом просрочки указанной в акте от 30.10.2018.

Относительно работ по резервуару N 8 апеллянт указывает, что после получения всей необходимой разрешительной документации, приступив к выполнению строительно-монтажных работ в 2018 году, истцом были осуществлены все виды работ, предусмотренные контрактом на 2018 год к моменту его расторжения. Относительно общей цены контракта в размере 122 020 000 руб. стоимость работ по позициям N N 811-816 ничтожна мала (0,03%), что не давало основания ответчику утверждать, что работы по контракту осуществляются истцом настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Более того, демонтаж и утилизацию кабелей до 35 кВ, силового шкафа, ящика управления задвижками N 146, 147 истец намеревался осуществить при монтаже новых кабелей и аппаратуры, предусмотренной позициями 821-828 приложения N 2 к контракту в мае-июле 2019 года.

Также невозможность демонтажа и утилизацию кабелей до 35 кВ, силового шкафа, ящика управления задвижками N 146, 147 связана с тем, что ответчик не предоставил сведения о рыночной стоимости материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений в целях оформления акта формы М-35, утвержденной постановлением Госкомстата России N 71а от 30.10.1997, приложение N 15 к контракту.

На основании изложенного истец приходит к выводу, что нарушение срока производства приведенных в таблице видов работ произошло вне воли истца, такие нарушения сроков связаны с действиями ответчика, который инициировал самостоятельное использование ремонтируемого резервуара для целей, не указанных в контракте ТУР-21-46-18-614 от 28.02.2018, полагает, что вины истца в нарушении обязательств не имеется.

Общество "Компания НХПС" обращает внимание, что в оспариваемом одностороннем отказе от договора ответчик сослался как на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что суд не дал должной оценки доводам истца об утрате ответчиком права на односторонний отказ от исполнения контракта, основанный на положениях части 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчику о нарушении сроков выполнения работ, которые послужили основанием для одностороннего отказа от контракта, было известно задолго до заявления оспариваемого отказа. По мнению истца, ответчик действует недобросовестно, так как он, не осуществляя своего права на односторонний отказ значительное время от 40 до 97 дней, что выходит за рамки разумности, выразил свою волю так, что у истца сложилось впечатление, что ответчик желает сохранить сделку, зная о наличии оснований для отказа от нее.

От общества "Транснефть-Урал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Транснефть-Урал" (заказчик) и обществом "Компания НХПС" (подрядчик) заключен контракт от 28.02.2018 N ТУР-21-46-18-614 (далее также - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документации и регламентов заказчика выполняет работы и услуги по объектам: 09-ТПР-002-009422 Резервуар РВСП-5000 N 8 НПС "Чекмагуш". Арланское НУ. Техническое перевооружение; 09-ТПР-002-009424 Резервуар РВСП-5000 N 4 НПС "Чекмагуш". Арланское НУ. Техническое перевооружение.

Согласно статье 4.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2018 N 3) его цена составляет 234 107 961 руб. 50 коп., в том числе по резервуару N 8 - 122 020 000 руб., по резервуару N 4 - 112 087 961 руб. 50 коп. (т.3, л.д. 52-54).

В статье 5.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало работ в сроки согласно приложению N 2 "График выполнения работ", полное завершение работ не позднее 21.09.2019, в том числе по резервуару N 8 - не позднее 21.09.2019, по резервуару N 4 - не позднее 22.10.2018.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ, содержащимся в приложении N 2 к контракту. В окончательной редакции график выполнения работ утвержден дополнительным соглашением от 06.06.2018 N 3 (т.3, л.д 52-105).

Факт выполнения части работ по контракту подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, в том числе по резервуару N 8 на общую сумму 6 765 957 руб. 08 коп.: от 28.05.2018 N 1 на сумму 3 644 066 руб. 17 коп, от 25.06.2018 N 2 на сумму 752 990 руб. 56 коп., от 15.07.2018 N 3 на сумму 273 390 руб. 22 коп., от 31.07.2018 N 4 на сумму 1 708 777 руб. 66 коп., от 25.08.2018 N 5 на сумму 386 732 руб. 47 коп.; по резервуару N 4 на общую сумму 8 533 984 руб. 09 коп.: от 25.06.2018 N 1 на сумму 542 384 руб. 22 коп., от 25.07.2018 N 2 на сумму 2 134 829 руб. 64 коп., от 15.08.2018 N 3 на сумму 781 541 руб. 79 коп., от 25.08.2018 N 4 на сумму 1 620 057 руб. 52 коп., от 25.09.2018 N 5 на сумму 3 455 170 руб. 92 коп., подписанные сторонами без возражений (т. 3, л.д. 17-27).

Истец указанный объем и стоимость выполненных работ не опровергает.

В ходе исполнения контракта комиссией в составе представителей общества "Транснефть-Урал", ООО "Транснефть Надзор" и общества "Компания НХПС" проведена проверка выполнения работ по контракту в соответствии с графиком выполнения работ по резервуарам N 8 и N 4, по итогам которой составлены акты от 30.10.2018 с указанием конкретных видов работ, сроки выполнения которых нарушены, и длительности просрочки (т.1, л.д. 140-148).

Согласно указанным актам по резервуару N 4 подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения 152-х видов работ продолжительностью от 40 до 97 дней; по резервуару N 8 - нарушение сроков выполнения 6-ти видов работ продолжительностью 92 дня.

Оба акта составлены с особым мнением общества "Компания НХПС": по резервуару N 4 отставание от графика выполнения работ возникло по причине, не зависящей от подрядчика, поскольку при производстве работ выявлено отсутствие в контракте и проектной документации работ по абразивной очистке и диагностике днища и первого пояса резервуара, данные работы выполнялись силами заказчика и были завершены 20.08.2018, при этом акт-допуск к производству работ получен 28.04.2018, в связи с чем более 120 дней по вине заказчика общество "Компания НХПС" не могло приступить к сварочно-монтажным работам, работам по подъему резервуара, гидравлическим испытаниям резервуара, а также последующим работам; по резервуару N 8 указанные в акте позиции не влияют на производство строительно-монтажных работ, являются ничтожными, работы выполняются в установленные сроки, срыв сроков отсутствует.

В связи с выявленными нарушениями сроков выполнения отдельных видов работ общество "Транснефть-Урал" направило обществу "Компания НХПС" уведомление от 02.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта 28.02.2018 N ТУР-21-46-18-614 со ссылкой на статьи 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 34.1.2 контракта.

Полагая односторонний отказ общества "Транснефть-Урал" от исполнения контракта от 28.02.2018 N ТУР-21-46-18-614 необоснованным, общество "Компания НХПС" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции установил, что общество "Компания НХПС" не исполнило принятые на себя обязательства, нарушив сроки выполнения отдельных работ. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика от договора, заявленный как на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывалось ранее, в ходе исполнения контракта комиссией в составе представителей общества "Транснефть-Урал", ООО "Транснефть Надзор" и общества "Компания НХПС" проведена проверка выполнения работ по контракту в соответствии с графиком выполнения работ по резервуарам N 8 и N 4, по итогам которой составлены акты от 30.10.2018 с указанием конкретных видов работ, сроки выполнения которых нарушены, и длительности просрочки (т.1, л.д. 140-148).

Поскольку общество "Транснефть-Урал" в уведомлении от 01.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.06.2017 N ТУР-21-46-17-1752 ссылалось как на статью 715, так и на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 34.1.2 контракта, подлежит выяснению обоснованность отказа на предмет соблюдения требований всех указанных норм законодательства и положений договора.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 34.1.2 контракта заказчик вправе, без отмены действия пунктов 29.1.1, 29.1.5, 29.14.1 контракта, отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе в случае когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ (приложение N 2) на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Нарушение истцом сроков выполнения работ по договору на срок более 30 календарных дней подтверждено актами от 30.10.2018 (т.1, л.д. 140-148).

Из представленного в материалы дела общего журнала работ по резервуару N 4 следует, что 07.05.2018 истец начал перебазировку на объект, вплоть до 27.05.2018 выполнял подготовительные мероприятия для производства работ, фактически приступил к выполнению работ по контракту только 28.05.2018. Таким образом, истец приступил к выполнению работ с просрочкой больше месяца.

Доводы подателя жалобы об отсутствии возможности выполнять работы по контракту в отношении резервуара N 4 вплоть до 20.08.2018 в связи с выполнением самим заказчиком работ по абразивной очистке и диагностике днища и первого пояса резервуара, не предусмотренных условиями контракта и проектно-сметной документацией, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.05.2018 ответчик сообщил истцу о необходимости произвести абразивную очистку внутренней поверхности резервуара (1-ый пояс и днище) до проведения сварочно-монтажных работ.

В ответ на указанное письмо истец сообщил, что указанные работы не предусмотрены приложением N 1 к контракту, в связи с чем просил скорректировать контракт путем заключения дополнительных соглашений (т.3, л.д. 121, 122).

Соответствующее дополнительное соглашение не было подписано сторонами.

Ответчик не отрицает, что самостоятельно производил работы по абразивной очистке внутренней поверхности резервуара (1-ый пояс и днище), указывает, что данные работы были начаты 07.06.2018 и завершены 04.08.2018.

Доказательства, позволяющие достоверно установить срок производства ответчиком работ на объекте, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции принят во внимание факт выполнения заказчиком работ на объекте, вместе с тем отдельные виды работ, просрочка выполнения которых послужила основанием для отказа от исполнения контракта, не связаны с выполнением заказчиком работ внутри резервуара, в связи с чем могли и должны были быть выполнены в установленные контрактом сроки, при этом на момент составления акта от 30.10.2018 подрядчик даже не приступил к выполнению ряда работ, которые не зависели от выявленных дополнительных работ по объекту.

К числу работ, которые могли быть выполнены истцом вне зависимости от выполнения ответчиком работ по абразивной очистке внутренней поверхности резервуара, следует отнести работы, выполнение которых должно было производится на внешней поверхности резервуара, а также на прилегающей к резервуару территории - в отношении элементов инфраструктуры, конструктивно не связанных с резервуаром (работы, связанные с устройством переходов через обвалование, разработкой грунта, устройством кабельной эстакады, окраской молниеприемников и пр.).

Утверждения истца о том, что все виды работ, которые ответчик указал в акте от 30.10.2018 как не выполненные в срок, по проекту организации строительства должны были быть выполнены технологически после работ по замене металлоконструкций резервуара, документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Факт нахождения работников ответчика на объекте и выполнения ими работ внутри резервуара мог препятствовать выполнению определенных, но не всех видов работ. Обратного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств того, что истцом выполнение работ на объекте приостанавливалось в предусмотренном указанными нормами права порядке, в материалы дела не представлено.

Напротив, из имеющихся в материалах дела документов, в том числе общего журнала работ и актов формы КС-2 за отчетный период с 26.05.2018 по 25.08.2018 следует, что в период производства заказчиком работ по абразивной очистке и диагностике днища и первого пояса резервуара истец производил отдельные виды работ на резервуаре N 4, работники истца находились на объекте, работы не приостанавливались.

Доводы истца о несущественности и незначительности работ по резервуару N 8, просрочка выполнения которых также послужила основанием для отказа ответчика от контракта, а также об отсутствии у заказчика оснований полагать, что работы по резервуару N 8 в целом не будут выполнены в установленный контрактом срок, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как указано выше, в силу пункта 34.1.2 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ (приложение N 2) на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Предусмотренное указанным пунктом право заказчика на отказ от контракта не поставлено в зависимость от критерия существенности или от стоимости работ, просрочка которых допущена. Аналогичным образом условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику дополнительное время для выполнения работ при обнаружении просрочки их выполнения.

Ссылки истца на то, что просроченные по резервуару N 8 работы по демонтажу и утилизации кабелей, силового шкафа, ящика управления задвижками он намеревался осуществить при монтаже новых кабелей и оборудования в мае - июле 2019 г., а также на то, что указанные работы не могли быть выполнены в связи с непредоставлением ответчиком сведений о рыночной стоимости материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений в целях оформления акта формы М-35, утвержденной постановлением Госкомитета России от 30.10.1997 N 71а (приложение N 15 к контракту), также следует отклонить.

При определении в контракте конкретных сроков выполнения отдельных видов работ подрядчик должен соблюдать их и не вправе изменять сроки выполнения работ по собственному усмотрению, ссылаясь на целесообразность такого изменения.

Изложенное в апелляционной жалобе утверждение истца о том, что препятствием к выполнению работ по демонтажу оборудования послужило отсутствие у него сведений о рыночной стоимости материальных ценностей, полученных при демонтаже, обоснованно отклонено судом первой инстанции как документально не обоснованное. Достаточная связь между возможностью демонтажа оборудования и отсутствием сведений о рыночной стоимости материальных ценностей в настоящем случае отсутствует.

Довод истца о том, что ответчик в нарушение пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не проводил проверку, результатом которой стал бы вывод о том, что истец выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, также правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права и условий заключенного сторонами контракта.

Ссылка истца на то, что 8 календарных дней пропуска срока начала работ не могут обуславливать вменяемые истцу пропуск срока окончания работ от 40 до 97 дней, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает установленное судом первой инстанции нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту.

Ссылка ответчика в направленном уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта как на статью 715, так и на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действующему законодательству не противоречит, поскольку статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительных требований к праву заказчика отказаться от исполнения договора подряда не предъявляет.

Податель жалобы также указывает, что суд не дал должной оценки доводам истца об утрате ответчиком права на односторонний отказ от исполнения контракта, основанный на положениях части 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчику о нарушении сроков выполнения работ, которые послужили основанием для одностороннего отказа от контракта, было известно задолго до заявления оспариваемого отказа. По мнению истца, ответчик действует недобросовестно, так как он, не осуществляя своего права на односторонний отказ значительное время от 40 до 97 дней, что выходит за рамки разумности, выразил свою волю так, что у истца сложилось впечатление, что ответчик желает сохранить сделку, зная о наличии оснований для отказа от нее.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

Суд первой инстанции верно указал, что толкование пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что заказчик, не заявивший об одностороннем отказе от контракта незамедлительно после истечения срока выполнения работ, лишается такого права в будущем. В данном случае нарушение сроков выполнения работ является длящимся, а отказ от договора заявлен по основанию продолжения такого нарушения подрядчиком уже после истечения срока выполнения работ.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, лицо при осуществлении прав признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Заявление заказчиком о расторжении договора подряда не сразу после возникновения просрочки выполнения работ подрядчиком, а позднее (притом что отставание в выполнении работ за данный промежуток времени увеличилось) вопреки доводам апелляционной жалобы не может быть признано недобросовестным поведением.

Судом первой инстанции также верно указано, что согласно сведениям, опубликованным по делу N А07-31914/2018 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 в отношении истца введена процедура наблюдения.

По данным ответчика, не оспоренным истцом, у истца отсутствуют как людские, так и технические ресурсы для продолжения работ по контракту, отсутствуют денежные средства на счетах и недвижимое имущество.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, в том числе то, что истец несвоевременно приступил к выполнению работ по контракту, допускал простой в выполнении работ (что подтверждается актами об отсутствии на объекте подрядной организации от 17.06.2018, 30.06.2018, 03.07.2018, 07.07.2018, 11.08.2018, 12.08.2018, 26.08.2018, 06.09.2018, общими журналами работ), не приостановил выполнение работ при обнаружении обстоятельств, на которые ссылается в данном деле в обоснование доводов о невозможности выполнения работ в установленные сроки, допустил просрочку выполнения отдельных видов работ по резервуару N 4 продолжительностью от 40 до 97 дней, то есть на срок, превышающий продолжительность выполнения работ на объекте заказчиком (по данным заказчика, документально не опровергнутым истцом, работы выполнялись заказчиком с 07.06.2018 по 04.08.2018), не приступил к выполнению и не выполнил работы, объективные препятствия для своевременного выполнения которых отсутствовали (обратного не доказано), к моменту отказа заказчика от контракта (02.11.2018) из работ по резервуару N 4 общей стоимостью 112 087 961 руб. 50 коп., которые должны были быть выполнены в полном объеме к 22.10.2018 (пункт 5.1 контракта), выполнил и сдал заказчику работы только на сумму 8 533 984 руб. 09 коп., допустил просрочку выполнения отдельных видов работ по резервуару N 8 продолжительностью 92 дня без каких-либо объективных причин, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика имелись достаточные основания для отказа от исполнения контракта на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34.1.2 контракта, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 по делу N А07-34985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (N 18АП-8315/2019) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.