Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 06АП-7037/23 по делу N А73-8988/2022

г. Хабаровск

22 января 2024 г.

А73-8988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии:

от публичного акционерного общество "Федеральная сетевая компания - Россети": Хренков А.С., представитель по доверенности от 12.01.2023 N 7-23;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общество "Федеральная сетевая компания - Россети"

на определение от 14.11.2023

по делу N А73-8988/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, 121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, Беловежская ул., д. 4)

к акционерному обществу "Управление по производству асфальта и бетона"

(ОГРН 1192724016693, ИНН 2723206568, 680006, Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Богачева, дом 3, литер А)

о взыскании 309 983,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ПАО "Россети") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Управление по производству асфальта и бетона" (далее - АО "Управление по производству асфальта и бетона") о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 756,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 12.05.2022 в сумме 20 227,39 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 20.07.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" взыскано неосновательное обогащение в размере 289 756,59 руб., проценты за период 01.10.2021-31.03.2022 в сумме 14 535,46 руб., пошлина в размере 9 086 руб., всего - 313 378,05 руб.

15.08.2022 взыскателю выдан исполнительный лист ФС 040060610.

Ликвидация задолженности в полном объеме (единовременно) произведена на основании инкассового поручения N 13614 от 17.10.2022.

03.08.2023 публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания-Россети" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу N А73-8988/2022, взыскании за период 20.07.2022-17.10.2022 соответствующей компенсации в размере 466,02 руб. Также взыскателем подано ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене должника - акционерного общества "Управление по производству асфальта и бетона" (ОГРН 1192724016693, ИНН 2723206568) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1232700004899, ИНН 2700008217).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне должника, в удовлетворении заявления ПАО "Россети" об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о сохранении к моменту исполнения должником судебного акта покупательской способности взысканной судом денежной суммы, поскольку в заявленном к индексации периоде в двух из четырех месяцев были зафиксированы отрицательные значения инфляции, ввиду чего при соотношении показателей инфляции и дефляции за весь период значение инфляции принимает отрицательную величину.

По мнению заявителя жалобы, при расчете индексации не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100, поскольку в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не её увеличение, что не соответствует целям индексации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.01.2024, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Данное обстоятельство не является препятствием в силу статьи 156 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1- П, от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Верховный Суд Российской Федерации также отмечал, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утв. 04.03.2015).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с даты вступления в силу Постановления N 40-П при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Во исполнение Постановления N 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ, которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

На основании вступившего в законную силу решения взыскателю 15.08.2022 выдан исполнительный лист ФС 040060610.

Решение суда исполнено должником на основании инкассового поручения N 13614 от 17.10.2022.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

С учетом позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П, взыскателем произведен расчет индексации присужденных сумм за период с 20.07.2022 по 17.10.2022. Расчет индексации присужденных денежных сумм выполнен на основании официальных данных об индексах потребительских цен на сайте rosstat.gov.ru

Сумма, подлежащая взысканию в связи с неисполнением судебного акта за период 20.07.2022-17.10.2022, по расчету заявителя составила 466,02 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет ПАО "Россети", не нашел оснований для удовлетворения заявления, указав, что при определении размера индексации заявителем из расчета исключены дефляционные месяцы (суммы индексации в месяцах с отрицательной инфляцией приняты в качестве нулевых значений), предложенный заявителем метод исчисления признан судом не согласующимся с базовыми экономическими принципами и закономерностями, правовому механизму, отраженному в статье 183 АПК РФ, поскольку закрепленный в статье 183 АПК РФ институт индексации призван компенсировать ту часть покупательной способности денежных средства, которая была утрачена ввиду инфляционных процессов за период просрочки исполнения должником вмененной по решению суда обязанности. А не учет дефляционных месяцев искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно, подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.

Судом сделан вывод о том, что в заявленном к индексации периоде в двух из четырех месяцев зафиксированы отрицательные значения инфляции, в связи с чем соотношение показателей инфляции и дефляции дает отрицательную величину, фактически указывает, что к моменту исполнения решения суда покупательская способность взысканной судом суммы сохранена.

Данный вывод судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку механизм индексации основан на принципе роста цен и не предполагает удержания при отрицательных значениях соответствующих величин.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Судом первой инстанции применены отрицательные индексы при проверке расчета общей суммы индексации. Вместе с тем, индексация присужденных сумм предполагает применение индексов роста цен, но не предполагает удержание в связи с отсутствием показателя роста (отрицательный индекс).

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При расчете не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100%, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

Индексация может производиться только в сторону увеличения взыскиваемой суммы, иное нарушало бы права взыскателя, который вправе извлекать выгоду из увеличения покупательской способности присужденных ему денежных средств. Такой подход следует из понятия и целей индексации.

Иной правовой подход может стимулировать недобросовестных ответчиков к длительному неисполнению судебных актов в отсутствие возможности индексации в условиях дефляции, что не соответствует основополагающим задачам судопроизводства в арбитражных судах по укреплению законности, формированию уважительного отношения к закону и суду, становлению и развитию партнерских деловых отношений (статья 2 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет заявителя, суд апелляционной инстанции признает его верным, в связи с чем, требование заявителя об индексации присужденной денежной суммы является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании совокупности изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене в части в части отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, с принятием нового судебного акта о взыскании суммы индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июля 2022 года по делу N А73-8988/2022, в размере 466 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 ноября 2023 года по делу N А73-8988/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1232700004899, ИНН 2700008217) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) сумму индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июля 2022 года по делу N А73-8988/2022, в размере 466 руб. 02 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Л. Коваленко