Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 20АП-4630/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2019 г. N Ф10-4688/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

31 июля 2019 г.

Дело N А09-4402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василько А.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Навлинские продукты" (г. Брянская область, Навлинский район, рабочий поселок Навля, ОГРН 1073249900770, ИНН 3249003446) - Алексеева А.А. (по доверенности 26.07.2019), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244054192, ИНН 3250058866), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навлинские продукты" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 по делу N А09-4402/2019 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навлинские продукты" (далее - ООО "Навлинские продукты", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Брянской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2019 N 144.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 по делу N А09-4402/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Навлинские продукты" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы указывает на то, что из диспозиции статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что событие указанного административного правонарушения применительно к конкретному субъекту (изготовителю, перевозчику, хранителю продавцу и т.д.) должно быть определено путем указания на нарушение именно им требований действующего законодательства. Следовательно, производитель продукции несет ответственность за нарушение требований к производству, перевозчик - за нарушение требований к перевозке, хранитель - за нарушение требований к хранению продукции и так далее. По мнению общества, материалы административного дела не содержат сведений об условиях перевозки и хранения продукции, где, каким способом, как, при каких условиях осуществлялись перевозка и хранение не известно, нет ни актов, ни объяснений, ни иных материалов о фактических условиях хранения и перевозки.

Заявитель жалобы указывает на то, что в материалы дела административным органом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие условий транспортировки и хранения продукции. В свою очередь, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Общество также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществления контроля изготовителем при производстве продукции. Суд дал оценку представленному административным органом журналу контроля температурного режима холодильного оборудования. Однако материалы дела не содержат сведений о хранении продукции в холодильнике. В свою очередь, заявителем также представлена программа производственного контроля и журналы, содержащие соответствующие сведения о продукции, протоколы испытаний и исследований, которым суд не дал оценку.

Заявитель считает, что вина общества не доказана, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания оспариваемого постановления от 03.04.2019 N 144 незаконным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию по делу.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 в Управление Роспотребнадзора по Брянской области поступили экстренные извещения от 25.02.2019 N N 3-6 о случаях острой кишечной инфекции, возникшей у детей, посещающих МБДОУ Комаричский детский сад N 2 (р.п. Комаричи, ул. Кирова, 42А).

В рамках санитарно-эпидемиологического расследования, проводимого в целях установления причин возникновения случаев острой кишечной инфекции неустановленной этиологии в МБДОУ Комаричский детский сад N 2, установлено, что поставщиком молочной продукции в МБДОУ является ИП Криваков А.Е., производителем молока и творога является ООО "Навлинские продукты" (Брянская обл., Навлинский район, п. Навля, ул. Советская, д. 38).

В ходе расследования отобраны образцы молока питьевого пастеризованного "Российского" м.ж.д. 3,2 % с датой выработки 25.02.2019 изготовителя ООО "Навлинские продукты", образцы творога м.д.ж. 18 % с датой выработки 25.02.2019 изготовителя ООО "Навлинские продукты" на пищеблоке детского сада N 2 Комаричского района (Брянская область, р.п. Комаричи, ул. Кирова, д. 42 А).

Согласно результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области":

- образец молока питьевого пастеризованного "Российского" м.ж.д. 3,2 % с датой выработки 25.02.2019 изготовителя ООО "Навлинские продукты", отобранный на пищеблоке МБДОУ "Комаричский детский сад N 2" (Брянская область, р.п. Комаричи, ул. Кирова, д. 42 А), не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по микробиологическим показателям - приложение 8 (по содержанию БГКП), что подтверждается экспертным заключением N 1-ГДП-578пр от 01.03.2019, протоколом лабораторных исследований N 3197пп-2-Г/02.19 от 01.03.2019;

- образец творога м.д.ж. 18 % с датой выработки 25.02.2019 изготовителя ООО "Навлинские продукты", отобранный на пищеблоке МБДОУ "Комаричский детский сад N 2" (Брянская область, р.п. Комаричи, ул. Кирова, д. 42 А), не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по микробиологическим показателям - приложение 8 (по содержанию дрожжей), что подтверждается экспертным заключением N 1-ГДП-592пр от 04.03.2019, протоколом лабораторных исследований N 3196пп-2-Г/02.19 от 04.03.2019.

Усмотрев в действиях ООО "Навлинские продукты" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), управление в отношении общества 19.03.2019 составило протокол об административном правонарушении N 82.

Постановлением от 03.04.2019 N 144 ООО "Навлинские продукты" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, объективную сторону административного правонарушения образуют действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В целях защиты жизни и (или) здоровья человека Комиссией таможенного союза утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011).

Частью 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Из статьи 10 TP ТС 021/2011 следует, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Технический регламент TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно пункту 30 TP ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Как верно указал суд первой инстанции, молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 33 TP ТС 033/2013 предусмотрено, что уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему техническому регламенту.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области":

- образец молока питьевого пастеризованного "Российского" м.ж.д. 3,2 % с датой выработки 25.02.2019 изготовителя ООО "Навлинские продукты", отобранный на пищеблоке МБДОУ "Комаричский детский сад N 2" (Брянская область, р.п. Комаричи, ул. Кирова, д. 42 А) не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по микробиологическим показателям - приложение 8 (по содержанию БГКП), что подтверждается экспертным заключением N 1-ГДП-578пр от 01.03.2019, протоколом лабораторных исследований N 3197пп-2-Г/02.19 от 01.03.2019;

- образец творога м.д.ж. 18 % с датой выработки 25.02.2019 изготовителя ООО "Навлинские продукты", отобранный на пищеблоке МБДОУ "Комаричский детский сад N 2" (Брянская область, р.п. Комаричи, ул. Кирова, д. 42 А), не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по микробиологическим показателям - приложение 8 (по содержанию дрожжей), что подтверждается экспертным заключением N 1-ГДП-592пр от 04.03.2019, протоколом лабораторных исследований N 3196пп-2-Г/02.19 от 04.03.2019.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание доводы общества об отсутствии в экспертных заключениях сведений о вероятных причинах содержания опасных микроорганизмов (в количестве, превышающем допустимые пределы) в молоке и твороге, отсутствии доказательств того, что качество продукции не отвечало требованиям безопасности именно в период нахождения в ООО "Навлинские продукты", поскольку экспертное заключение содержит выводы о соответствии (несоответствии) продукции требованиям качества и безопасности, выводы о причинах несоответствия эксперт не делает, это выходит за пределы его полномочий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении прав юридического лица на присутствие при отборе образцов, на основании следующего.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз органами Роспотребнадзора утвержден Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 (ред. от 16.11.2018) "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" (далее - Приказ) и устанавливает требования к организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, видов деятельности (работ, услуг).

Согласно пункту 2 Приказа санитарно-эпидемиологическая экспертиза - деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности, внутренних дел и иного специального назначения, в организациях отдельных отраслей промышленности (далее - органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор), федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В соответствии с пунктом 4 Приказа основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в числе прочего:

- предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Из пункта 7 Приказа следует, что при проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок необходимо руководствоваться техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами и использовать методы, методики выполнения измерений и типы средств измерений, утвержденные в установленном порядке.

Пунктом 8 установлено, что результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

Согласно пункту 9 Приказа санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает:

- проведение экспертизы представленных документов;

- проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний;

- обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов).

Пунктом 10 Приказа предусмотрено, что для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции представляются следующие документы (для отечественной продукции) в том числе:

- протоколы исследований (испытаний) продукции (при их наличии);

- образцы продукции, необходимые для санитарно-эпидемиологической экспертизы;

- потребительская (или тарная) этикетка или их макеты;

- акт отбора образцов продукции, поступившей на санитарно-эпидемиологическую экспертизу;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела усматривается, что непосредственно исследования образцов проводятся испытательно - лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" в соответствии с утвержденными методиками.

Отбор образцов молочной продукции осуществлялся в соответствии с ГОСТ 26809.1-2014 "Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты", который устанавливает правила приемки, методы отбора проб продукции и подготовку их к анализу.

Как установлено судом, на момент отбора образцов производство по делу об административном правонарушении не было возбуждено, отбор производился в рамках санитарно-эпидемиологического расследования, поэтому порядок отбора и экспертизы не регулировался требованиями законодательства об административных правонарушениях.

В свою очередь, дело об административном правонарушении было возбуждено по непосредственному обнаружению в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При этом на момент отбора образцов владельцем продукции, изготовленной заявителем, являлось МБДОУ Комаричский детский сад N 2, в присутствии представителей которого отбор производился, что подтверждается подписями в актах отбора.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ООО "Навлинские продукты" является изготовителем продукции, что подтверждается сведениями, полученными при отборе образцов: маркировке предприятия-изготовителя на потребительской упаковке, сведений из деклараций о соответствии продукции требованиям технического регламента, товарно - сопроводительных документах.

Из материалов дела не усматривается, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов явилось следствием деяний поставщика или МБДОУ Комаричский детский сад N 2 (нарушение условий хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Как установлено судом, дата выработки молока и творога - 25.02.2019, согласно товарно-транспортной накладной от 25.02.2019 N 1271 и удостоверению качества N 55 от 25.02.2019 МБДОУ Комаричский детский сад N 2 получило продукцию в день ее выработки. Данные сведения занесены в бракеражный журнал МБДОУ. 26.02.2019 образцы молока и творога отобраны на пищеблоке учреждения.

Доводы общества о возможном нарушении условий хранения продукции в МБДОУ Комаричский детский сад N 2, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения условий хранения продукции.

Кроме того, согласно правилам отбора проб и образцов в целях санитарно-эпидемиологический экспертизы отбор вообще не проводится, если условия хранения продукции нарушены.

Из акта отбора образцов следует, что температура образца при доставке в лабораторию составляла + 4 град. С. Более того, сведения об условиях хранения молочной продукции внесены в журнал контроля температурного режима холодильного оборудования, согласно записям, в котором температура хранения молочной продукции 25 и 26.02.2019 составляла +6 град. С.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении требований к условиям транспортировки и хранению молока и молочной продукции, материалы дела не содержат.

Учитывая короткие сроки от даты выработки до отбора образца, отсутствие нарушения целостности промышленной упаковки, что исключает дополнительное микробное загрязнение продукции, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что изготовителем продукции нарушены требования безопасности именно на стадии производства продукции.

Как верно указал суд первой инстанции, обнаружение в готовой продукции бактерий группы кишечной палочки в количестве, превышающем допустимые пределы, свидетельствует о нарушении правил личной гигиены сотрудниками общества, поскольку источником данного возбудителя является человек, и, как следствие, свидетельствует о нарушении санитарно-противоэпидемического режима на предприятии.

Дрожжи относят к микроорганизмам порчи, для развития которых в количестве, превышающем допустимые пределы, необходим значительный промежуток времени, температурные условия и режим влажности. Период в одни сутки, особенно в зимний период, явно недостаточен для развития дрожжей в обнаруженном количестве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылки заявителя на осуществление контроля качества и соответствия выпускаемой продукции требованиям технических регламентов не опровергают выводов о допущенных обществом нарушениях технических регламентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, данному в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Факты, указывающие на наличие в действиях (бездействии) общества вменяемого состава правонарушения, подтверждены представленным в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о наличии и доказанности в деянии ООО "Навлинские продукты" всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден.

Процессуальных нарушений при привлечении управлением общества к административной ответственности не установлено. Процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, управлением соблюдены - законный представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и вынесения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ и части 1 ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие санитарно-эпидемиологический надзор и органы, осуществляющие федеральный государственный надзора в сфере защиты прав потребителей, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что вменяемое обществу административное правонарушение сопряжено с угрозой для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения и может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемое правонарушение содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие правовых оснований для замены наказания на предупреждение.

Снижение административного штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом данное право суд реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил наличие критериев для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о снижении административного штрафа в размере менее минимального размера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Ссылку заявителя жалобы на отсутствие в действиях (бездействия) общества вины, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вина ООО "Навлинские продукты" подтверждается протоколом об административном правонарушении N 82 от 19.03.2019, протоколами лабораторных исследований N 3196пп-2-Г702.19 от 04.03.2019; N 3197пп-2-Г/02.19 от 01.03.2019, экспертными заключениями N 1-ГДП-578пр от 04.03.2019, N 1-ГДП-592пр от 04.03.2019 и другими материалами дела.

Приведенные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и на основании статьи 26.11 КоАП РФ признают допустимыми и достаточными для установления вины ООО "Навлинские продукты" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о наличии программы производственного контроля, протоколов испытаний производимой продукции не исключают наличия события административного правонарушения и вины предприятия в рассматриваемом случае, поскольку подтверждают лишь факт осуществления предприятием контроля качества выпускаемой продукции, что может быть оценено лишь как смягчающее обстоятельство.

Доводы относительно отсутствия сведений о транспортировке, наличия холодильников, хранения молочной продукции именно в этих холодильниках являются необоснованными, никаких объективных фактов не содержат и направлены на уклонение от административной ответственности.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 по делу N А09-4402/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навлинские продукты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов