Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-37800/23 по делу N А56-25936/2016

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А56-25936/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

от Мичника С.Г.: Овчаренко О.Д. по доверенности от 19.07.2021,

от Бурджанадзе Л.В.: Кулагин О.В. по доверенности от 20.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-37799/2023, 13АП-37800/2023) Евстигнеевой Маки Валерьяновны и Бурджанадзе Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу N А56-25936/2016/тр.3/пересмотр (судья Курлышева Н.О.), принятое

по заявлениям Бурджанадзе Людмилы Васильевны и Евстигнеевой Маки Валерьяновны о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-25936/2016/тр.3, и по заявлению Мичника Сергея Гершовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евстигнеевой Маки Валерьяновны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 в отношении Евстигнеевой Маки Валерьяновны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Решением от 23.12.2016 Евстигнеева М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Денькович В.С.

Определением от 30.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Мичника Сергея Гершовича в размере 113 374 476 руб., в том числе 87 285 654 руб. долга и 26 088 823 руб. процентов, из которых 4 532 023 руб. обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 11.02.2019 произведена процессуальная замена Мичника С.Г. на Бурджанадзе Людмилу Васильевну в части требований в размере 4 532 023 руб., подлежащих удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника, являющегося предметом залога, а именно: автобус "Mercedes-BeNs-22360C", государственный регистрационный номер 0141ТВ178; жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Речная, д. 34А; земельный участок с кадастровым номером 78:38:0021323:7, расположенный под вышеуказанным жилым домом.

Бурджанадзе Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016, в котором (с учетом уточнения) по существу просила: пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-25936/2016/тр3; отменить указанный судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов Евстигнеевой М.В. требования Мичника С.Г. в размере 113 374 476 руб. 17 коп., отказав во включении данного требования в реестр.

Определением от 05.08.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 отменено по новым обстоятельствам; требования Мичника С.Г. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Евстигнеевой М.В. в размере 1 400 125 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части заявления Мичника С.Г. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 указанное определение отменено. Суд отказал в удовлетворении заявления Бурджанадзе Л.В. о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А56-25936/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В арбитражный суд от Евстигнеевой Маки Валерьяновны поступило заявление о пересмотре судебного акта по делу N А56-25936/2016/тр3 по новым обстоятельствам, обособленному спору также присвоен N А56-25936/2016/тр3/пересмотр.

Определением от 18.03.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлениям Бурджанадзе Л.В. и Евстигнеевой М.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-25936/2016/тр3, объединенному обособленному спору присвоен N А56-25936/2016/тр3/пересмотр.

Определением от 12.08.2022 заявления Бурджанадзе Л.В. и Евстигнеевой М.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-25936/2016/тр3 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Мичника Сергея Гершовича из неосновательного обогащения и договора займа от 01.10.2011 в сумме 15 123 461 руб. выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера N А56-25936/2016/тр3/пересмотр.1 и приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга по делам N 2-488/2015 и N 2-144/2016.

Определением от 11.05.2023 производство по обособленному спору N А56- 25936/2016/тр3/пересмотр.1 возобновлено.

Определением от 19.10.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе Бурджанадзе Л.В. просил определение отменить, ссылался на недействительность займа, на котором кредитор Мичник С.Г. основывает свои требования, полагал, что судом первой инстанции при новом рассмотрении спора не учтены указания суда кассационной инстанции и не проведена оценка действительности займа. Податель жалобы считал ошибочными вывода суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра определения не имеется по причине обоснования позиции заявителя путём представления новых доказательств, ссылаясь на отсутствие процессуальной возможности представления таких доказательств при рассмотрении требования кредитора. Так, апеллянт указал, что статус конкурсного кредитора получен им в 2019 году, а рассмотрение спорного требования осуществлено значительно ранее (2016 год), что лишило подателя жалобы опровергать доказательства, представленные Мичником С.Г.

Евстигнеева М.В. в своей апелляционной жалобе также просила определение суда первой инстанции отменить, ссылалась на наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны, при этом которые имеют существенное значение для разрешения вопроса о признании требования Мичника С.Г. обоснованным и подлежащим включению в реестр; обратила внимание, что отказ судов общей юрисдикции в пересмотре гражданских дел N 2-488/2015 и N 2-144/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не освобождает кредитора от обязанности доказывания законности требований, чего кредитором Мичником С.Г. при рассмотрении его требования в 2016 году сделано не было.

Евстигнеевой М.В. в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её подателя и его представителя.

Мичником С.Г. представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 311 АПК РФ и указывая на то, что доводы заявителей направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов. Также Мичник С.Г. полагал, что в данном случае заявители злоупотребляют своими процессуальными правами с целью обойти сроки исковой давности на подачу заявлений об оспаривании сделок.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Бурджанадзе Л.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Мичника С.Г. против её удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения Мичника С.Г. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Как следует из материалов дела, требования Мичника С.Г. в рассматриваемой части были основаны на вступивших в законную силу судебных актах по взысканию задолженности - решении Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2015 по делу N 2-488/2015, которым с Евстигнеевой М.В. взыскана задолженность 1 385 000 руб. и расходы по государственной пошлине 15 125 руб., а всего 1 400 125 руб.; а также решении Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2016 по делу N 2-144/2016, которым с Евстигнеевой М.В. взыскана задолженность 8 852 400 руб., проценты 4 810 936 руб. и расходы по государственной пошлине 60 000 руб., а всего 13 723 336 руб.

Подателем апелляционной жалобы Бурджанадзе Л.В. (мать должника) подавались заявления в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга о пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам обоих решений.

При этом судебные акты, подтверждающие требование кредитора из неосновательного обогащения и договора займа от 01.10.2011 в сумме 15 123 461 руб. не отменены, определениями Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 по делу N 2-488/2015, от 28.08.2023 по делу N 2-144/2016 оставлены в силе определения Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга об отказе в пересмотре решений о взыскании задолженности с Евстигнеевой М.В. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Положениями части 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции при новом рассмотрении спора не исследованы возражения кредиторов и не проведена надлежащая оценка доказательств относительно действительности займа, на котором основано спорное требование, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Право предоставлять дополнительные документы в обоснование заявленных возражений, в том числе заявлять ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, не было реализовано заинтересованными лицами при рассмотрении обоснованности требования Мичника С.Г. в рамках дела о банкротстве, в связи с чем они несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, приводимые заявителями обстоятельства (заключение специалиста, протоколы допроса) не соответствуют критериям, установленным статьей 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы и действия заявителей направлены на пересмотр фактических обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом (определением от 30.12.2016 о признании обоснованным требования Мичника С.Г. к Евстигнеевой М.В. в части требования кредитора из неосновательного обогащения и договора займа от 01.10.2011 в сумме 15 123 461 руб.), в связи с чем обоснованно отклонены судом.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков