Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 01АП-5187/19

30 июля 2019 г.

А43-44942/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 08.05.2019 по делу N А43-44942/2018,

принятое судьей Полозовой Д.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Кочергино" муниципального образования "Кочергинский сельсовет" (ИНН 5244025619, ОГРН 1125248003737) к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН 5260267654, ОГРН 1095260013793) о взыскании 858 239 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования "Кочергинский сельсовет",

в отсутствие представителей,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Кочергино" муниципального образования "Кочергинский сельсовет" (далее - МУП "Кочергино", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - АО "НОКК", ответчик) о взыскании 858 239 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, составляющего понесенные истцом расходы на электрическую энергию, поставленную на объекты, переданные ответчику по концессионным соглашениям от 31.12.2016 N 4 и 5, 110 823 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 по 07.11.2018, а также телеграфных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Кочергинский сельсовет" (далее - Администрация, третье лицо).

Решением от 08.05.2019 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с АО "НОКК" в пользу МУП "Кочергино" 810 954 руб. 58 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НОКК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 08.05.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку полученная им претензия содержит иное требование и получена неуполномоченным лицом. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, заявитель указывает, что договор аренды недвижимого имущества и дополнение к исковому заявлению предоставлены АО "НОКК" в нечитаемом виде. Кроме того, договор энергоснабжения N 1847000, заявленный в качестве обоснования исковых требований, истцом не расторгнут. Поясняет, что оборудование для которого производилось энергоснабжение по договору от 26.05.2014 N 1847000 выбыло из ведения истца 01.02.2017, соответственно, изменились существенные условия договора энергоснабжения, и в соответствии с действующим законодательством истец имел и имеет в настоящее время право расторгнуть указанный договор энергоснабжения в досудебном (путем подписания соответствующего соглашения о расторжении договора) либо в судебном порядке, однако этим правом не пользуется. Решения Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-627/2018, А43-29187/2017, А43-27987/2017 не имеют отношения к настоящему делу, и не могут быть приняты в качестве преюдициальных фактов наличия задолженности, указанной в исковом заявлении, так как споры были между иными лицами. АО "НОКК" стороной по договору энергоснабжения от 26.05.2014 N 1847000 не являлся, прав и обязанностей по указанному договору не имел, в связи с чем произвести взыскание с него суммы задолженности за потребленную истцом электроэнергию невозможно. Заявитель жалобы полагает, что факт подключения энергопринимающих устройств АО "НОКК" к сетям ПАО "ТНС Энерго НН" не доказан. При этом АО "НОКК" представило в материалы дела договор энергоснабжения от 20.03.2017 N Д-2/17 на подачу электрической энергии для его нужд, подтверждающий, что электроснабжение объектов заявителя производилось энергосбытовой организацией - ООО "Газэнергосбыт". Кроме того, указанные в Приложении N 9 к договору объекты ответчику на нраве концессии не передавались, а по Приложению N 2 к договору к электрическим сетям истца были присоединены сторонние потребители - ЗАО "Нижегорожская сотовая связь" и ПАО "МТС". Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие доказательств достоверности значений предъявленных объемов электрической энергии, используемых истцом при расчете суммы долга, так как доступа у истца к переданному ответчику оборудованию не было, следовательно, расчеты произведены не для оборудования АО "НОКК". Также заявитель жалобы считает необоснованным расчет цены иска на основании агентского договора при взыскании неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом фактически агентский договор истцом не исполнялся, договоры с абонентами заключались АО "НОКК" от своего имени, без участия истца; начисления стоимости и расчетов количества реализованных ресурсов истец производил для проведения расчетов с абонентами - физическими лицами; организацией был заключен агентский договор с другой организацией - ООО "ЕРКЦ", расчеты с абонентами - юридическими лицами осуществлялись непосредственно АО "НОКК". Акты о месячном отпуске тепловой энергии, горячей и холодной воды и приему сточных вод" по форме Приложения N 4 к договору истец в адрес АО "НОКК" не предоставлял. Более того, истец не является энергоснабжающей организацией, связи с чем расходов по поставке электроэнергии не производил, счета, выставленные истцу от ПАО "ТНС-Энерго НН" до настоящего времени им не оплачены, в связи с чем, неосновательного обогащения (приобретения или сбережения) АО "НОКК" имущества за счет МУП "Кочергино" не произошло.

Подробно доводы АО "НОКК" изложены в апелляционной жалобе от 07.05.2019 и в дополнении к ней от 10.07.2019.

Конкурсный управляющий МУП "Кочергино" в отзыве от 22.07.2019 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе и дополнению к ней заявитель приложил копии дополнительных документов: договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2014 N 1, дополнений к исковому заявлению от 08.04.2019 N 33, актов приема-передачи от 01.02.2017 к концессионным соглашениям N 4, 5, ведомостей электропотребления за февраль и март 2017 года, товарной накладной от 04.05.2017 N 96, агентского договора от 01.02.2017, агентского договора от 17.10.2016 с ООО "ЕРКЦ", выписки из журнала входящей корреспонденции.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе и дополнению к ней как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В материалы дела от АО "НОКК" и конкурсного управляющего МУП "Кочергино" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителей в судебное заседание.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и МУП "Кочергино" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 26.05.2014 N 1847000, в силу пункта 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Перечень расчетных точек учета электрической энергии согласован сторонами в Приложении N 2 к договору. Перечень объектов представлен в техническом акте, который является Приложением N 9 к договору.

Вступившим в законную силу решением от 17.11.2017 по делу N А43-27987/2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с МУП "Кочергино" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 924 538 руб. 26 коп., в том числе 873 601 руб. 64 коп. долга за февраль, март 2017 года по договору энергоснабжения от 26.05.2014 N 1847000 и 50 936 руб. 62 коп. пеней, а также пени, начиная с 12.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.06.2018 по делу N А43-29187/2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал МУП "Кочергино" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Определением от 30.08.2018 по делу N А43-29187/2017 суд включил требование ПАО "ТНС энерго НН" в реестр требований кредиторов МУП "Кочергино" в рамках третьей очереди.

Администрация муниципального образования "Кочергинский сельсовет" (концедент), МУП "Кочергино", выступающее на стороне концедента, и АО "НОКК" (концессионер) заключили концессионное соглашение от 31.12.2016 N 4, на основании которого концессионер обязался за свой счет осуществить создание и реконструкцию (модернизацию) имущества, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по производству, передаче, распределению и сбыту тепловой энергии, предоставлять услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения, а также иным имуществом технологически связанным между собой для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на объект соглашения.

Кроме того, Администрация муниципального образования "Кочергинский сельсовет" (концедент), МУП "Кочергино", выступающее на стороне концедента и акционерное общество "Нижегородская областная коммунальная компания" (концессионер) заключили концессионное соглашение от 31.12.2016 N 5, в силу которого концессионер обязался за свой счет осуществить реконструкцию (модернизацию) имущества, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению, предоставлять услуги водоотведения и холодного водоснабжения потребителям с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения, а также иным имуществом технологически связанным между собой для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на объект соглашения.

На момент заключения соглашений объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Кочергино" (пункт 4 соглашений).

Передача концендентом и выступающим на стороне концедента МУП "Кочергино" объекта соглашения осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами. Обязанность концендента и выступающего на стороне концедента МУП "Кочергино" по передаче объекта соглашения считается исполненной после принятия объекта концессионером и подписания акта приема-передачи объекта соглашения между концедентом и выступающим на стороне концедента МУП "Кочергино" и концессионером (пункт 6 соглашений N 4, 5).

Согласно пункту 57 концессионного соглашения N 4, пункту 58 концессионного соглашения N 5 при осуществлении деятельности концессионер обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры поставки энергетических ресурсов, потребляемых при исполнении соглашений, а также оплачивать указанные энергетические ресурсы.

МУП "Кочергино" и АО "НОКК" 01.02.2017 подписали акты приема-передачи, по которым ответчику переданы объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Полагая, что начиная с 01.02.2017 ответчик, используя для предоставления услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и холодного водоснабжения потребителям, электрическую энергию, закупаемую истцом, фактически обогатился за счет истца, на которого возложены обязательства по договору N 1847000 перед гарантирующим поставщиком, на сумму 858 239 руб. 74 коп., МУП "Кочергино" обратилось к АО "НОКК" с претензией об уплате указанной суммы в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статья 539 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает потребителя энергии от ее оплаты.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2017 по делу N А43-27987/2017 установлен имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора факт поставки ресурсоснабжающей организацией в феврале, марте 2017 года электрической энергии на объекты, поименованные в договоре энергоснабжения от 26.05.2014 N 1847000 на общую сумму 913 601 руб. 64 коп. (433 838 руб. 62 коп. и 479 763 руб. 02 коп. соответственно).

По объектная детализация поставленных объемов электроэнергии раскрыта ПАО "ТНС энерго НН" в рамках дела N А43-27987/2017, а также в ведомостях электропотребления.

Из ведомостей электропотребления следует, что в феврале 2017 года на объекты, обозначенные в договоре, поставлено 58 866 кВт/ч, в марте 2017 года - 70 622 кВт/ч.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел установленным объем поставленной электроэнергии на объекты, согласованные в договоре энергоснабжения от 26.05.2014 N 1847000.

Вместе с тем из ведомостей электропотребления за февраль, март 2017 года и подписанных 01.02.2017 во исполнение концессионных соглашений N 4 и 5 (далее - КС N 4 и КС N 5) актов приема-передачи и объектов энергопотребления (точек поставки), обозначенных в договоре энергоснабжения от 26.05.2014 N 1847000 следует, что совпадают лишь следующие объекты: газовая котельная д. Истомино (пункт 1 акта КС N 4), КНС-1 д. Истомино (пункт 7 акта КС N 4), КНС-2 д. Истомино (пункт 8 акта КС N 5), котельная п. Совхозный (пункт 3 акта КС N 4), станция химводоочистки п. Совхозный (пункт 3 акта КС N 5), КНС п. Совхозный (пункт 2 акта КС N 5).

Совокупный объем потребления электроэнергии данными объектами в феврале 2017 года согласно ведомости электропотребления составил 54 032 кВт/ч (8753+18894+3927+1475+17300+3183+500), что в стоимостном выражении с учетом ценовых категорий объектов по уровню напряжения составило 396 790 руб. 48 коп.; в марте 2017 года - 61 300 кВт/ч (7727+19743+3829+1395+24100+4072+434) - на 414 164 руб. 10 коп.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на объекты, принятые ответчиком от истца 01.02.2017 по концессионным соглашениям от 31.12.2016, поставлена электрическая энергия на общую сумму 810 954 руб. 58 коп. и данные денежные средства взысканы судом с ответчика в пользу ресурсоснабжающей организации.

Доказательства передачи истцом ответчику по КС N 4 и КС N 5 иных, обозначенных в ведомостях электропотребления объектов в материалах дела не представлены, следовательно, основания полагать, что ответчик являлся законным владельцем не переданных объектов энергоснабжения и должен нести обязанность по содержанию данных объектов, в том числе по оплате потребленной на их содержание электрической энергии, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что поскольку часть совпадающих объектов 01.02.2017 переданы ответчику по концессионным соглашениям от 31.12.2016 N 4 и 5, на истца фактически возложены судебным решением расходы на содержание не принадлежащих ему объектов, находящихся в законном владении ответчика, а ответчик, как законный владелец указанных объектов должен нести расходы на их содержание с 01.02.2017, в условиях отсутствия соглашения сторон о несении истцом данных расходов на каком-либо основании, когда фактически обязательство истца по договору энергоснабжения от 26.05.2014 N 1847000 прекратились невозможностью исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, понесшего расходы на содержание имущества, находящегося во владении ответчика и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с АО "НОКК" в пользу МУП "Кочергино" неосновательного обогащения в размере 810 954 руб. 58 руб.

В остальной части оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку доказательства передачи истцом ответчику по КС N 4 и КС N 5 иных, обозначенных в ведомостях электропотребления объектов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.03.2017 по 07.11.2018, поскольку фактически истец не исполнил вступившее в законную силу решения суда по делу N А43-27987/2017.

Требование истца о взыскании с ответчика телеграфных расходов в размере 233 руб. 50 коп. также правомерно отклонено судом первой инстанции как документально не подтвержденное.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так с исковым заявлением представлена копия претензии от 27.09.2017 с отметкой о получении сотрудником ответчика Калиничевым А.Ю., также указанная претензия направлена по почте, что подтверждено копией почтовой квитанции от 03.11.2017 и уведомлением о вручении от 08.11.2017.

Данные обстоятельства личной передачи претензии подтверждены допрошенным в качестве свидетеля бывшим директором истца Перуниным Михаилом Александровичем, подписавшим претензию.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий на принятие корреспонденции сотрудником ответчика Калиничевым А.Ю. подлежат отклонению, поскольку полномочия сотрудника юридического лица, принимающего претензию, адресованную юридическом лицу и ставящего соответствующую отметку на претензии, явствуют из обстановки.

Довод заявителя об отсутствии возможности сопоставления представленных квитанции об отправке и уведомления о вручении с претензией, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих факт того, что данным почтовым отправлением, полученным ответчиком 08.11.2017, в адрес ответчика истцом направлена иная документация.

Довод заявителя относительно того, что в спорный период на объекты, полученные по концессионным соглашениям, поставка электроэнергии осуществлялась иной энергосбытовой организацией не нашет подтверждения материалами дела. Представленный в материалы дела ответчиком договор энергоснабжения на подачу электрической энергии для нужд АО "НОКК" от 20.03.2017 N Д-2/17, заключенный ответчиком и ООО "Газэнергосбыт" не содержит детализации объектов энергопотребления (точек поставки), распространяется не на весь спорный период. Факт исполнения данного договора не подтвержден первичной документацией. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что ответчик сообщил в судебном заседании под протокол, что не намерен раскрывать первичную документацию по указанному договору (счета, счета-фактуры, ведомости потребления, акты приема-передачи).

Довод заявителя о недостоверности показаний приборов учета опровергается выводами, изложенными в решении суда по делу N А43-27987/2017, в котором нашел отражение установленный объем поставленной электроэнергии на спорные объекты по ведомостям электропотребления. Довод заявителя о том, что у истца не имелось доступа к приборам учета, установленным на объектах, опровергнут показаниями допрошенного свидетеля - бывшего директора МУП "Кочергино" Перунина М.А., который подтвердил, что показания снимались энергосбытовой организацией под контролем сотрудников МУП "Кочергино", а также представленным в материалы дела агентским договором от 01.02.2017.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Так в соответствии с агентским договором от 01.02.2017 АО "НОКК" является принципалом, а МУП "Кочергино" является агентом. Согласно пункту 1.1 договора агент обязался за вознаграждение от имени и за счет принципала осуществлять юридические и фактические действия по реализации отпуска принадлежащей принципалу тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и приема сточных вод абонентам. Под реализацией в целях договора следует понимать действия выполняемые агентом, в том числе по сопровождению заключенных договоров с энергоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов, а именно: газ и электроэнергия, необходимых для реализации отпуска ресурсов.

Таким образом, ответчик сам поручил истцу сопровождение заключенных последним договоров энергоснабжения.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 по делу N А43-44942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова