Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 01АП-5810/19

г. Владимир

25 июля 2019 г.

Дело N А43-7986/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 по делу N А43-7986/2019, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лоймина" (ИНН 5240004417, ОГРН 1085248000617) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-НН" (ИНН 5256110700, ОГРН 1125256001727) о взыскании 385 369 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лоймина" (далее - ООО "Лоймина", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-НН" (далее - ООО "Спектр-НН", ответчик, подрядчик) о взыскании 385 369 руб. 10 коп. убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 720, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору на выполнение проектных работ от 04.04.2018 N 8-ВН-2018.

Решением от 22.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спектр-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель сообщил, что ни техническое задание на проектирование от марта 2018 года Б-4173Ф, ни схема 8-ВН-2018-КЖ.0 не были переданы ответчику. Данные документы, которые якобы оценены специалистом в своем заключении, не содержат печатей и подписей сторон. Более того, из совокупности представленных истом в материалы дела доказательств невозможно определить, что документы, оцениваемые специалистом, относятся к рассматриваемому спору. Таким образом, суд неправомерно принял заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу.

По мнению апеллянта, отклонения, о которых заявил истец, должны быть выявлены не на момент полного устройства фундамента, а на каждом этапе производства работ. При этом считает необходимым применить к спорным правоотношениям требования пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указал на недоказанность истцом необходимости приобретения материалов для проведения демонтажных работ и вообще проведения таких работ. Утверждает, что истец не вызывал ответчика для составления акта проведения демонтажных работ и составления акта вновь возведенных конструкций. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что какие-либо действия по демонтажу и монтажу указанных конструкций не производились.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лоймина" (заказчик) и ООО "Спектр-НН" (подрядчик) заключен договор от 04.04.2018 N 8-ВН-2018, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить проект производственного здания по адресу: Нижегородская область, Сокольский район, д. Коровино, д.7, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 1 договора) (л.д. 11-13).

В силу пункта 2.1.1 договора в результате выполнения работ подрядчик обязуется выполнить следующий раздел проекта: КР - Строительная часть (Фундаменты с фундаментной балкой и цоколем).

В пункте 2.1.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить проект в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 36 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора окончательная оплата в размере 18 000 руб. производится после передачи заказчику документации в 3 экземплярах по накладной.

13.07.2018 комиссией в составе представителей истца и ответчика проведен осмотр фундаментов здания нового склада, по результатам которого составлен акт, подписанный без возражений. Осмотром установлено, что фундамент для здания выполнен по проекту ООО "Спектр-НН", который не соответствует заданию на фундаменты ООО "Рукки Рус", отклонение осей фундамента составляет 150 мм. Ввиду несоответствия осей колонны, установленные по периметру здания склада, подлежат демонтажу, монтаж металлоконструкций здания прекращен (л.д. 14).

Письмом от 16.07.2018 N 130/18 истец предложил ответчику дать предложения по устранению несоответствий и внесению необходимые изменения в проект, в том числе по установке цоколя (л.д. 15).

Письмом от 20.07.2018 N 20 ответчик сообщил о внесении изменений в проект (л.д. 16).

В связи с наличием разногласий относительно качества работ письмом от 21.08.2018 N 154/18 истец уведомил ответчика об обращении в ООО Независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз" для проведения экспертизы. По результатам проведенного экспертного исследования истцом получено заключение специалиста от 13.11.2018 N 52.05.085-18 (л.д. 18-36).

Согласно данному заключению в проектной документации шифр 8-ВН-2018-КЖ.0, разработанной ООО "Спектр-НН", имеются недостатки (в части отступлений от задания на проектирование Б-4173Ф).

В соответствии со схемой, предусмотренной заданием на проектирование Б-4173Ф от 03.2018 привязка (расстояние) от оси сечения фундаментов (и соответственно несущих колонн) до координат осей "А" и "П" составляет 150 мм.

В соответствии с проектной схемой расхождения фундаментов (8-ВН-2018-КЖ0, лист 2) привязка (расстояние) от оси сечения фундаментов (и соответственно несущих колонн) до координатных осей "А" и "П" составляет 0 мм (фактически без привязки).

Специалистом ООО НПО "Эксперт Союз" установлено, что фактическое устройство фундаментов по проектной схеме (8-ВН-2018-КЖ.0) приведет к невозможности последующего монтажа несущих колонн по координатным осям "А" и "П" в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Имеющее натуральное смещение фундаментов по координатным осям "А" и "П" в процессе последующего строительства приведет к необходимости их переделки (то есть к дополнительным работам и затратам).

Поскольку проектные работы выполнены с недостатками, истец подписал дополнительное соглашение от 27.07.2018 к договору N 13/2018 с ООО "Экспресс" на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ, вызванных ошибкой проектирования фундамента на объекте: "Здание склада" по адресу: Нижегородская область, Сокольский район, д. Коровино, д.7, а также договор подряда от 16.07.2018 N 19/2018 с индивидуальным предпринимателем Маркиным Виктором Николаевичем на выполнение сверления технологических отверстий для инженерных коммуникаций (л.д. 37-38, 49-50).

Указанные работы приняты истцом по акту и справке от 01.10.2018 N 2 на сумму 153 762 руб. 17 коп., по акту от 17.07.2018 N 4015 на сумму 15 500 руб. (л.д.42-44, 48).

Кроме того, как указывает истец, им понесены расходы на приобретение анкерных болтов по товарной накладной от 16.07.2018 N 611897 на сумму 35 257 руб. 10 коп., на транспортно-экспедиционные услуги по акту от 17.07.2018 N 4015 на сумму 15 500 руб., приобретение инжекционной массы для анкеров по товарной накладной от 16.07.2018 N 727 на сумму 34 850 руб., бурение отверстий для анкеров в фундаменте на сумму 146 000 руб. по акту от 18.07.2018 N 46 (л.д. 45, 48, 51-52).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 31.07.2018 N 139/18, 19.11.2018 N 227/18 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента ее получения возместить понесенные убытки в размере 385 369 руб. 10 коп., а также стоимость экспертизы в сумме 20 000 руб. (л.д. 17, 53).

В ответ на претензию от 19.11.2018 N 227/18 ответчик в письме от 03.12.2018 N 30 отказался произвести оплату указанных сумм (л.д. 54).

Поскольку требование истца о возмещении убытков оставлено ответчиком без надлежащего удовлетворения, ООО "Лоймина" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Факт выполнения ответчиком проектных работ по заданию заказчика, а также выявление в данных работах в процессе строительства недостатков, повлекших несение ООО "Лойман" предъявленных ко взысканию убытков, подтверждается договором на выполнение проектных работ от 04.04.2018 N 8-ВН-2018, актом фундаментов здания нового склада истца, заключением специалиста от 13.11.2018 N 52.05.085-18, представленными истцом, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие виновных действий ответчика в виде некачественного выполнения работ по договору 04.04.2018 N 8-ВН-2018, повлекших причинение истцу убытков.

Размер предъявленных истцом к взысканию убытков подтвержден дополнительным соглашением от 27.07.2018 к договору N 13/2018 с ООО "Экспресс", актом о приемке выполненных работ от 01.10.2018 N 2 на сумму 153 762 руб. 17 коп., товарной накладной от 16.07.2018 N 611897 на сумму 35 257 руб. 10 коп., актом на транспортно-экспедиционные услуги от 17.07.2018 N 4015 на сумму 15 500 руб., договором подряда от 16.07.2018 N 19/2018 с ИП Маркиным В.Н., актом от 18.07.2018 N 47 на сумму 146 000 руб., товарной накладной от 16.07.2018 N 727 на сумму 34 850 руб.

Документально ответчик размер убытков не опроверг, иного расчета размера убытков не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Лоймина" о взыскании 385 369 руб. 10 коп. убытков.

Апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В заключении специалиста от 13.11.2018 N 52.05.085-18, вопреки доводам ответчика имеется указание на шифр проверяемой проектной документации, адрес проектируемого объекта, что позволяет отнести его к рассматриваемому спору.

Ответственность проектировщика за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, предусмотрена статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом доказательства ответчиком документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 по делу N А43-7986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Спектр-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова