Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 11АП-9873/19

г. Самара

31 июля 2019 г.

Дело N А65-7136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Гайнуллин И.И., паспорт,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тишкина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года по делу N А65-7136/2019 (судья Камалетдинов М.М.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

к арбитражному управляющему Гайнуллину Иреку Ильдусовичу, город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьего лица Тишкина Владимира Николаевича, город Казань Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Гайнуллину Иреку Ильдусовичу (далее - арбитражный управляющий), с привлечением третьего лица Тишкина Владимира Николаевича, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 23.05.2019 г. в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Суд освободил арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Третье лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 08.07.2019 г. судебное разбирательство в составе председательствующего судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б. и Засыпкиной Т.С., было отложено на 29.07.2019 г. на 15 час. 40 мин., для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича.

Поскольку в ранее заявленном ходатайстве об отводе составу суда от 05.07.2019 г., Тишкин В.Н. указал фамилии судей, которые, по его мнению, не могут принимать участие в рассмотрении настоящего спора (Семушкин В.С., Юдкин А.А., Драгоценнова И.С. Филиппова Е.Г.), а в сформированном составе суда эти судьи не принимают участие, определением от 08.07.2019 г. суд предложил Тишкину В.Н. письменно уточнить, доверяет ли он рассмотреть дело сформированному составу суда под председательством судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б. и Засыпкиной Т.С.

Определением суда от 18.07.2019 г. жалоба арбитражного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича была возвращена подателю в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с отпуском судьи Засыпкиной Т.С. (приказ от 03.07.2019 г. N 241/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 29.07.2019 г., определением Заместителя председателя суда от 29.07.2019 г. произведена замена судьи Засыпкиной Т.С. на судью Лихоманенко О.А., а рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 г. ООО "НУР-1", (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, а определением суда от 29.03.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А.

Определением суда от 20.08.2013 г. Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и определением суда от 19.09.2013 г. конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Е.А.

Определением суда от 18.04.2016 г. Бурнашевская Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а определением суда от 27.06.2016 г. конкурсным управляющим должником утвержден Гайнуллин И.И.

Определением суда от 27.12.2018 г. произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора путем замены Рахматуллина Р.Ф. на Тишкина В.Н. в реестре требований кредиторов ООО "НУР-1" в составе третьей очереди.

02.10.2018 г. суд первой инстанции поступила жалоба Рахматуллина Р.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой он, с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина Ирека Ильдусовича, выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника и не обращении в суд с соответствующим заявлением и обязать его обратиться с соответствующим заявлением в суд, а определением суда от 02.11.2018 г. в удовлетворении жалобы Рахматуллину Р.Ф. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2018 г. определение суда первой инстанции от 02.11.2018 отменено.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина Ирека Ильдусовича, выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника и не обращении в суд с соответствующим заявлением, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.04.2019 г. постановление апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А65-34414/2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

По мнению административного органа, арбитражный управляющий совершены следующие нарушения.

12.09.2018 г. конкурсный кредитор ООО "НУР-1" Рахматуллин Р.Ф. обратился к конкурсному управляющему должника с требованием подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника органов, кредитор указал, что усматриваются основания для привлечения контролирующих должника лиц за неподачу заявления о банкротстве предприятия, совершении незаконных сделок, приведших к причинению вреда кредиторам (ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве), но арбитражный управляющий отказался это сделать, ссылаясь на отсутствие оснований, не представив мотивированное заключение по этому поводу.

При рассмотрении жалобы на его бездействие в суде первой инстанции арбитражный управляющий сообщил, что все изложенные кредитором обстоятельства не достаточны для предъявления заявления о привлечения к субсидиарной ответственности, предлагая, по сути дела, суду в рамках жалобы на его бездействия рассмотреть вопрос о привлечении контролирующих должника органов, давая оценку их действиям, хотя это нужно делать в отдельном обособленном споре.

При этом, арбитражный управляющий не представил в суд реестр требований кредиторов, документы о финансовом положение должника (баланс предприятия и т.п.), информацию о незаконных сделках, совершенных контролирующими должника органами и признанных недействительными и о реальном исполнении судебных актов по признанию сделок недействительными.

Более того, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника органов, всеми участниками дела о банкротстве, помимо вышеуказанных оснований, могут быть предъявлены претензии к ответчикам и по другим основаниям, предусмотренным ст. 10 Закона о банкротстве, в том числе за не передачу документов и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Все эти вышеуказанные обстоятельства, включая обстоятельства по заявлению о пропуске срока, должны быть предметом исследования при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, однако, конкурсный управляющий своим бездействием лишил возможности кредиторов использовать последний способ пополнения конкурсной массы - привлечение контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности и взыскание с них денежных средств, чем нарушаются имущественные права кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный управляющий Гайнуллин И.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нур-1" в период с 12.09 по 25.12.2018 г. нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

На основании ст. 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гайнуллин И.И. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе управлению в удовлетворении заявления, освободив арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием, и прекратив производство по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Как следует из ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В суд первой инстанции 02.10.2018 г. поступила жалоба Рахматуллина Р.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой он, с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И., выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника и не обращении в суд с соответствующим заявлением и обязать его обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Определением суда от 02.11.2018 г. в удовлетворении жалобы отказано, но постановлением Одиннадцатого ААС от 25.12.2018 г. определение суда первой инстанции от 02.11.2018 отменено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И., выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника и не обращении в суд с соответствующим заявлением, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением АС Поволжского округа от 18.04.2019 г. постановление апелляционного суда от 25.12.2018 г. по делу N А65-34414/2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Судом отмечено в решении, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ООО "Нур-1" Гайнуллин И.И. 17.04.2019 г. обратился в суд в рамках дела N А65-34414/2009 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В настоящее время процедура конкурсного производства не завершена, определением суда от 29.03.2019 г. по делу N А65-34414/2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 26.07.2019 г. в связи с тем, что не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, реализации имущества должника.

В частности, определением суда от 09.04.2019 г. по делу N А65-34414/2009 утвержден порядок продажи имущества должника (дебиторской задолженности), в соответствии с которым будут проведены торги.

Суд указал, что, имеются не рассмотренные арбитражные споры с участием должника: заявление конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Гайнуллина И.И. о признании недействительной сделки по отчуждению акций в количестве 28 274 шт. от ООО "Нур-1" в пользу Плайвуд акционерное общество ХУР от 17.03.2010 г., рассмотрение которого назначено на 23.05.2019 г.; жалоба на конкурсного управляющего Гайнуллина И.И., рассмотрение которой назначено на 22.04.2019 г. (определение АС РТ от 02.04.2019 г. по делу N А65-34414/2009); заявление об оспаривании торгов, рассмотрение которого назначено в 11 ААС на 14.05.2019 г. (определение 11 ААС от 11.04.2019 г. по делу NА65-34414/2009); заявление о признании недействительными Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 13.12.2018 г. по делу N 05-195/2018, рассмотрение которого назначено на 18.04.2019 г. (определение АС РТ от 27.03.2019 г. по делу N А65-1952/2019); заявление о признании недействительным Решение УФАС по РТ от 28.06.2018 г. по делу Т04-194/2018 и Предписание УФАС по РТ от 28.06.2018 г. по делу Т04-194/2018 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе, производство по которому приостановлено (определение АС РТ от 12.03.2019 г. по делу N А65-23509/2018); иск муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к должнику о взыскании арендных платежей, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 21.05.2019 г. (определение АС ПО от 01.04.2019 г. по делу N А65-19337/2018).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что имелись и имеются иные мероприятия конкурсного производства, которые в настоящее время не завершены по объективным причинам. С учетом этого вменяемое бездействие не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, к увеличению текущих расходов, к причинению убытков кредиторам должника.

Суд первой инстанции посчитал, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам ООО "НУР-1", не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к нарушению процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае путем применения ст. 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Согласно п. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания судом учитывался характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, длительность противоправного поведения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Гайнуллин И.И. является арбитражным управляющим с 2004 г., то есть 15 лет, на его счету более 45 завершенных процедур, всегда защищал публичный интерес, действовал во благо всех кредиторов без исключения, о чем свидетельствуют его многочисленные успешные дела по взысканию дебиторской задолженности, привлечению к субсидиарной ответственности руководителей должников, реальному пополнению конкурсной массы и погашению реестра. После того, как Гайнуллин И.И. был утвержден в качестве арбитражного управляющего в деле N А65-34414/2009 в отношении него были инициированы многочисленные административные производства и судебные процессы по формальным признакам. При этом все многочисленные жалобы кредитора (за исключением указанной выше жалобы) были оставлены без удовлетворения.

Также судом учтена сложность процедуры по делу N А65-34414/2009, срок которой превысил 10 лет, и в рамках которой сменилось 4 арбитражных управляющих (Гайнуллин И.И. является пятым арбитражным управляющим).

Пленум ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Между тем, в ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, руководствуясь общими принципами права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая, что правонарушение не может повлечь причинения существенного материального вреда кредиторам должника, в связи с малозначительностью, суд установил наличие основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Вместе с тем, третье лицо в жалобе и административный орган в отзыве считают выводы суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения необоснованными. Освобождение судом арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания, поскольку арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, решением АС Республики Татарстан от 16.05.2016 г. по делу N А65-5336/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан арбитражный управляющий Гайнуллин И.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ к штрафу в размере 25 000 руб., а постановлением Одиннадцатого ААС от 24.01.2018 г. по делу N А65-1651/2017 был освобожден от административной ответственности по 2.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям и предписаниям.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, при оценке совершённого правонарушения с формальным составом, исходит из того, что правонарушение заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном, недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Наступление общественно опасных, негативных последствий не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий (бездействия), а ответственность за невыполнение правил, применяемых в период процедуры банкротства, наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Как считают административный орган и третье лицо, у суда первой инстанции не было оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с. п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет чётких критериев её определения. Следует учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учётом всех обстоятельств совершённого правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не согласен с применением судом первой инстанции положений указанной статьи Кодекса.

В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Несмотря на то, что административным органом, арбитражным судом неоднократно устанавливались факты нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении арбитражных дел N А65-5336/2016 и N А65-1651/2017, Гайнуллин И.И. не исключил в своей работе недочётов и нарушений, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов, допустил нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа.

В силу п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

В связи с тем, что функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ, возложены на суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет права изменять решение суда в части увеличения административного штрафа либо применения к нему иного более строго наказания, так как в данном случае суд усилит административное наказание, назначенное арбитражному управляющему, что недопустимо в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований и освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает третьему лицу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 21.05.2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года по делу N А65-7136/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тишкину Владимиру Николаевичу, город Казань Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 21 мая 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов О.А. Лихоманенко