Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-8366/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А50-40201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: Андриенко А.А., паспорт, Фефелов В.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Ивлев С.В., представитель по доверенности, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2019 года,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по делу N А50-40201/2018

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Андриенко Алексея Александровича (ОГРНИП 315595800025591, ИНН 594802986643)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермь" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

об обязании совершить действия,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Андриенко Алексей Александрович (далее - истец, глава хозяйства, глава КФХ Андриенко А.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермь" (далее - ответчик, общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь"), в котором просил возложить обязанность на собственника трубопровода ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" восстановить нарушенное состояние почвенного плодородия путем проведения технической и биологической рекультивации нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 59:32:516000:1911 на площади 5,0316 га в соответствии с проектом рекультивации.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил обязать собственника трубопровода ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" восстановить нарушенное состояние плодородия путем проведения технической и биологической рекультивации нарушенной части земельного участка, состоящего из 13 контуров по адресу: Пермский край, Пермский район, с кадастровым номером 59:32:5160006:1911, на площади 5,0316 га в следующих точках координат:

контур 1				контур 4
н1	477953,69	2251144,85		н14	476551,43	2252306,37
н2	477961,40	2251160,12		2	476557,38	2252313,07
н3	477262,69	2251764,21		3	476476,19	2252377,96
н4	477253,91	2251752,77		4	476457,14	2252390,66
н1	477953,69	2251144,85		5	476439,36	2252413,21
контур 2				6	476426,23	2252429,87
н5	478009,05	2251183,07		н15	476282,25	2252542,28
н6	478018,26	2251194,70		н16	475468,35	2253238,23
н7	477995,84	2251206,60		7	475461,43	2253228,72
н8	477611,56	2251532,65		н17	475460,29	2253227,15
н9	477609,45	2251531,03		н18	476268,83	2252525,52
н10	477993,99	2251201,94		н14	476551,43	2252306,37
н5	478009,05	2251183,07		контур 5
контур 3				8	476388,98	2252477,13
н11	477428,77	2251690,88		н19	476392,35	2252480,94
н12	477432,28	2251693,58		н20	475507,44	2253260,12
н13	477316,95	2251791,96		9	475501,86	2253258,61
1	477313,67	2251789,51		н21	475496,39	2253257,13
н11	477428,77	2251690,88		8	476388,98	2252477,13

Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "ЛУКОЙЛ-Пермь" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, положенный в основу обжалуемого решения акт обмера земельного участка от 10.07.2018 не может рассматриваться как допустимое доказательство, поскольку в нем не определен перечень повреждений земельного участка, их степень и характер происхождения, а также отсутствует информация о том, что эти земли не могут использоваться в соответствии с их назначением. Отмечает, что данный акт являлся ориентировочным, был подписан с целью установления производственными службами общества причастности общества к повреждению земельного участка; после изучения мест повреждений, обозначенных в приложенной к акту схеме, установлено, что общество не имеет отношения к повреждению этих земель. Указывая на то, что в названном акте содержатся недостоверные сведения, ответчик считает, что он не может являться доказательством по делу. Ответчик полагает, что земли повреждены не в результате воздействия источников повышенной опасности (трубопроводов общества), а в результате действий неустановленных лиц. Помимо изложенного, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ППО "МеталлТруба". По утверждению ответчика, данное лицо причастно к повреждению части земельного участка, обозначенного в акте. Также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетеля директора ООО ППО "МеталлТруба" Сабурова С.В. Полагает, что в результате отказа в удовлетворении данных ходатайств судом не исследованы все обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, главе хозяйства на праве собственности принадлежат земельные участки, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, юго-западнее д. Усть-Курашим. Кадастровые номера: 59:32:5160006:1711 площадью 54 163 кв. метров, 59:32:5160006:1713 площадью 212 878 кв. метров, 59:32:5160006:1714 площадью 62 797 кв. метров, 59:32:5160006:1715 площадью 95 071 кв. метров, 59:32:5160006:1737 площадью 49 978 кв. метров (свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2016 N N 59-59/014-59/014/202/2016-237/1, 59-59/014-59/014/202/2016-233/1, от 27.05.2016 NN 59-59/014-59/014/202/2016-256/1, 59-59/014-59/014/202/2016-255/1, выписка из ЕГРП от 25.12.2016). С 13.07.2018 вышеуказанные земельные участки объединены в один земельный участок с кадастровым номером 59:32:5160006:1911.

10.07.2018 по обращению главы фермерского хозяйства ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" в лице ведущего инженера по землеустройству Паршакова О.Г. и истец произвели обмер частей земельных участков, нарушенных при проведении работ по объектам "Капитальный ремонт нефтепровода товарной нефти "УПП "Кыласово-ПНОС" и "Капитальный ремонт нефтепровода ЦДНГ - 10", расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, юго-западнее д. Усть-Курашим, кадастровые номера: 59:32:5160006:1711, 59:32:5160006:1713, 59:32:5160006:1714, 59:32:5160006:1715, 59:32:5160006:1737, в ходе которого было выявлено, что не проведена техническая и биологическая рекультивация земельных участков (присутствуют земляные валы и большие площади глины по трубопроводу, ямы), общая площадь нарушенных земель сельскохозяйственного назначения составила 5,0316 га, что делает невозможным использование земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Данная трубопроводная система принадлежит ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь", что подтверждает схема выполненная ООО "ГЕО-комплекс" СРО:АИИС И-01-1895-1-12072017 в системе координат МСК-59 от 04.2017 года, инженерно-геодезических работ в кадастровом квартале 59:32:5160006, утверждена и подписана сотрудниками ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" ЦТГ-3 Беляевым К.Н. и ведущим инженером службы механиков ЦДНГ-10 Грязных С.М.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости в течение 30 дней со дня получения претензии, восстановить нарушенное состояние почвенного плодородия.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения главы крестьянского фермерского хозяйства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Статьей 13 ЗК РФ определено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется и в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Положениями пункта 2 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 названной статьи на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на проведение обществом строительных работ на землях, принадлежащих главе фермерского хозяйства, вследствие чего был нарушен плодородный слой земель сельскохозяйственного назначения на площади 5,0316 га. Данное нарушение выразилось в непроведении технической и биологической рекультивации земельных участков (присутствуют земляные валы и большие площади глины по трубопроводу, ямы), что делает невозможным использование земельного участка для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в первоначальное состояние производится виновными лицами за их счет, в соответствии с утвержденными проектами рекультивации (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы").

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв" предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525 (далее - Основные положения о рекультивации земель) и приказом Роскомзема от 22.12.1995 N 67, которые определяют требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на выполнение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 19 приложения N 6 к указанным Основным положениям о рекультивации земель под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятным для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений о рекультивации земель рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы и выполняется после завершения технического этапа.

Как следует из материалов дела, в доказательство заявленных требований, истец представил акт обмера частей земельных участков, нарушенных при проведении работ по объектам "Капитальный ремонт нефтепровода товарной нефти "УПП "Кыласово-ПНОС" и "Капитальный ремонт нефтепровода ЦДНГ-10", расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, юго-западнее д. Усть-Курашим, кадастровые номера: 59:32:5160006:1711, 59:32:5160006:1713, 59:32:5160006:1714, 59:32:5160006:1715, 59:32:5160006:1737.

Согласно акту, подписанному представителем ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" ведущим инженером по землеустройству Паршаковой О.Г., в результате обмера установлено, что общая площадь нарушенных земель сельскохозяйственного назначения составила 5,0316 га.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что факт нарушения плодородия почв спорного земельного участка подтвержден материалами дела. При этом судом установлено, что рекультивация спорного земельного участка не была проведена ответчиком.

Доказательства выполнения обществом фактических мероприятий по устранению нарушения состояния окружающей среды отсутствуют.

Обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В рассматриваемом случае, субъектом, обязанным возместить ущерб, судом обоснованно признано ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь", поскольку в силу вышеуказанных норм права и исходя из обстоятельств дела, оно является лицом, обязанным проводить мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние почвенного плодородия в результате производства работ на принадлежащем ответчику нефтепроводе.

Возражая против исковых требований истца, оспаривая достоверность акта от 10.07.2018, ответчик, тем не менее, не представил каких-либо иных доказательств в опровержение доводов истца. Само по себе несогласие с доводами истца достаточным основанием для опровержения акта от 10.07.2018 не являются.

Ссылка на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ППО "МеталлТруба", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ третьи лица входят в состав лиц, участвующих в деле. Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ООО ППО "МеталлТруба" проводились работы по демонтажу труб, тогда как по настоящему делу заявлены требования по восстановлению земель на участках, по которым проложен действующий трубопровод. Приведенные подателем жалобы обстоятельства в обоснование довода о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица не свидетельствуют о том, что оспариваемый акт оказывает или способен оказать влияние на права и обязанности ООО ППО "МеталлТруба" по отношению к истцу или ответчику.

Довод ответчика о том, что акт обмера земельного участка от 10.07.2018, подписанный истцом и работником общества Паршаковой О.Г., является недостоверным и недопустимым доказательством, был предметом оценки суда первой инстанции и обосновано им отклонен, поскольку другого осмотра ответчиком организовано не было, опровергающих доказательств не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представил доказательств того, что система трубопровода не проходит по территории земельных участков, принадлежащих истцу, что на указанных частях земельного участка истца отсутствуют повреждения, ходатайство о проведении судебной экспертизы на установление периода проведения строительных работ и места их проведения не заявил. С учетом наличия акта от 10.07.2018 бремя доказывания отсутствия нарушенных земель на площади 5,0716 га лежит на ответчике.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" о вызове свидетеля Сабурова С.В., подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из предмета рассматриваемого спора, обстоятельств подлежащих доказыванию, а также положений о допустимости доказательств.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2019 года по делу N А50-40201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова