Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 16АП-1497/19

г. Ессентуки

31 июля 2019 г.

Дело N А15-5748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 31.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, от истца: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ИНН 2631801172, ОГРН 1112651011208) Пономарева С.М. - Литвиновой Л.С. (доверенность от 25.03.2019), Баканова В.А. (доверенность от 25.03.2019), от ответчика: Федеральной таможенной службы (г. Москва, ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) - Гусейнова Н.М. (доверенность от 09.01.2019), от третьего лица: Дагестанской таможни (г. Махачкала, ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)- Гусейнова Н.М. (доверенность от 06.10.2018), в отсутствие третьего лица: Арзиманова А.М. (г. Дербент), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2019 по делу N А15-5748/2018 (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы 6 652 845 руб. убытков.

Решением суда от 21.03.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности всех необходимых элементов состава для наступления деликтной ответственности по правилам статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества убытками.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно, одновременно дали по ним пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.

01.07.2016 между обществом (продавец) и ЧП Юсифовым (покупатель) заключен внешнеэкономический контракт N 2/2016 на поставку товара - пшеницы, ячменя, овса, кукурузы, муки пшеничной 3, 4, 5 классов для продовольственных целей.

С целью выполнения условий контракта и вывоза из Российской Федерации в Республику Азербайджан товара - "пшеница продовольственная", общим весом брутто 1467 тонн, в таможенной процедуре экспорта истец 12.10.2016 подал на Минераловодский таможенный пост декларацию на товар N 10802070/121016/0015823, в графах 8, 14, 17, 20 которой указано: получатель товара - ЧП Юсифов, декларант - истец, страна назначения - Азербайджан, условия поставки - DAP Самур.

12.10.2016 в Минераловодский таможенный пост поступило обращение общества об отзыве спорной декларации в связи с отказом покупателя принять товар.

Таможня приняла решения об отзыве спорной декларации, однако ранее задекларированный по отозванной декларации товар убыл 15.10.2016 за пределы таможенной территории Таможенного союза через таможенный пост ЖДПП Дербент по решению главного государственного таможенного инспектора ОКТТ таможенного поста ЖДПП Дербент Дагестанской таможни Арзиманова А. М., который на оборотной стороне спорной декларации проставил отметку "Товар вывезен полностью 15.10.2016".

По информации ОАО "Российские железные дороги" товар в вагонах сдан через пограничный переход Самур сопредельному государству Республике Азербайджан 15.10.2016 в 17 часов 32 минуты по первоначальным документам с указанной в них станцией назначения Гюздек А.З., то есть в адрес получателя - ЧП Юсифова.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 21.03.2017 в отношении общества дела об административном правонарушении.

По результатам проведенного административного расследования таможня составила протокол об административном правонарушении от 21.06.2017 и вынесла постановление от 14.07.2017 N 10804000-44/2017 о привлечении истца к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса с назначением наказания в виде 6 652 845 руб. штрафа (т.д. 1 л.д. 122-131).

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий работников таможенной службы истцу причинены убытки в виде наложения указанного административного штрафа, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На основании пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В рамках дела N А63-12586/2017 рассмотрен вопрос о законности вынесенного постановления от 14.07.2017 N 10804000-44/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 6 652 845 руб. штрафа (в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А63-12586/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018, установлено, что общество допустило убытие товара с таможенной территории Таможенного союза без таможенного декларирования при наличии возможности подачи повторной декларации с имеющимися фитосанитарными сертификатами. При этом, намерение общества подать повторную декларацию само по себе не свидетельствует об отсутствии вины во вмененном правонарушении. Общество, являясь юридическим лицом и профессиональным участником таможенных правоотношений, обязано обеспечить неукоснительное соблюдение правил декларирования, и не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемом случае, что повлекло за собой совершение правонарушения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, то есть являются преюдициальными (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П).

Приняв во внимание установленные в рамках вышеупомянутого дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о бездействии самого общества, признанного виновным в совершении правонарушения по факту не декларирования товара.

Установленные в деле N А63-12586/2017 обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле, имеют преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка жалобы на приказ Дагестанской таможни "О результатах служебной проверки" от 22.025.2017 N 30-13/19, согласно которому доказана вина государственного таможенного инспектора Арзиманова А.М., выразившаяся в незаконном выпуске товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено в рамках дела N А63-12586/2017 выпуск таможенным инспектором Дагестанской таможни Арзимановым А.М. товара подтверждает лишь несоблюдение им ведомственных правовых актов, но не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку в силу статьи 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, в данном случае за недекларирование товаров, и наступление ответственности декларанта не зависит от неверных действий таможенного инспектора.

Оценивая имеющиеся в деле документы и иные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по делу N А63-12586/2017.

Вместе с тем, установленные по делу N А63-12586/2017 обстоятельства в силу вышеуказанных положений законодательства исключают возможность их переоценки в рамках настоящего дела.

Поскольку, истец не доказал вышеуказанную совокупность элементов, на основании которых возникает обязанность возместить убытки, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта на приведенную в жалобе судебную практику, суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2019 по делу N А15-5748/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2019 по делу N А15-5748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Сулейманов З.М.