Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-37547/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-80999/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиев,

судей Д.В.Пирожкова, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Воронежская горэлектросеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года по делу N А40-80999/18, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по иску (заявлению) МУП "Воронежская горэлектросеть" к АО "ГУОВ" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Яковлев А.М. по доверенности от 27.11.2018

УСТАНОВИЛ:

МУП "Воронежская горэлектросеть" обратилось в суд с иском к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки за период с 13.12.2015 г. по 09.03.2017 г. в размере 2 428 283,85 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции незаконно, вынесено с нарушением норм материального права.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между МУП "Воронежская горэлектросеть" (сетевая организация) к АО "ГУОВ" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2538 от 12 декабря 2014 года, в соответствии с которым сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение принадлежащих заявителю энергопринимающих устройств: многоквартирный жилой дом, адрес объекта: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, 11, к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязался оплатить стоимость оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Размер платы за технологическое присоединение согласно пункту 3.1 договора составляет 4 641 081,60 руб., включая НДС. Размер платы определен на основании приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 57/1 от 26 декабря 2013 года.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 1.5 Договора).

Тем самым, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекает 12 декабря 2015 года.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что ответчиком не были осуществлены в установленный договором срок, соответствующего уведомления о выполнении ответчиком технических условий в адрес сетевой организации с приложением подтверждающих документов не поступало, соответственно, не была проведена сетевой организацией проверка выполнения технических условий выданных заявителю в соответствии с разделом IX Правил технологического присоединения, утверждённых постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правил N 861), не был подписан в установленный срок акт об осуществлении технологического присоединения, который составляется сторонами по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с п. 19 Правил, что, по мнению истца, является неисполнением обязательств по договору, и дает право истцу к начислению неустойки в соответствии с подп. "в" п. 16 Правил N 861, п. 5.4. договора, согласно которым, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,14 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 13.12.2015 г. по 09.03.2017 г. составила 2.428.283 руб. 85 коп.

В адрес ответчика 19.05.2017 г была направлена претензия N 09-378 от 16.05.2017 г. об оплате неустойки, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 89 от 18.05.2017 г. и квитанцией ФГУП "Почта России" от 19.05.2017 г., получена ответчиком 23.05.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Претензионные требования истца не были удовлетворены.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

По общему правилу, предусмотренная подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка за нарушение заказчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий и при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию, так как наличие действующих технических условий является непременным условием технологического присоединения.

Истцом начислена неустойка за период с 13.12.2015 г. по 09.03.2017 г., т.е. с учетом п. 1.4 начисление неустойки за период с 12.12.2016 г. по 09.03.2017 г. неправомерно.

Кроме того, в п. 5.4. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что в указанном пункте сторонами по Договору не установлена ответственность Ответчика за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Ответственность заявителя Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004 не установлена.

В рассматриваемом случае вопрос урегулирования неустойки в отношении ответчика не регулируется подпунктом "в" п. 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004 неправомерен.

В указанном пункте Правил установлена ответственность за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, тогда как в п.5.4. Договора, как указывалось выше, указанная ответственность не предусмотрена.

В указанном пункте конкретно и без каких-либо оговорок определено, что Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает ответственность только сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

Действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения заказчика исполнить мероприятия по технологическому присоединению, что также исключает начисление неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, срок действия технических условий истек. Настаивая на возможности применения неустойки за пределами срока действия технических условий, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит основанных на законе доводов о сохранении технической возможности выполнения мероприятий по технологическому присоединении после истечения срока действия технических условий, в отсутствие которой принудительное осуществление соответствующих мероприятий, а, значит, и начисление стимулирующей это осуществление неустойки лишено законного основания (определение ВС РФ N 304-ЭС18-24056 от 21.01.2019).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года по делу N А40-80999/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.Валиев

Судьи

Д.В.Пирожков Т.В.Захарова