Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 17АП-1621/16

г. Пермь

01 августа 2019 г.

Дело N А50-27270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заявителя АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2019 года по делу N А50-27270/2015,

принятое судьей Калугиным В.Ю.

по заявлению АСК "Инвестстрах" о включении требований в реестр

в рамках дела о признании ООО "Ладный Дом Урал" (614016, Пермский край, г. Пермь, ул. Елькина, 41А-2; 614000, г. Пермь, ул. Петропавловская, 14; ИНН 5906090323; ОГРН 1095906001597) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 25 января 2016 года (резолютивная часть от 22 января 2016 г.) заявление Габдуллина Р.Р. признано обоснованным, в отношении ООО "Ладный Дом Урал" (далее - должник) введена процедура наблюдения по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович (614077, г Пермь, а/я 2780).

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 15 от 30 января 2016 года.

Решением суда от 12 июля 2016 года ООО "Ладный Дом Урал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович (ИНН 590600403669, СНИЛС 108-894-676-10) - член НП СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Адрес для корреспонденции: 614077, г Пермь, а/я 2780.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016.

Определением суда от 29 июня 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено; утверждено мировое соглашение, заключенное 24 мая 2017 г. в рамках дела о банкротстве ООО "Ладный дом Урал" между конкурсным управляющим, кредиторами и третьим лицом АО АСК "Инвестстрах" (ОГРН 1027739149547, ИНН 7707043450, 117405, г. Москва, ул. Кирпичные выемки, д. 2, корп. 1 офис 307), производство по делу о банкротстве ООО "Ладный дом Урал" прекращено.

Определением суда от 12 июля 2018 года мировое соглашение, заключенное между ООО "Ладный дом Урал", его кредиторами и участниками строительства, с участием третьего лица АО АСК "Инвестстрах" 24 мая 2017 г., утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 г. по делу А50-27270/2015, расторгнуто в отношении всех участников мирового соглашения; производство по делу о банкротстве ООО "Ладный дом Урал" возобновлено; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ладный дом Урал" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Ладный дом Урал" утвержден Вронский Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд Пермского края 12 марта 2019 года поступило требование АСК "Инвестстрах" (в лице конкурсного управляющего) (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 770 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, АСК "Инвестстрах" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что осуществление им платежей подтверждено выпиской по счету, которую суд не исследовал и не дал правовой оценки.

На странице 7 определения от 21.05.2019 суд изложил, что в качестве доказательства произведенных выплат в материалы дела представлена исключительно собственноручно составленная таблица, данный довод является ошибочным, так как выписки были направлены суду вместе с ходатайством о приобщении к материалам дела и согласно картотеке поступили в суд 20.05.2019.

В качестве доказательств своих требований АСК "Инвестстрах" представил копии Генерального договора страхования ННЛДУ-01/14, копии приложений к договору страхования, выписку ЧелябИнвестБанка, справку об отсутствии иных документов.

Из всех документов судом исследована только справка об отсутствии документов.

Суд также делает неправильный вывод о том что выплата страхователю страхового возмещения порождает встречное обязательство страхователя перед страховщиком (страница 6 определения). Согласно пункту 9.1.5 правил о страховании, которые имеются в материалах дела ( были приложены в копии приложений к договору страхования), страховщик имеет право на требование к застройщику о возмещении убытков в размере выплаченного страхового возмещения в случае привлечения застройщика в деле о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 23.10.2014 г. между АО АСК "Инвестстрах" и ООО "Ладный Дом Урал" был заключен Генеральный договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого или нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве серия 50 "ННЛДУ-01/14.

Согласно п. 1.1., 1.3 предметом договора является страхование ответственности Страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого или нежилого помещения, указанного в Заявлении на страховании по договору участия в долевом строительстве заключаемого со Страхователем Дольщиками Страхователя. Объектом долевого строительства являются жилые или нежилые помещения, подлежащие передаче участникам долевого строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы Per. N N 4-1-1-1120-14 от 24 января 2014 г. и утвержденным проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Кедровая, 18, 20, (кадастровый номер земельного участка N 59:32:0680001:4451), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и входящие в состав указанного многоквартирного дома.

Согласно п. 2.8. размер страховой премии рассчитывается, исходя из установленной величины тарифной ставки и страховой суммы.

Тарифная ставка представляет собой процентную ставку от страховой суммы и определяет размер страховой премии.

Размер тарифной ставки (ставки страховой премии) устанавливается в размере 0,75 % за каждый разовый полис страхования на весь срок действия страхового полиса (срок действия договора долевого участия).

На основании п. 3.1.5 страховщик имеет право на требование к Страхователю о возмещении убытков в размере выплаченного страхового возмещения, в случае привлечения Страхователя в деле о банкротстве к ответственности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывает заявитель, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности АО АСК "Инвестстрах" были выявлены следующие платежи в пользу ООО "Ладный дом Урал":

ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" 21.09.2017 ООО "Ладный дом Урал" 150 000,00 Частичная выплата страхового возмещения по договору страхования 50N ННЛДУ-01/14. НДС не облагается.

ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" 06.10.2017 ООО "Ладный дом Урал" 70 000,00 Частичная выплата страхового возмещения по договору страхования 50N ННЛДУ-01/14. НДС не облагается.

ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" 10.01.2018 ООО "Ладный дом Урал" 1200000,00 Частичная выплата страхового возмещения по договору страхования 50N ННЛДУ-01/14. НДС не облагается.

ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" 02.02.2018 ООО "Ладный дом Урал"1100000,00 Частичная выплата страхового возмещения по договору страхования 50N ННЛДУ-01/14 от 23.10.2014 г. НДС не облагается.

ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" 09.02.2018 ООО "Ладный дом Урал"

1000000,00 Частичная выплата страхового возмещения по договору страхования 50N ННЛДУ-01/14 от 23.10.2014 г. НДС не облагается.

ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" 22.02.2018 ООО "Ладный дом Урал" 500000,00 Частичная выплата страхового возмещения по договору страхования 50N ННЛДУ-01/14 от 23.10.2014 г. НДС не облагается.

ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" 02.03.2018 ООО "Ладный дом Урал" 1000000,00 Частичная выплата страхового возмещения по договору страхования 50N ННЛДУ-01/14 от 23.10.2014 г. НДС не облагается.

ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" 13.03.2018 ООО "Ладный дом Урал" 150000,00 Частичная выплата страхового возмещения по договору страхования 50N ННЛДУ-01/14 от 23.10.2014 г. НДС не облагается.

ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" 27.06.2017 ООО "Ладный дом Урал" 600000,00 Целевой займ беспроцентный на погашение требований кредиторов 2 очереди, согласно п.8 мирового соглашения, в рамках дела А 50-27270/2015 Без НДС.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель ссылался на то, что в результате перечисления этих денежных средств у ООО "Ладный дом Урал" образовалась задолженность в размере 5 770 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, что произведенные выплаты осуществлялись в связи с наличием страховых случаев, а также не представлено сведений, позволяющих их квалифицировать как влекущие предусмотренные договором и правилами страхования последствия в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Основанием для включения требования в реестр является установленный судом факт наличия денежного обязательства должника перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 932 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 Закона о долевом строительстве; страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статья 15.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15.2 Закона исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования, представившей в Центральный банк Российской Федерации принятые ею в рамках вида страхования "страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору" правила страхования и удовлетворяющей следующим требованиям, поименованным в данной статье.

Как видно из п. 1.1 Генерального договора страхования, предметом настоящего договора является страхование ответственности Страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого или нежилого помещения, указанного в Заявлении на страховании по договору участия в долевом строительстве заключаемого со Страхователем Дольщиками Страхователя.

В соответствии с п. 3.1.5 договора страховщик имеет право на требование к страхователю о возмещении убытков в размере выплаченного страхового возмещения, в случае привлечения Страхователя в деле о банкротстве к ответственности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве}".

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Определением суда от 29 июня 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено; утверждено мировое соглашение, заключенное 24 мая 2017 г. в рамках дела о банкротстве ООО "Ладный дом Урал" между конкурсным управляющим, кредиторами и третьим лицом АО АСК "Инвестстрах" (ОГРН 1027739149547, ИНН 7707043450, 117405, г. Москва, ул. Кирпичные выемки, д. 2, корп. 1 офис 307), производство по делу о банкротстве ООО "Ладный дом Урал" прекращено.

АО АСК "Инвестстрах" по указанному мировому соглашению является третьим лицом. В соответствии с п.п.7,8,9,10 Мирового соглашения, третье лицо настоящим соглашением принимает на себя солидарные обязательства по обязательствам Должника и предоставляет Должнику и персонально каждому Кредитору поручительство исполнения Должником обязательств по настоящему мировому соглашению.

Третье лицо обязуется к моменту утверждения настоящего соглашения судом погасить требования кредиторов второй очереди. Кредиторов первой очереди не имеется.

Третье лицо обязуется оплатить все текущие затраты возникшие в процедуре несостоятельности, не позднее 45 дней с даты утверждения судом настоящего соглашения, а так же нести расходы связанные с текущей деятельностью должника до момента удовлетворения требований Кредиторов.

Третье лицо обязуется выплатить вознаграждение арбитражному управляющему, согласно ч. 12, 15 ст. 20.6 Федерального закона 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве), которое определено в рамках настоящего мирового соглашения в твердой цене в размере 1 500 000 рублей, в следующем порядке: 1 200 000 рублей, не позднее 15 дней с момента утверждения мирового соглашения судом, оставшиеся 300 000 рублей в течении 2-х месяцев после утверждения мирового соглашения судом.

Мировое соглашение подписано АО АСК "Инвестстрах", утверждено судом, судебный акт вступил в законную силу и не оспаривался сторонами.

Как пояснял в судебном заседании при утверждении мирового соглашения представитель АО АСК "Инвестстрах", экономический смысл заключения мирового соглашения заключался в осуществлении платежей для достройки жилого комплекса взамен страховых выплат.

В мировом соглашении отсутствовала договоренность о возникновении у Должника в пользу Заявителя встречного обязательства по погашению задолженности, соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, погашение Заявителем задолженности Должника по Мировому соглашению не является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов.

Сам факт возникновения обязанности страховой компании по финансированию мирового соглашения логично вытекал из ранее возникшей обязанности данной компании произвести выплаты страхового возмещения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что правовая природа выплат, произведенных страховой компанией по мировому соглашению в деле о банкротстве, вытекает из обязательств заявителя как страховщика в связи с наступлением страхового случая по договору страхования гражданской ответственности.

Таким образом, произведенные в рамках мирового соглашения выплаты не являются основанием для включения требований страховой компании в реестр требований кредиторов в соответствии с п. 3.1.5 договора.

Доказательств наличия оснований для возложения на должника обязанности по возмещению убытков заявителем не представлено.

В качестве доказательства произведенных выплат в материалы дела фактически представлена только таблица, из которой следует, что 8 платежей на сумму 5 170 000 рублей произведены в качестве "частичной выплаты страхового возмещения", а один платеж на сумму 600 000 рублей - в качестве целевого беспроцентного займа на погашение требований кредиторов 2 очереди согласно п. 8 мирового соглашения, заключенного в рамках настоящего дела.

Документ, который заявитель считает выпиской банка, подтверждающей произведенные платежи (поступил в электронном виде 17 мая 2019 г.), не может быть признан допустимым доказательством, так как не содержит обязательных реквизитов - наименования банка, номера, даты его составления, печатей и подписей уполномоченных на его составление лиц. С учетом изложенного, выписка по счету, на которую ссылается заявитель, фактически в материалах дела отсутствует.

Иных доказательств, в том числе платежных документов, страховых полисов, договора займа, по которому был произведен последний платеж, сведений о страховых случаях, по которым производились выплаты, сведений, позволяющих произвести квалификацию заявленного требования, не представлено.

Определением от 10.04.2019 года судом первой инстанции заявителю предложено представить дополнительные пояснения и доказательства в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленной заявителем справке (поступила в электронном виде 17 мая 2019 г), запрошенные судом документы у заявителя отсутствуют, поскольку не переданы конкурсному управляющему прежним руководителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем по делу не представлено достаточных доказательств совершения заявленных платежей, а также наличия оснований для квалификации этих платежей в качестве убытков страховщика.

Сведения о платеже, произведенном по договору займа со ссылкой на п. 8 мирового соглашения, опровергаются иными доказательствами, имеющимися в деле. Так, судом первой инстанции установлено, что п. 8 мирового соглашения не предусматривает заемный характер средств, получаемых должником для погашения требований кредиторов 2 очереди. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований следует признать обоснованными.

Ссылка заявителя на п. 9.1.5 Правил страхования не может быть принята, поскольку содержание данного пункта фактически повторяет условие п. 3.1.5 договора страхования, основания для применения которого заявителем документально не подтверждены.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 21.05.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2019 года по делу N А50-27270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов