Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 15АП-11312/19

город Ростов-на-Дону

30 июля 2019 г.

дело N А32-16171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-16171/2019

(судья Черный Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети Тбилисского района" (ИНН 2364010802, ОГРН 1142364001141) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети Тбилисского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный природный газ по договору поставки газа N 25-4-13168/18 от 15.12.2017 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 3 542 739,09 руб., пени за период с 20.02.2018 по 05.04.2019 в размере 308 902,92 руб.

06.05.2019 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу принимать меры, направленные на полное или частичное ограничение подачи (поставки) или отбора газа МУП "Тепловые сети Тбилисского района" до рассмотрения спора о взыскании задолженности по существу (вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края).

В обоснование заявления указано на то, что в настоящее время факт наличия со стороны ответчика задолженности не установлен, решение суда отсутствует. 05.04.2019 в адрес ответчика поступило уведомление об ограничении подачи (поставки) и отбора газа. 29.04.2019 истцом был составлен акт N 60 о полном ограничении газоснабжения ответчика. Ответчиком посредством покупаемого газа производятся коммунальные ресурсы, поставляемые в многоквартирные дома, учреждения социальной инфраструктуры Тбилисского района и другие объекты, являющиеся добросовестными абонентами, не имеющими задолженностей по оплате коммунальных услуг. Принятие истцом мер, направленных на полное или частичное ограничение подачи (поставки) или отбора газа, до установления в судебном порядке факта наличия со стороны ответчика задолженности, приводит к нарушению прав потребителей коммунальных услуг.

Определением от 08.05.2019 заявление ответчика о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.05.2019. В обоснование жалобы заявитель жалобы указывает, что ответчик при подаче заявления не обосновал, как применение обеспечительных мер обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 АПК РФ, каким образом не применение обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения судебного акта. Также не было предоставлено обоснования значительного ущерба и его связь с предметом спора. Принятые по делу обеспечительные меры равносильны предрешению спора, а также представляют собой угрозу полноценной хозяйственной деятельности истца, как поставщика газа, что неизбежно повлечет за собой нарушение прав третьих лиц и публичных интересов, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Более того, принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

При этом в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 и 18.04.2019 истец направил в адрес ответчика уведомления об ограничении подачи (поставки) и отбора газа N 25-22-09/2586 и N 25-22-09/3091, в которых уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности в срок до 29.04.2019. В случае неоплаты задолженности, отбор газа на объектах газопотребления ответчика в срок до 10 часов 00 минут 29.04.2019 должен быть полностью ограничен.

Неоплата спорной задолженности дает истцу право, не обращаясь в суд, ограничить подачу газа.

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения ответчика с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" принимать меры, направленные на полное или частичное ограничение подачи (поставки) или отбора газа МУП "Тепловые сети Тбилисского района" до рассмотрения спора о взыскании задолженности по существу (вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края).

В данном конкретном случае ограничение подачи мотивировано наличием задолженности, с начислением которой ответчик не согласен.

По этому основанию между сторонами имеется неразрешенный спор: ответчик не согласен с доводами истца о нарушении условий договора в части оплаты и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Обоснованность испрашиваемой меры подтверждается тем, что у ответчика отсутствует возможность оспаривания действий истца каким-либо образом, а существует только обязанность выполнить все требования об оплате счетов, независимо от суммы и основания их выставления. Испрашиваемая мера обеспечения иска предоставит возможность ответчику в состязательном процессе предоставить аргументы в защиту своей позиции и оспорить заявленные суммы, чего ответчик не может сделать без меры обеспечения, не понеся значительного для себя материального ущерба.

При этом заявленная мера обеспечения отвечает требованиям разумности в том смысле, что она лишь сохраняет изначальное положение сторон, не ущемляя имущественного положения истца, но давая возможность ответчику представить доказательства своей позиции.

Таким образом, при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности, введение ограничения подачи газа на объекты ответчика приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права заявителя.

В то же время, в результате удовлетворения заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления истцом своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности, а также не связаны с прямым изъятием из имущественной сферы истца денежных средств или иного имущества, данная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Данных о том, что запрет проводить мероприятия по ограничению газоснабжения приведет к негативным последствиям для истца, нет.

При этом ограничение потребления газа имеет существенные негативные последствия для ответчика, а также потребителей коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком (среди которых учреждения социальной инфраструктуры Тбилисского района).

Кроме того, испрашиваемая мера обеспечения напрямую коррелирует с предметом спора (задолженность за газ), а также непосредственно направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Заявленная ответчиком обеспечительная мера не выходит за пределы исковых

требований и не нарушает баланс интересов сторон.

Судом отмечено, что в уведомлениях N 25-22-09/2586 от 05.04.2019 и N 25-22-09/3091 от 18.04.2019 не указан размер задолженности, а также период ее начисления.

В силу ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" при несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "г" п. 3 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 (далее - Правила N 1245), полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 2 раз в течение 12 месяцев, является основанием для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа.

Основанием для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев (пп. "е" п. 2 Правил N 1245).

С учетом того, что уведомления составлены истцом без указания периодов и размеров задолженности, на стадии рассмотрения заявления ответчика у суда отсутствуют основания для вывода о том, что отключение связано с наличием иной, не спорной задолженности.

Кроме того, как следует из расчета исковых требований, спорным периодом образования задолженности является октябрь - декабрь 2018 года, задолженность за предшествующие периоды у ответчика перед истцом отсутствует.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

На основании изложенного, заявление ответчика о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом.

Поскольку на основании представленного акта N 60 от 29.04.2019 об ограничении газоснабжения МУП "Тепловые сети Тбилисского района" произведено ограничение газоснабжения на объекте газопотребления ответчика, суд счел необходимым также с учетом характера истребуемой обеспечительной меры и ее изначальной направленности на сохранение первоначального положения сторон, обязать ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" возобновить газоснабжение на объекте газопотребления ответчика.

В рассматриваемой ситуации суд не выходит за пределы истребуемой ответчиком обеспечительной меры, поскольку судом учтены мотивы поданного заявления с учетом социальной значимости осуществляемой ответчиком деятельности.

Заявленная ответчиком обеспечительная мера не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон.

На основании изложенного, заявление ответчика о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом.

Аналогичные обеспечительные меры с участием регионального поставщика газа на территории края приняты судом в рамках N А32-53222/2018, NА32-9218/2019, NА32-16113/2019 и др.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-16171/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин