Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 15АП-9579/19

город Ростов-на-Дону

31 июля 2019 г.

дело N А53-6362/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.05.2019 по делу N А53-6362/2019, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение ЖКХ"

к Межрайонному отделу N 1 Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение ЖКХ" (далее - заявитель, ООО УК "Возрождение ЖКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела N 1 Административной инспекции Ростовской области (далее - административная инспекция) от 13.02.2019 N Р-00320-19 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в сумме 70 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Возрождение ЖКХ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть жалобу в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, объединить в одно производство апелляционные жалобы ООО УК "Возрождение ЖКХ" по делам N А53-6427/19 и N А53-6362/19, отменить Постановление N Р-00320-19 от 13.02.2019 о привлечении ООО УК "Возрождение ЖКХ" к ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1. "Областного закона Ростовской области от 25.12.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", производство по административному делу - прекратить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что между ООО УК "Возрождение ЖКХ" и АО "Чистый город" заключен договор от 13.09.2016 N УК-6/16, на основании которого АО "Чистый город" производило вывоз ТКО и КГО с объектов, находящихся в управлении ООО УК "Возрождение ЖКХ". В апелляционной жалобе общество указывает, что ООО УК "Возрождение ЖКХ" неоднократно обращалось в адрес регионального оператора ООО ГК "Чистый город" с требованиями осуществить вывоз свалочных очагов из твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, образовавшихся вследствие нарушения региональным оператором графика вывоза. Даты и номера заявок зафиксированы в журнале заявок по вывозу КГО по микрорайону Туполева (заверенная копия журнала приложена к материалам административного дела). От ООО УК "Возрождение ЖКХ" региональным оператором приняты заявки по невывозу ТКО и КГО (в том числе и по указанным многоквартирным домам) от 21.01.2019 N 20469, от 24.01.2019 N 21358, от 28.01.2019 N 22210, от 04.02.2019 N 23392, от 12.02.2019 N 25178. В нарушение требований законодательства РФ ООО ГК "Чистый город" не произвело вывоз отходов с многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Возрождение ЖКХ" в установленные законом сроки.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что 25.04.2019 ООО ГК "Чистый город", организацией осуществляющей обращение с ТКО и КГО, в адрес направлено письмо, которым Региональный оператор фактически признал свою ответственность в образовании свалочных очагов на территории многоквартирных домов находящихся в управлении ООО УК "Возрождение ЖКХ", что подтверждается письмом за исх. N 1598ЧГ7Рост от 15.04.2019. Согласно положениям договора управления многоквартирным домом N 4 по ул. Туполева от 28.06.2017 N 4, договора управления многоквартирным домом N 6 по ул. Туполева от 01.07.2016 N 2, договора управления многоквартирным домом N 18/1 по ул. Туполева от 01.08.2016 N 3, договора управления многоквартирным домом N 26/40 по ул. Туполева от 08.12.2017 N 10 собственники не устанавливали для ООО УК "Возрождение ЖКХ" задание по очистке фасадов от самовольно размещенных на них граффити и объявлений, не устанавливали для данной услуги плату.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправильной квалификации при определении субъекта административного правонарушения и определения в качестве такового ООО УК "Возрождение ЖКХ".

Определением от 31.05.2019 суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство апелляционных жалоб ООО УК "Возрождение ЖКХ" по делам N А53-6427/19 и N А53-6362/19.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 с 15.35 часов по 16.45 часов установлено, что по адресу: г. Ростов -на-Дону, ул. Туполева, 18/1, 26/40, 4, 5, ООО УК "Возрождение ЖКХ" не предприняло своевременных мер по организации выполнения работ по реставрации, ремонту, окраске и санитарной очистке фасадов многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании ООО УК "Возрождение ЖКХ", а именно, фасады зданий содержатся в ненадлежащем состоянии: оклеены посторонними объявлениями, расписаны граффити, имеются местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, потеки, высолы, выкрашивания раствора из швов облицовки кирпичной и блочной кладки, повреждения металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб, кроме того, ООО УК "Возрождение ЖКХ" не обеспечена своевременная очистка отведенной внутридворовой территории от органических и крупногабаритных отходов и приведение ее в соответствие с функциональным назначением, в результате чего на внутридворовой отведенной территории образованы свалочные очаги отходов производства и потребления, чем нарушены требования пунктов 1, 5, 27, 30 раздела 16 Порядка содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений, пункта 1 раздела 6, пункта 4 раздела 3, пунктов 1 и 14 раздела 4, пункта 6 раздела 8 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования территории от 29.01.2019, а также путем фотографирования.

31.01.2019 заместителем начальника межрайонного отдела N 1 административной инспекции Ростовской области, в присутствии представителя общества по доверенности Соловьева П.А., составил протокол об административном правонарушении N Р -00320-19 по признакам наличия в действиях ООО УК "Возрождение ЖКХ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона.

13.02.2019 начальник межрайонного отдела N 1 административной инспекции Ростовской области, в присутствии представителя общества по доверенности Соловьева П.А., вынес постановление по делу об административном правонарушении N Р-00320-19, согласно которому ООО УК "Возрождение ЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, ООО УК "Возрождение ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона N 273-ЗС.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 70 000 до 100 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Собрания депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 1 раздела 6 Правил благоустройства собственники обязаны обеспечить чистоту и порядок на отведенной территории и благоустраивать ее в соответствии с функциональным назначением, с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию конкретного объекта благоустройства территории, и обеспечением нормируемого комплекса элементов благоустройства.

Согласно пункту 6 раздела 8 Правил благоустройства работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются собственниками (владельцами) объектов, на которых они размещены.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 раздела 3 Правил благоустройства все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных настоящими Правилами.

Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил и действующим законодательством.

Не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника.

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Ответственными за организацию и обеспечение требований настоящих Правил являются:

- для юридических лиц - руководители, если иное не установлено внутренним распорядительным документом;

- для объектов торговли, сферы услуг и бытового обслуживания - собственники (владельцы) данных объектов, индивидуальные предприниматели;

- в многоквартирных домах - руководители или уполномоченные лица организации, осуществляющей управление многоквартирным домом;

- в садоводческих, гаражных, жилищно-строительных кооперативах, товариществах собственников жилья и прочих потребительских кооперативах и товариществах - законные представители;

- на незастроенных территориях - собственники (владельцы) земельных участков;

- в частных домовладениях - собственники (владельцы).

Согласно разделу 20 Правил благоустройства, физические лица, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица несут ответственность за нарушение Правил благоустройства в соответствии с действующим законодательством.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании частей 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 42 раздела IV "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491): "Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором".

На основании части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами е, ж статьи 1 раздела I, статьи 11 раздела II "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491): "В состав общего имущества включаются в том числе:

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Материалами административного дела подтверждается, что ООО УК "Возрождение ЖКХ" не предприняло своевременных мер по организации выполнения работ по реставрации, ремонту, окраске и санитарной очистке фасадов многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании общества.

Не принимается довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества, так как не было возможности в кратчайший срок повлиять на субъект хозяйственной деятельности, единолично осуществляющий услуги по обращению отходов, а также у ООО УК "Возрождение ЖКХ" отсутствовала возможность заключения договора на вывоз отходов иными лицами.

В апелляционной жалобе общество также указывает на то, что очистка фасадов от самовольно размещенных на них графических изображений (граффити), объявлений должна осуществляться собственниками, которые вправе заключить договор на оказание соответствующих услуг с третьими лицами, в том числе с управляющей организацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не подтверждают отсутствие вины управляющей организации, так как общество несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует обязанность управляющей компании по реставрации, ремонту и окраске фасадов многоквартирных домов, исходя из п. 5 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Пунктом 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений при непосредственном управлении многоквартирным домом, в том числе путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса, согласно которой договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определяющими основные правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. На последние при организации технического обслуживания здания, включающего в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем возложены обязанности по выполнению работ по контролю за состоянием по техническому обслуживанию жилищного фонда (контроль за его состоянием, поддержание в исправности, работоспособности, наладка и регулирование инженерных систем и т.д., обеспечивающие нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов).

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В содержание общего имущества включаются текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил N 170).

В состав примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту, приведенных в Приложении N 7 к Правилам N 170, входят восстановление поврежденных участков фундаментов (пункт 1), герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов (пункт 2), установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях (пункт 12). Цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом (пункт 4.2.1.4).

Следовательно, устранение потеков, высолов, выкрашивания раствора из швов облицовки кирпичной и бетонной кладки является обязанностью общества и не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имея возможность для недопущения нарушения правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону ООО УК "Возрождение ЖКХ" не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества, выразившихся в необеспечении своевременной очистки отведенной внутридомовой территории и приведения ее в соответствие с ее функциональным назначением от органических и крупногабаритных отходов, в результате чего на внутридворовой территории образованы свалочные очаги отходов производства и потребления, поскольку как указывает общество, им были сделаны заявки региональному оператору по не вывозу ТКО и КГО от 21.01.2019, от 24.01.2019, от 28.01.2019, от 04.02.2019, от 12.02.2019. Между тем, обществом не была сделана заявка в момент обнаружения правонарушения 29.01.2019, кроме того, обществом не были предприняты меры к организации, которая должна была вывозить ТКО и КГО, но взятую на себя обязанность не исполняла.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества в части отсутствия состава административного правонарушения в части невыполнения работ по реставрации, ремонту и окраске фасадов многоквартирных домов, поскольку указание общества на то, что согласно областному закону от 11.06.2013 N 1101 -ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области" ремонт указанных домов будет осуществлен с 2027 года и у общества отсутствуют денежные средства для выполнения указанных работ.

Между тем, общество должно было вынести указанные вопросы на повестку общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, и собственники должны были самостоятельно принять решение выделять денежные средства, либо же нет, однако, данных действий со стороны общества не было сделано.

Довод общества о том, что в его обязанности не входит очистка фасадов многоквартирных жилых домов от посторонних объявлений и граффити судом первой инстанции правомерно признан необоснованным. Общество в своем штате имеет четырех дворников, о чем имеется ссылка в заявлении, и должно было предпринять все необходимые меры по недопущению нарушения норм действующего законодательства. Кроме того, по указанному правонарушению представитель общества вину признал, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к порядку содержания принадлежащей ему территории. Несоблюдение указанного порядка может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города.

Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частями 6, 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Так как суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то приложенные к апелляционной жалобе письмо ООО УК "Возрождение ЖКХ" за исх. N 0219-2 от 19.02.2019 (копия, на 4 листах), письмо ООО "ГК "Чистый город" за исх. N 1598ЧГ/Рост от 15.04.2019 (копия, на 1 листе), опись вложения в ценное письмо от 19.02.2019 подлежат возращению ООО "Управляющая компания "Возрождение ЖКХ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Возрождение ЖКХ" о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 по делу N А53-6362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "УК "Возрождение ЖКХ" приложенные к апелляционной жалобе письма ООО УК "Возрождение ЖКХ" за исх. N 0219-2 от 19.02.2019 (копия, на 4 листах), письмо ООО "ГК "Чистый город" за исх. N 1598ЧГ/Рост от 15.04.2019 (копия, на 1 листе), опись вложения в ценное письмо от 19.02.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева