Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-6250/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А60-66538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2019 года по делу N А60-66538/2018,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (ИНН 6673123102, ОГРН 1056604793057)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" (ИНН 5903124060, ОГРН 1165958072213)

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (далее - истец, ООО "ЭнергоСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоАльянс") о взыскании долга по спецификации N 1 от 22.12.2017 к договору поставки N 13/17 от 21.12.2017 в сумме 1 787 264 руб. 38 коп., неустойки в сумме 114 242 руб. 68 коп. за период с 22.07.2018 по 09.08.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 (с учетом исправленной описки, опечатки, арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "ЭнергоАльянс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела не представлены доказательства акцепта направленной ответчиком в адрес истца оферты, поскольку подписанные со стороны истца договор поставки, протокол разногласий, спецификация и дополнительное соглашения у ответчика отсутствуют и в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем договор является незаключенным; с учетом указанных доводов ответчик полагает, что спор не подсуден Арбитражному суду Свердловской области, также не имеется оснований для взыскания договорной неустойки.

Истец ООО "ЭнергоСК" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что истцом ООО "ЭнергоСК" (покупатель) и ответчиком ООО "ЭнергоАльянс" (поставщик) подписан договор поставки N 13/17 от 21.12.2017 (далее - Договор), а также Спецификация N 1 от 22.12.2017 (далее - Спецификация).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию наименованием, в количестве, ассортименте и в сроки, по цене, базису и месту поставки, которые определяются в спецификациях к договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.03.2018 к Спецификации (далее - Дополнительное соглашение) сторонами согласована поставка товара (кабеля) тремя партиями.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения стоимость товара была определена следующим образом: - стоимость первой партии - 3 767 562 руб. 17 коп.; - стоимость второй партии - 1 436 178 руб. 17 коп.; - стоимость третьей партии - 809 032 руб. 65 коп.; общая стоимость товара 6 012 772 руб. 99 коп.

Срок поставки каждой партии установлен в течение 30 дней с момента получения заявки от покупателя и получения предоплаты в соответствии с п.3.1-п.3.3 Дополнительного соглашения (п.2 Дополнительного соглашения).

В п.3.1-п.3.4 Дополнительного соглашения установлен следующий порядок расчетов:

- предоплата в размере 901 795 руб. 92 коп. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, аванс покрывает 15% стоимости каждой партии;

- предоплата 40% стоимости партии - в течение 5 дней с момента отправки покупателем заявки;

-предоплата 30% стоимости партии - в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности к поставке;

-остаток стоимости поставленной партии - в течение 30 дней с момента поставки.

Истцом ООО "ЭнергоСК" (покупатель) ответчику ООО "ЭнергоАльянс" (поставщик) перечислена предоплата в сумме 901 795 руб. 92 коп. по платежному поручению N 2457 от 12.04.2018; предоплата в размере 40% от стоимости первой партии, что составило 1 507 024 руб. 87 коп. по платежному поручению N 2595 от 16.04.2018; предоплата в размере 30% от стоимости первой партии, что составило 1 130 268 руб. 65 коп. по платежным поручениям N 3553 от 17.05.2018, N 4570 от 21.06.2018; а также 430 853 руб. 45 коп. по платежному поручению N 4861 от 28.06.2018. Таким образом, истец произвел оплату товара по Спецификации на общую сумму 3 969 942 руб. 90 коп.

Ответчик ООО "ЭнергоАльянс" (поставщик) не в полном объеме исполнил обязательства по поставке первой партии товара: товар на общую сумму 2 182 678 руб. 52 коп. был поставлен по универсальным передаточным документам N 12 от 20.04.2018, N 20 от 03.05.2018, N 27 от 12.07.2018, N 29 от 18.07.2018, N 28 от 17.07.2018, N 30 от 20.07.2018, N 31 от 20.07.2018, N 32 от 24.07.2018.

Таким образом, стоимость оплаченного истцом, но не поставленного ответчиком товара составила 1 787 264 руб. 38 коп.

Истцом ООО "ЭнергоСК" в адрес ответчика направлена претензия от 24.09.2018 с требованием уплаты задолженности и пени.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 3 969 942 руб. 90 коп. за товар по договору поставки N 13/17 от 21.12.2017; доказательств предоставления встречного исполнения ответчиком на сумму 1 787 264 руб. 38 коп., а также доказательств возврата истцу данной суммы ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что истцом не представлено доказательств акцепта направленной ответчиком в адрес истца оферты, со ссылкой на то, что подписанные со стороны истца договор поставки, протокол разногласий, спецификация и дополнительное соглашения у ответчика отсутствуют и в адрес последнего не направлялись, в связи с чем договор является незаключенным, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора поставки N 13/17 от 21.12.2017: предварительная оплата произведена истцом по платежным поручениям N 2457 от 12.04.2018 на сумму 901 795 руб. 92 коп.; по платежному поручению N 2595 от 16.04.2018 на сумму 1 507 024 руб. 87 коп.; N 3553 от 17.05.2018,N 4570 от 21.06.2018 на сумму 1 130 268 руб. 65 коп.; N 4861 от 28.06.2018 на сумму 430 853 руб. 45 коп., при этом в данных платежных поручениях имеется ссылка на договор поставки N 13/17 от 21.12.2017; ответчиком произведена частичная поставка товара на общую сумму 2 182 678 руб. 52 коп. по универсальным передаточным документам N 12 от 20.04.2018, N 20 от 03.05.2018, N 27 от 12.07.2018, N 29 от 18.07.2018, N 28 от 17.07.2018, N 30 от 20.07.2018, N 31 от 20.07.2018, N 32 от 24.07.2018, в которых также имеется ссылка на договор поставки N 13/17 от 21.12.2017.

Таким образом, стороны приступили к исполнению договора, что свидетельствует о направленности воли сторон на исполнение обязательств по договору, договор считается заключенным в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом для обозрения суду первой инстанции были представлены оригиналы договора поставки N 13/17 от 21.12.2017, протокола разногласий и спецификации N 1 от 22.12.2017, дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2018, а также доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.

В связи с чем соответствующие доводы ответчика отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 9 протокола разногласий все споры сторон по договору и в связи с ним, по которым стороны не могут прийти к обоюдному согласию, передаются на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Таким образом, настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области с соблюдением правил подсудности.

В п. 7.1. договора поставки N 13/17 от 21.12.2017 предусмотрено, что при просрочке поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы спецификации.

Судом первой инстанции с ответчика ООО "Энерго Альянс" в пользу истца ООО "ЭнергоСК" взыскана договорная неустойка в сумме 114 242 руб. 68 коп., начисленная за период с 22.07.2018 по 20.11.2018. При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчет неустойки, признал его верным, соответствующим условиям договора поставки; каких-либо возражений по расчету размера неустойки и контррасчета ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; в суде первой инстанции о чрезмерности неустойки ответчиком не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу N А60-66538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева