Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 04АП-1922/19

г. Чита

31 июля 2019 г.

Дело N А78-14170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

при участи в судебном заседании конкурсного управляющего АО "Забайкальское ЖАСО" Сахненко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.04.2019 по делу N А78-14170/2017 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Журавлева 68" о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" Скороспешева Дениса Игоревича,

с привлечением к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество", Управления Росреестра по Забайкальскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю,

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" (ОГРН 1027501146188, ИНН 7536003172),

установил:

дело о банкротстве акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" (далее - должник, АО "Забайкальское ЖАСО") возбуждено 07.11.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Определением суда от 08.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 16.08.2018 временным управляющим должника утвержден Скороспешев Денис Игоревич.

Решением суда от 19.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сахненко Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственности Управляющая компании "Журавлева 68" 19.02.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего, в которой просит суд признать ненадлежащими действия временного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича в ходе процедуры банкротства, а именно:

в нарушение порядка п.1 ст. 12.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Скороспешев Д.И. не принял мер по организации и проведению собрания работников, бывших работников должника, что привело к недостоверности сведений указанных в реестре требований кредиторов должника на дату проведения 10.12.2018 первого собрания кредиторов;

в нарушение ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий Скороспешев Денис Игоревич должным образом не принял мер по истребованию от органов управления должника перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность. В результате такого бездействия со стороны Скороспешева Д.И. финансовый анализ должника за период с 2015 по 2017, проведенный аудиторской фирмой ООО "Аудит-Сибири" не основан на нормах указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа";

в нарушения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства временный управляющий Скороспешев Д.И. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего Сахненко С.А. не обеспечил передачу документации должника конкурсному управляющему должника;

в нарушение п.2 ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий Скороспешев Денис Игоревич не представил в арбитражный суд с отчетом о своей деятельности Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Определением суда от 12.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Скороспешев Д.И. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что проведение собрания работников должника организовал еще временный управляющий Чечулин И.А., разместив на ЕФРСБ сообщение от 31.05.2018 о проведении собрания в форме заочного голосования, а следовательно у Скороспешева Д.И. отсутствовала обязанность принимать меры по организации и проведении собрания работников. Также заявитель жалобы указывает, что у него отсутствовали основания для включения в реестр требований должника задолженности кредиторов второй очереди в связи с непоступлением таких требований. Указывает, что документы должника в период исполнения обязанностей временного управляющего им не принимались, в связи с чем не могла быть исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему. Запрошенные конкурсным управляющим документы должника были направлены ему 05.02.2019. Считает, что анализ финансового состояния должника был проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании ответов регистрирующих органов, поступивших на его запросы.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должником дал пояснения относительно представленных на основании запроса суда дополнительных документов.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет кредитору обратиться в судебном порядке с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности действий означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В силу статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника (пункт 47).

Указанные документы необходимы временному управляющему для надлежащего исполнения установленной статьей 67 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, временный управляющий в случае неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов, должен принять необходимые метры по их получению, в том числе и при содействии арбитражного суда.

В материалы дела не представлено доказательств обращения временного управляющего к руководителю должника для получения документов содержащих перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Оценив представленный в дело анализ финансового состояния должника, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он не соответствует требованиям Закона о банкротстве и Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25 июня 2003 года (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях, определенных Законом о банкротстве, а именно: определения достаточности стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим; определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 6 Правил финансовый анализ деятельности предприятия должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения.

В соответствии с пунктом 2 Правил, финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Указанными Правилами установлено, что арбитражный управляющий проводит финансовый анализ, а также основывает свои выводы на анализе: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политики для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Арбитражный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и названными Правилами должен осуществлять сбор документов должника за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период проведения процедуры. Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных лиц и компетентных органов.

Таким образом, представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника не соответствует принципам полноты и достоверности, то есть носит формальный характер, в связи с чем не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что анализ финансового состояния должника проведен аудитором на основании представленных налоговым и регистрирующих органов документов, фактически подтверждают выводы суда о том, что анализ финансового состояния должника не соответствует принципам полноты и достоверности.

В вину арбитражного управляющего конкурсным кредитором также вменяется нарушение абзаца четвертого пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, в соответствии с которым временным управляющим не было подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания подозрительных сделок должника.

Среди представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов, переданных ему временным управляющим, отсутствует Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания подозрительных сделок должника.

В своей апелляционной жалобе Скороспешев Д.И. каких-либо пояснений относительно своих действий по подготовке Заключения, не указывает.

Формальное исполнение своих обязанностей по анализу хозяйственной деятельности должника и отсутствие необходимой информации в финансовом анализе не позволяет кредиторам получить достоверные сведения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, определить причины возникновения признаков неплатежеспособности, принять должные меры по предотвращению передачи незаконно отчужденного имущества должника иным, в том числе и добросовестным приобретателям.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей установленных Законом о банкротстве влечет необходимость повторного совершения соответствующих действий, а соответственно приводит к затягиванию процесса по делу о банкротстве и уменьшает процент удовлетворения требований кредиторов в связи с увеличением расходов на процедуру конкурсного производства, а соответственно нарушает права и законные интересы кредиторов.

В этой связи являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего должника в виде непредставления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника, в связи с неисполнением обязанности по получению документов должника от его руководителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение собрания работников должника организовал еще временный управляющий Чечулин И.А., разместив на ЕФРСБ сообщение от 31.05.2018 о проведении собрания в форме заочного голосования, а, следовательно, у Скороспешева Д.И. отсутствовала обязанность принимать меры по организации и проведении собрания работников, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Чечулин И.А. организовал проведение собрания работников АО "Забайкальское ЖАСО".

При этом собрание работников должника согласно публикации N 2740802, размещенной на ЕФРСБ 31.05.2018 было назначено на 16 июля 2018 года.

Определением суда от 09.07.2018 временный управляющий Чечулин И.А. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, а Скороспешев Д.И. был утвержден временным управляющим АО "Забайкальское ЖАСО" определением суда от 16.08.2018.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Скороспешев Д.И. назначенное предыдущим временным управляющим собрание работников должника не провел.

То есть собрание работников должника не состоялось, однако Скороспешев Д.И. несмотря на это новое проведение собрание работников должника не назначил и не организовал.

Непроведение временным управляющим собрания работников должника нарушает их права, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в этой части жалобу на действия временного управляющего Скороспешева Д.И.

Также является обоснованным признание судом перовой инстанции незаконными действий временного управляющего по неисполнению обязанности по передаче документов назначенному конкурсному управляющему.

Так определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, суд обязали арбитражного управляющего Скороспешева Д.И. в десятидневный срок передать конкурсному управляющему Сахненко С.А. документы должника.

Доводы заявителя о том, что запрошенные конкурсным управляющим документы должника были направлены ему 05.02.2019, не свидетельствуют о надлежащем исполнении временным управляющим установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в трехдневный срок передать имеющиеся в его распоряжении документы конкурсному управляющему.

При этом конкурсный управляющий 04.03.2019 был вынужден обратиться в суд с заявлением об истребовании документов должника, в связи с чем определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, суд обязали арбитражного управляющего Скороспешева Д.И. в десятидневный срок передать конкурсному управляющему Сахненко С.А. документы должника.

Учитывая, что несвоевременное исполнение временным управляющим обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника увеличивает срок процедуры, а соответственно расходы по делу о банкротстве, то такие действия временного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы на указанные действия временного управляющего Скороспешева Д.И., является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.04.2019 по делу N А78-14170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова Н.А. Корзова