Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 11АП-10442/19

г. Самара

30 июля 2019 г.

Дело N А49-894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2019 апелляционную жалобу Ларькова Петра Юрьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019 (судья Мурсаева Ж.Е.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Виноградова Владимира Юрьевича к Ларькову Петру Юрьевичу, Медведевой Анастасие Сергеевне о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства и применении последствий ее недействительности, предъявленного рамках дела N А49-894/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН 5835067692 ОГРН 1065835034462),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (публичное акционерное общество), Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Авто Плюс",

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Росток" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Догадин Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2017 завершена процедура наблюдения в отношении должника, Общество с ограниченной ответственностью "Росток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Догадин Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника Виноградов Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании сделки по отчуждению Обществом с ограниченной ответственностью "Росток" в собственность Ларькова Петра Юрьевича автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHV05J104093724, шасси (рама) JTMHV05J104093724, N кузова отсутствует, 2012 г.в., регистрационный знак Р936КА58, цвет черный, оформленную договором купли-продажи N39 от 22.11.2016, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Росток" и Медведевой Анастасией Сергеевной, и договором купли-продажи N2198 от 29.11.2016, заключенным между Медведевой Анастасией Сергеевной и Ларьковым Петром Юрьевичем, недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019 заявление конкурсного управляющего Виноградова Владимира Юрьевича удовлетворено, суд определил:

1) Признать недействительным единую сделку по отчуждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHV05J104093724, шасси (рама) JTMHV05J104093724, N кузова отсутствует, 2012 г.в., регистрационный знак Р936КА58, цвет черный, оформленную договором купли-продажи N39 от 29.11.2016, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Росток" и Медведевой Анастасией Сергеевной, и договором купли-продажи N2198 от 29.11.2016, заключенным между Медведевой Анастасией Сергеевной и Ларьковым Петром Юрьевичем.

2) Применить последствия недействительности сделки, обязав Ларькова Петра Юрьевича возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Росток" автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHV05J104093724, шасси (рама) 13 JTMHV05J104093724, N кузова отсутствует, 2012 г.в., цвет черный.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ларьков Петр Юрьевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 28.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие доказательств аффилированности между ним и Медведевой А.С., на заключение договора с Медведевой А.С. при участии агента ООО "Абсолют-Авто Плюс", с которым был заключен договор на оказание услуг, на возможность возврата имущества в конкурсную массу только путем предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве, на наличие дополнительного соглашения от 29.11.2018 к договору купли-продажи, которым стоимость транспортного средства определена в размере 2 64 733 руб. 50 коп., на несогласие с выводами суда об отсутствии оплаты по договорам.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленных на запросы суда регистрирующими органами документов, а именно: паспорта транспортного средства 78 УТ 186182 усматривается, что 29.11.2016 между ООО "Росток" и Медведевой А.С. подписан договор N 59 купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (т. 2 л.д. 110). Копия договора в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлена.

Медведева А.С. после приобретения спорного автомобиля в этот же день 29.11.2016 года без постановки на регистрационный учет произвела его отчуждение в пользу Ларькова П.Ю. на основании договора купли-продажи N 2198.

Согласно п. 5 договора его стоимость составляет 100 000 руб., которые переданы продавцу.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылался на недействительность сделок по основаниям ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прикрывает единую сделку по отчуждению имущества Ларькову П.Ю. с целью признания его добросовестным покупателем, а также по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2, ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она была совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве без равноценного встречного предоставления (по цене заниженной и без предоставления доказательств оплаты), при этом сторонами преследовалась цель причинения вреда кредиторам, поскольку должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, и такой вред в результате ее совершения был причинен; конкурсный управляющий полагает, что при заключении договора стороны злоупотребили своими правами; также конкурсный управляющий ставит под сомнение реальность заключения договора купли-продажи между ООО "Росток" и Медведевой А.С., а также его фактическую оплату в пользу должника ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Реальность передачи денежных средств может быть подтверждена соответствующими первичными бухгалтерскими документами (платежным поручением либо выпиской о движении денежных средств с расчетных счетов, приходным кассовым ордером).

Первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об исполнении Медведевой А.С., а впоследствии Ларьковым П.Ю. обязательств по оплате реальной стоимости реализованного должником по договорам купли-продажи имущества, в материалы дела не представлены.

Приобщенные декларации по налогу на добавленную стоимость содержат общую сумму налога и не позволяют установить сделки, с которых задекларирован исчисленной налог. Акт списания автомобиля не утвержден руководителем ООО "Росток".

Представленный в материалы дела регистрирующим органом паспорт транспортного средства в части наименования нового собственника содержит исправления в указании на дату продажи (передачи) автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что оспариваемый договор заключен сторонами именно 29.11.2016, а не 22.11.2016 (в исправленном варианте) и не 22.08.2016.

Из сведений, содержащихся в РОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, следует, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 снят с регистрационного учета 06.12.2016 в связи с изменением собственника (т. 1 л.д.26).

Из паспорта транспортного средства, представленного банком ВТБ, по состоянию на 28.11.2016 графа "наименование собственника" не заполнена (т. 2 л.д.82).

Доказательства, свидетельствующие о регистрации Медведевой А.С. спорного транспортного средства, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Кроме этого, в соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает, что приобретатель не является добросовестным, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества).

Материалами дела подтвержден факт заключения между Медведевой А.С. и Ларьковым П.Ю. 29.11.2016 договора купли-продажи N 2198 спорного автомобиля стоимостью 100 000 руб.

Дата заключения договора, его номер и стоимость отражены также в карточке учета транспортного средства, находящейся в ОГИБДД МО МВД России "Джержинский" (т.1 л.д.31).

Обстоятельства заключения договора между Медведевой А.С. и Ларьковым П.Ю. подтверждены также и последним, представившим в материалы дела оспариваемый договор (т. 2 л.д.17).

В суд апелляционной инстанции на обозрение Ларьковым П.Ю. представлен оригинал дополнительного соглашения от 29.11.2016 к договору с Медведевой А.С., копия которого была представлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.2 л.д.18), и в котором стоимость транспортного средства указана в размер 2 664 733,50 руб. и указано что покупатель передал, а продавец получил денежные средства в указанном размере (в сопроводительном письме от 18.06.201 Ларьков П.Ю. указал на необходимость возвращения ему оригинала соглашения после рассмотрения апелляционной жалобы).

Судебная коллегия относится к представленному оригиналу соглашения критически, поскольку в суд первой инстанции такой оригинал представлен не был и Ларьков П.Ю. не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Однозначных и надлежащих доказательств передачи Ларьковым П.Ю. и получения Медведевой А.С. денежных средств в размере 2 664 733 руб. 50 коп. в материалы дела не представлены, сам по себе факт указания в п. 2 вышеуказанного дополнительного соглашения на такую передачу при вышеизложенных обстоятельствах не может быть признан допустимым доказательством оплаты.

Более того, отсутствуют доказательства получения должником равноценного встречного исполнения.

Наличие в представленном участником должника Есяном Г.Д. договоре от 22.08.2016 ссылки на стоимость автомобиля в 1 000 000 руб. и указание на осуществление расчета в акте приема-передачи транспортного средства от 22.08.2016 (т. 1 л.д.116- 117), в приходном кассовом ордере не свидетельствует о реальности оплаты.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Реальность передачи денежных средств может быть подтверждена соответствующими первичными бухгалтерскими документами (платежным поручением либо выпиской о движении денежных средств с расчетных счетов, приходным кассовым ордером).

Первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об исполнении Медведевой А.С., а впоследствии Ларьковым П.Ю. обязательств по оплате реальной стоимости реализованного должником по договорам купли-продажи имущества, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта оплаты приобретенного у должника в период подозрительности имущества, что свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателей, что, в свою очередь, влечет недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1 п 87, абз. 1 88 Постановления N 25 притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Изложенные выше обстоятельства исключают возможность признания Ларькова П.Ю. добросовестным приобретателем.

Доводы Ларькова П.Ю. об ином способе приобретения спорного автомобиля - на основании заключенного 28.11.2016 между Ларьковым П.Ю. и ООО "Абсолют-авто Плюс" агентского договора с привлечением кредитных денежных средств, заимствованных в ПАО ВТБ 24, что, по мнению последнего, свидетельствует о его добросовестности, были предметом оценки суда первой инстанции и судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что прикрываемая единая сделка по отчуждению имущества должника в пользу Ларькова П.Ю. подлежит признанию недействительной в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки применены судом верно.

Доводы заявителя о том, что возврат имущества в конкурсную массу возможен только путем предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве, также был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку договоры купли-продажи между должником и Медведевой А.С. и между Медведевой А.С и Ларьковым П.Ю. признаны судом единой взаимосвязанной сделкой.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019 по делу N А49-894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова