Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 14АП-5186/19

г. Вологда

31 июля 2019 г.

Дело N А52-5802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кутузовой И.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от подателя жалобы Петровой Т.С. по доверенности от 15.03.2019, от Должника Андреевой К.О. по доверенности от 01.03.2019, от ООО "Псковский Завод Силовых Трансформаторов" Долгарева А.В. по доверенности от 08.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2019 по делу N А52-5802/2018,

установил:

Чернов Алексей Игоревич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2019 об отказе Чернову Алексею Игоревичу во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уникор - Транс" (180004, г. Псков, ул. Декабристов, д. 17; ОГРН 1096027000960; ИНН 6027119607; далее - Общество, Должник) процедуры наблюдения и об оставлении его заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Чернов Игорь Васильевич.

Чернов А.И. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, вывод суда о корпоративных отношениях заявителя и Должника в части предоставления заёмных денежных средств ошибочен, так как спорные денежные средства предоставлялись исключительно с целью поддержания хозяйственной деятельности Должника. Суд не проверил природу сложившихся отношений.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

ООО "Псковский Завод Силовых Трансформаторов" в отзыве на жалобу просило оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Должника считает апелляционную жалобу обоснованной.

Представитель ООО "Псковский Завод Силовых Трансформаторов" просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании Должника банкротом, ссылаясь на наличие у последнего (заёмщик) перед ним задолженности по договорам займа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив наличие у кредитора финансовой возможности для передачи денег, указал на подачу заявления исключительно с противоправной целью, факт заинтересованности сторон сделки, квалифицировал требование кредитора как вытекающее из корпоративного участия.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункты 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В обоснование своего требования к Должнику заявитель предъявил вступившее в законную силу решение Псковского городского суда Псковской области от 14.08.2018 по делу N 2-2545/2018, которым с Должника в пользу Чернова А.И. взыскано 1 300 000 руб. основного долга, 879 369 руб. 87 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что право требования к Должнику перешло заявителю от Чернова И.В., являющегося его отцом и учредителем Общества (33 % уставного капитала), который заключил договоры займа с Обществом с целью пополнения оборотных средств последнего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т. д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т. д.).

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

В случае последующей неплатёжеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем.

В частности, суд, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), может установить притворность договора займа в ситуации, когда заём используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т. д.

С учётом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать договорные отношения сторон в отношения по поводу увеличения уставного капитала либо инвестирования по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При этом кредитором, имеющим корпоративное требование к должнику, может быть признано и иное лицо в ситуации, когда структура внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи суд первой инстанции, исследовав природу соответствующих отношений, сложившихся у Должника и заимодавца, правомерно применив по аналогии нормы права, регулирующие корпоративные отношения, правильно пришёл к выводу о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты воздействия на хозяйственную деятельность Должника, так как разумные экономические мотивы и обоснованность предоставления денежных средств на условиях займа не раскрыты, документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств, а равно свидетельствующих о совершении заимодавцем с момента наступления срока возврата заемных денежных средств разумных действий, обычно предпринимаемых при неисполнении контрагентом своих обязательств, не представлено, притом что представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции ссылался на удовлетворительное финансовое положение Должника в спорный период.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Поскольку требование заявителя признано неденежным, суд первой инстанции обоснованно отказал ему во введении процедуры наблюдения в отношении Должника.

С учётом того, что в производстве суда имеется заявление иного кредитора о признании Должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд правомерно оставил настоящее требование без рассмотрения.

Поскольку арбитражный апелляционный суд нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установил, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2019 по делу N А52-5802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Ф. Шумилова