Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 01АП-5300/19

г. Владимир

25 июля 2019 г.

Дело N А79-14551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛС-Системс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2019 по делу N А79-14551/2018, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску бюджетного учреждения "Центральная городская больница" министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 1042128023321, ИНН 2128700095) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛС-Системс" (ОГРН 1152135000643, ИНН 2116000571) о расторжении контракта и взыскании 6672 руб. 09 коп.,

при участии: от истца - бюджетного учреждения "Центральная городская больница" министерства здравоохранения Чувашской Республики - Сергеевой Ж.М. по доверенности от 11.01.2018 N 5 (сроком на 3 года);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТЛС-Системс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 12084),

установил:

бюджетное учреждение "Центральная городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛС-Системс" (далее - Общество, ответчик, исполнитель) о расторжении контракта от 16.05.2018 N 62 и взыскании 5736 руб. 72 коп. штрафа, 840 руб. 06 коп. пеней за период с 01.09.2018 по 01.11.2018 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ.

Решением от 22.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и штрафа.

Доводы заявителя сводятся к тому, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту произошло по вине истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки не имеется.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт от 16.05.2018 N 62, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по капитальному ремонту крыльца входа (блок А) здания Учреждения по пр. Ленина, д. 47, в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить подрядчику надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 контракта) (л.д. 10-17).

Согласно пункту 1.2 контракта работа должна быть выполнена на основании согласованной сторонами локальной сметы (приложение N 2 к контракту).

Срок выполнения работ с момента заключения контракта до 31.08.2018 по адресу Учреждения: г. Чебоксары, пр. Ленина д.47. Досрочное выполнение работ допускается по согласованию с заказчиком (пункт 1.3 контракта).

Работы подлежат оплате заказчиком по цене, согласованной сторонами в локальной смете (приложение N 2 к контракту) в сумме 191 224 руб., без НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно акту приемочной комиссии от 10.09.2018, акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2018 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 N 1 стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту составила 130 301 руб.

(л.д. 32-36).

Платежным поручением от 25.09.2018 N 268514 на сумму 130 301 руб. истец оплатил выполненные работы (л.д. 37).

Претензией от 12.09.2018 Учреждение просило Общество оплатить неустойку за нарушение обязательств по контракту (л.д. 24).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта, взыскании пеней и штрафа.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком договорного обязательства, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 450, 708, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части расторжения договора от 16.05.2018 N 62 сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания пени и штрафа.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение срока выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, установив просрочку ответчика в исполнении договорных обязательств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания пени.

Расчет пеней, представленный истцом, за период с 01.09.2018 по 01.11.2018 в сумме 840 руб. 06 коп. судом проверен и признан правильным.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) при цене контракта (этапа), не превышающей 3 млн. руб., и составляет 5736 руб. 72 коп.

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по контракту обязательств, повлекшем расторжение контракта.

Фактическое прекращение исполнения подрядчиком обязательств по контракту свидетельствует о нарушении его условий в целом и позволяет заказчику требовать привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа.

Данная правовая позиция приведена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Придя к выводу о наличии в данном деле указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с исполнителя штраф в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отсутствия вины ответчика в нарушении им договорных обязательств. Из представленных дополнительно в суд апелляционной инстанции документов также следует, что предусмотренные спорным контрактом работы выполнялись Обществом с просрочкой и ненадлежаще, в связи с чем между сторонами велась переписка, в которой Учреждение обоснованно отказывалось от подписания актов приемки выполненных работ, ввиду отсутствия либо ненадлежащего оформления исполнительной документации, наличия не устраненных замечаний в выполненных Обществом работах, отступлений от требований нормативных документов (письма от 27.08.2018, 29.08.2018, 03.09.2018). Указанные обстоятельства фиксировались заказчиком в составленных комиссионно актах от 29.08.2018, 31.08.2018, 03.09.2018.

Довод апеллянта о наличии вины заказчика в допущенной просрочке в связи с несоответствием технического задания и сметы по материалу - плитке, также не подтвержден документально.

Из писем ответчика в адрес истца от 14.08.2018 N 14.08-2018, от 07.08.2018 N 07.08-2018, 17.08.2018 N 17.08-2018 не представляется возможным установить причины, по которым возникла необходимость в замене плитки, указанной в технической документации к контракту, а соответственно, вину заказчика в просрочке выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2019 по делу N А79-14551/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛС-Системс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова