Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 10АП-12896/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А41-15921/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Завод "Дагдизель" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Измерительные системы" - представитель Панкин А.В. по доверенности от 20.08.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Дагдизель" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года года по делу N А41-15921/19, принятое судьей Гейц И.В., по иску акционерного общества "Завод "Дагдизель" к Обществу с ограниченной ответственностью "Измерительные системы",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод "Дагдизель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Измерительные системы" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 28.06.2017 г. N 1203000000317000012-0735366-04 в размере 884 332 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 января 2019 года заявленные требования удовлетворены в части - в части взыскания с ООО "Измерительные технологии" в пользу АО "Завод "Дагдизель" неустойки в размере 442 166 руб. 35 коп., государственную пошлину в размере 20 687 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Завод "Дагдизель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители акционерного общества "Завод "Дагдизель" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей акционерного общества "Завод "Дагдизель", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 г. между АО "Завод "Дагдизель" (покупатель) и ООО "Измерительные технологии" (поставщик) заключен по результатам проведения электронного аукциона от 08.06.2017 г., заключен договор N 1203000000317000012-0735366-04 от 28.06.2017 г., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку токарных станков с ЧПУ (далее- Оборудование) и выполнение сопутствующих работ (далее - работы), а покупатель обязуется принять оборудование и работы и оплатить их.

В силу п. 3.1. цена договора составляет 41 854 827 руб. 30 коп., в т. ч. НДС 18% в размере 6 384 634 руб. 67 коп., в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и расчетом стоимости сопутствующих работ (приложение N 2).

Согласно п. 4.1. настоящего договора поставка оборудования и выполнение работ осуществляется в сроки указанные в п. 4.1.1 настоящего договора.

В соответствии с пп. 4.1.1. осмотр оборудования на территории поставщика и подписание сторонами акта предварительного осмотра Оборудования

- 1 этап (1 шт.)-до 20.08.2017 г.;

- 2 этап (4 шт.) - до 20.10.2017 г.;

- 3 этап (2 шт.) - до 20.12.2017 г.

Как указано в пп. 4.1.2. поставка оборудования в адрес покупателя - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта предварительного осмотра оборудования.

В соответствии с пп. 4.1.3. выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, а также по проведению инструктажа, обучения 2 человек на каждый станок и консультационного курса для персонала покупателя - в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Завершение обязательств договора до 15.03.2018 г.

Таким образом, в соответствии с договором конечные сроки поставки оборудования должны были быть следующими:

- 1-й этап не позднее - 08.09.2017 г.;

- 2-й этап не позднее - 10.11.2017 г.;

- 3-й этап не позднее - 18.01.2018 г.

Сроки поставки оборудования поставщиком были нарушены:

- первый этап исполнения договора (поставка - 1 шт.) был завершен 08.12.2017 г., о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт приема-передачи оборудования. Таким образом срок просрочки исполнения обязательств составил 88 дней (за период с 09.09.2017 г. по 07.12.2017 г.);

- второй этап исполнения договора был завершен 29.12.2017 г. - поставлено 2 шт.;09.04.2018 г. - 2 шт., о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акты приема-передачи оборудования.

Таким образом, срок просрочки поставки оборудования составил 48 дней (за период с 11.11.2017 г. по 28.12.2017 г. - 2 шт.) и 149 дней (за период с 11.11.2017 г. по 08.04.2018 г.);

- третий этап исполнения договора был завершен 09.04.2018 г., поставлена - 1 шт.; 17.05.2018 г. поставлена - 1 шт., о чем свидетельствует подписанные сторонами акты приема-передачи оборудования.

Таким образом, срок просрочки поставки оборудования составил 80 дней (за период с 19.01.2018 г. по 08.04.2018 г. - 1 шт.) и 118 дней (за период с 19.01.2018 г. по 16.05.2018 г.).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 10.1. договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с п. 10.7. договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно п.10.8. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле

П - (Ц - В) х С

(где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С - СЦБ х ДП

(где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней Просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100%

(где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 884 332 руб. 70 коп., представленный истцом судом проверен и признан обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, приняв во внимание что договор на поставку токарных станков N 1203000000317000012-0735366-04 от 28.06.2017 г. был заключен по итогам конкурса в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по итогам которого был определён победитель - ООО "Измерительные технологии", а впоследствии процедура электронных торгов была приостановлена в связи с поступлением в Дагестанское УФАС России жалобы от одного из участников конкурса на действия комиссии Акционерного Общества "Завод "Дагдизель" при проведении электронного аукциона N 1203000000317000012, процедура электронных торгов была приостановлена; после рассмотрения указанной жалобы были повторно проведены торги, по результатам которых определён победитель - ООО "Измерительные технологии"; у ответчика отсутствовала фактическая возможность вносить изменения в контракт, в том числе, в условия о сроках поставки, и с учетом названных обстоятельств исполнить обязательство по поставке в предусмотренный контрактом срок было трудноисполнимо; период просрочки поставки товара не является длительным, а также размер возможных убытков в связи с несвоевременной поставкой, суд суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки до размера 442 166 руб. 35 коп.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу N А41-15921/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич