Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 15АП-11423/19

город Ростов-на-Дону

30 июля 2019 г.

дело N А32-41961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковтюха Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 по делу N А32-41961/2016 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Беспалова Сергея Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бинаком" (ИНН 2330040661, ОГРН 1112330002234), принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бинаком" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Беспалов Сергей Николаевич с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче Ковтюх Андрею Васильевичу денежных средств в сумме 710 403 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.04.2019 суд признал недействительной сделку по выдаче Ковтюх Андрею Васильевичу (ИНН 231202132704, 350061, г. Краснодар, ул. Благоева, д. 4 кв. 36) денежных средств из кассы ООО "Бинаком" по договору займа от 05.02.2015 N 05/02/15-01 в размере 710 403 рублей 79 копеек.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ковтюх Андрея Васильевича (ИНН 231202132704, 350061, г. Краснодар, ул. Благоева, д. 4 кв. 36) в конкурсную массу ООО "Бинаком" (ИНН 2330040661, ОГРН 1112330002234) денежных средств в размере 710 403 рублей 79 копеек.

Суд взыскал с Ковтюх Андрея Васильевича (ИНН 231202132704, 350061, г. Краснодар, ул. Благоева, д. 4 кв. 36) в пользу ООО "Бинаком" (ИНН 2330040661, ОГРН 1112330002234) судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению N 281 от 11.12.2018 государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ковтюх Андрей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Бинаком" Беспалова Сергея Николаевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела им установлено судом первой инстанции, решением суда от 10.08.2017 ООО "Бинаком" (ИНН 2330040661, ОГРН 1112330002234, г. Краснодар, переулок им. Костычева 20, лит. Д) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления ООО "Бинаком" прекращены.

Конкурсным управляющим ООО "Бинаком" утвержден арбитражный управляющий Беспалов Сергей Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 394036, г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса д. 52, оф. 401, ИНН 366314462204), член СРО Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче Ковтюх А.В. денежных средств в сумме 710 403 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Так, бывшим руководителем ООО "Бинаком" является Ковтюх Андрей Васильевич (04.02.1972 г.р., ИНН 231202132704, адрес регистрации: г. Краснодар, ул. Благоева, д. 4, кв. 36).

20.12.2017 Ковтюхом А.В. в адрес конкурсного управляющего была передана кассовая документация, в том числе Отчеты кассира за 2017 год и 2016 год.

Согласно Отчету кассира за 2017 год Ковтюху А.В. были выданы денежные средства в размере 415 575 рублей 10 копеек - "На возврат по договору займа N 05/02/15-01 от 05.02.2015", а именно:

* 27.02.2017 г. были выданы денежные средства в размере 362 095 рублей 10 копеек "На возврат по договору займа N 05/02/15-01 от 05.02.2015". Данная операция подтверждается расходным кассовым ордером от 27.02.2017 N11;

* 14.03.2017 г. были выданы денежные средства в размере 53 480 рублей "На возврат по договору займа от 05.02.2015 N 05/02/15-01. Данная операция подтверждается расходным кассовым ордером от 14.03.2017 N13.

Согласно Отчета кассира за 2016 год денежные средства в размере 294 828 рублей 69 копеек также были выданы Ковтюху А.В. на возврат по договору займа от 05.02.2015 N 05/02/15-01, а именно:

* 31.10.2016 были выданы денежные средства в размере 13 050 рублей "На возврат по договору займа от 05.02.2015 N 05/02/15-01 ". Данная операция подтверждается расходным кассовым ордером от 31.10.2016 N49;

* 23.11.2016 были выданы денежные средства в размере 24 902 рублей 80 копеек "На возврат по договору займа от 05.02.2015 N 05/02/15-01". Данная операция подтверждается расходным кассовым ордером от 23.11.2016 N51 ;

* 29.11.2016 г. были выданы денежные средства в размере 46 875 рублей 89 копеек на возврат по договору займа от 05.02.2015 N 05/02/15-01. Данная операция подтверждается расходным кассовым ордером от 29.11.2016 N53;

* 08.12.2016 были выданы денежные средства в 210 000 рублей на возврат по договору займа от 05.02.2015 N 05/02/15-01. Данная операция подтверждается расходным кассовым ордером от 08.12.2016 N54.

Таким образом, Ковтюху А.В. были выданы денежные средства в размере 697 353 рублей 79 копеек на возврат по договору займа от 05.02.2015 N 05/02/15-01.

По мнению конкурсного управляющего, данная сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований на основании п. 1 ст. 61.1., п. 1 ст. 61.3, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Так, в соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется".

Так, заявление о признании ООО "Бинаком" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением суда от 28.11.2016.

Таким образом, часть платежей по оспариваемой сделке была выдана Ковтюх А.В. за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а вторая часть платежей по оспариваемой сделке была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что на момент перечисления денежных средств у должника имелась неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно:

* обязательства перед ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" по кредитному договору N МБ/23/КД-164 от 28.02.2014;

* обязательства перед ООО "Альтерр Групп" по договору займа N 183-1213/3 от 16.12.2013;

* обязательства перед ООО "Прогресс" по договору беспроцентного займа N 10/02/14-01;

* обязательства перед кредитором Богославским Г.И. по договор беспроцентного займа N 30/01/14-01 N 2-4451/2016;

* обязательства перед кредитором Мироновой Н.В. по договору процентного займа от 28.02.2013 N 01-2013 и договору уступки (цессии) права требования от 01.06.2016 N 1-УТ;

* обязательства перед кредитором АО "НЭСК" по договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 80346;

- обязательства перед кредитором Зеленским А.С. по договору беспроцентного займа от 30.12.2013 N 1-12/2013.

Оспариваемая сделка по выдаче денежных средств была совершена с оказанием предпочтения Ковтюх Андрею Васильевичу перед имеющимися на момент совершения сделки иными кредиторами и подпадает под условия, предусмотренные абзацем вторым, третьим, пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. Следовательно, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Следовательно, действия по перечислению денежных средств, списанных со счета должника, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника как сделка.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 (1,2) по делу N А40-698/2014.

В определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 выражена правовая позиция, согласно которой, перечень, установленный в пункте 2 постановления N 63, не является исчерпывающим и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Ковтюх А.В. ссылается на то, что денежные средства в размере 710 403 рублей 79 копеек фактически были потрачены им на выплату заработной платы, а не на погашение задолженности. В платежных документах на получение денежных средств со счета было ошибочно указано бухгалтером должника о том, что денежные средства были получены на погашение задолженности по договору займа от 05.02.2015.

В обоснование вышеуказанных доводов Ковтюх А.В. представил следующие документы: копия приходного кассового ордера N 2 от 26.01.2017 года на 1 листе, копия платежной ведомости N 08 от 14.02.2017 года на 2 листах, копия расходного кассового ордера N7 от 14.02.2017 года на 1 листе, копия расходного кассового ордера N8 от 14.02.2017 года на 1 листе.

Исследовав указанные доводы, судебная коллегия признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно представленным Ковтюх А.В. документам следует, что 26.01.2017 г. в кассу ООО "Бинаком" поступили денежные средства в размере 450 000 рублей (приходный кассовый ордер N 2 от 26.01.2017 года) на возврат займа.

14.02.2017 г. выдана заработная плата в размере 13 050 руб. (расходный кассовый ордер N 7 от 14.02.2017).

14.02.2017 г. также выдана заработная плата в размере 313 200 руб. (расходный кассовый ордер N 8 от 14.02.2017).

Таким образом, выплачена заработная плата в размере 326 250 руб.

Однако, получение денежных средств выданных Ковтюх А.В. за данный период, конкурсным управляющим не оспаривается, поскольку денежные средства в размере 450 000 рублей действительно были расходованы ни на возврат займа, как указано в приходном кассовом ордере, а на выплату заработной платы и иные расходы.

Конкурсным управляющим оспаривается факт получения денежных средств Ковтюх А.В. за следующие периоды 2017 года:

1) 27.02.2017 г. Ковтюх А.В. выданы денежные средства в размере 362 095 руб. 10 коп. на возврат по договору займа N 05/02/15-01 от 05.02.2015 г. Данная операция подтверждается расходным кассовым ордером N11 от 27.02.2017 г.

2) 14.03.2017 г. Ковтюх А.В. выданы денежные средства в размере 53 480 руб. на возврат по договору займа N 05/02/15-01 от 05.02.2015 г. Данная операция подтверждается расходным кассовым ордером N13 от 14.03.2017.

Также за следующие периоды 2016 года:

1) 31.10.2016 г. Ковтюх Андрею Васильевичу выданы денежные средства в размере 13 050 руб. на возврат по договору займа N 05/02/15-01 от 05.02.2015 г. Данная операция подтверждается расходным кассовым ордером N49 от 31.10.2016 г.

2) 23.11.2016 г. Ковтюх А.В. выданы денежные средства в размере 24 902 руб. 80 коп. на возврат по договору займа N 05/02/15-01 от 05.02.2015 г. Данная операция подтверждается расходным кассовым ордером N51 от 23.11.2016 г.

3) 29.11.2016 г. Ковтюх А.В. выданы денежные средства в размере 46 875 руб. 89 коп. на возврат по договору займа N 05/02/15-01 от 05.02.2015 г. Данная операция подтверждается расходным кассовым ордером N53 от 29.11.2016 г

4) 08.12.2016 г. Ковтюх А.В. выданы денежные средства в 210 000 руб. на возврат по договору займа N 05/02/15-01 от 05.02.2015 г. Данная операция подтверждается расходным кассовым ордером N54 от 08.12.2016 г.

По указанным периодам Ковтюх А.В. расписывался в расходных кассовых ордерах за получение денежных средств именно на возврат по договору займа N 05/02/15-01 от 05.02.2015 г.

Документов, опровергающих получение денежных средств на возврат по договору займа, Ковтюх А.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выдаче Ковтюху А.В. денежных средств в сумме 710 403 рублей 79 копеек и применил последствия недействительности сделки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 по делу N А32-41961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ковтюха Андрея Васильевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева