Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 15АП-11566/19

город Ростов-на-Дону

30 июля 2019 г.

дело N А53-22472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕСЫ": представитель Кизявка В.Н. по доверенности от 20.06.2019;

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Шалякин А.С. по доверенности от 05.03.2019;

от представителя работников должника Фуражировского Владимира Михайловича: представитель Басс К.А. по доверенности от 21.11.2018;

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Имени Ленина"

Котов В.В.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСЫ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2019 по делу N А53-22472/2018 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по итогам рассмотрения отчета временного управляющего Башнатарь Олега Олеговича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Имени Ленина" (ИНН 6119007830, ОГРН 10361119000950), принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Имени Ленина" (далее - должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривался отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Решением от 22.06.2019 суд признал открытое акционерное общество "Имени Ленина" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении открытого акционерного общества "Имени Ленина" процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 21 ноября 2019 года.

Суд утвердил конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Имени Ленина" - Котова Виктора Владимировича (ИНН 616105309150, адрес для направления корреспонденции: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 8, 12 этаж, оф. N 1205) из числа членов ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Суд указал, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на "21" ноября 2019 года.

Суд обязал конкурсного управляющего в установленный Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания, обеспечить явку в судебное заседание.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "Имени Ленина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСЫ" 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Весы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "ВЕСЫ" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Имени Ленина" Котова В.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВЕСЫ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить.

Представитель работников должника Фуражировского Владимира Михайловича просил решение суда отменить.

Представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Имени Ленина" Котов В.В. поддержал доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Имени Ленина" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 1036119000950. Общество зарегистрировано по адресу: 346977, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Политотдельское. Основным видом деятельности должника является выращивание зерновых культур.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) требование общества с ограниченной ответственностью "ВЕСЫ" признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "Имени Ленина" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 158 от 01.09.2018.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, проведено первое собрание кредиторов должника.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 143 661 220,21 руб., из которых: требования второй очереди - 1 760 908,32 руб.; требования незалоговых кредиторов третьей очереди - 65 860 419,31 руб.; требования залоговых кредиторов третьей очереди - 73 809 002,95 руб.; штрафные санкции - 2 230 817,63 руб. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Временным управляющим направлены уведомления о введении наблюдения и о последствиях введения наблюдения, а также запросы о наличии у должника имущества в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам у должника в собственности имеются: земельные участки, здания, самоходная техника, транспортные средства, оборудование специализированного назначения и крупнорогатый скот. Балансовая стоимость имущества составляет 387 205 000 руб.

На основании проведенного анализа финансового состояния ОАО "Имени Ленина" временным управляющим сделан вывод о том, что наличие недостаточного уровня собственного оборотного капитала, наличие недостаточной прибыли в исследуемый период, низкие показатели финансовой независимости на протяжении анализируемого периода потенциально не позволяют должнику осуществлять безубыточную коммерческую деятельность и восстановить нормальную платежеспособность в разумные сроки.

Временный управляющий пришел к выводу о том, что в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов путем осуществления расчетов на справедливой и пропорциональной основе, согласно расчетным значениям коэффициентов, введение процедуры конкурсного производства является целесообразным.

Согласно данным, полученным в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Имени Ленина", временным управляющим не выявлены признаки преднамеренного банкротства. Проверка на наличие признаков фиктивного банкротства не проводилась, поскольку банкротство инициировано кредитором.

Временным управляющим 28.05.2019 проведено первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 91,08 % голосов. Собранием приняты, в том числе, следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решение кредиторов об обращении к суду с ходатайством введении конкурсного производства принято 75,524 % голосов от числа присутствовавших кредиторов, включенных в реестр на момент проведения собрания кредиторов.

Исследуя вопрос о финансировании процедур банкротства, судом установлено, что согласно анализу финансового состояния должника, стоимости имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно открыл процедуру конкурсного производства, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве у должника имеются. Основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

Доводы должника о необходимости введения в отношении ОАО "Имени Ленина" процедуры внешнего управления ввиду наличия возможности восстановления платежеспособности должника, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о том, что целесообразным является введение процедуры конкурсного производства.

Из анализа финансового состояния должника следует, что платежеспособность должника с учетом произведенных расчетов не находится в пределах уровня нормативного значения, в связи с чем, отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника.

В анализе финансового состояния должника временный управляющий предлагает кредиторам и суду рассмотреть возможность введения в отношении должника процедуры внешнего управления, в рамках которой возможна реализация как части, так и всего имущественного комплекса должника, а также перепрофилирование деятельности должника на более узкое направление.

Как указывает временный управляющий, рыночная стоимость объектов, не используемых в производственной деятельности, составляет по сведениям должника 60 млн. руб.; стоимость КРС - 63,6 млн. руб.; МТК - 60 млн. руб. Произведя реализацию имущества животноводческого направления как имущественного комплекса, потенциально возможно удовлетворить большую часть требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и известных на дату составления настоящего анализа.

В дополнении к анализу финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий указывает, что должник в состоянии восстановить свою платежеспособность, но в срок, превышающий максимально допустимые сроки по реабилитирующим процедурам банкротства.

Между тем, как обосновано указал суд первой инстанции, поскольку в предельный срок процедуры внешнего управления невозможно выполнение всех мероприятий, необходимых для восстановления платежеспособности предприятия-должника, восстановление платежеспособности должника в рамках процедуры внешнего управления несет риск издержек, который впоследствии не позволит в полном объеме погасить кредиторскую задолженность.

При этом рентабельность имущества, планируемого к реализации, возможность реализации данного имущества по максимальной цене должником не доказана.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, о возможности восстановления платежеспособности должника документально не подтверждены, доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие у должника основных средств балансовой стоимостью 358 178 000 руб. не подтверждает возможность безубыточной деятельности. Доказательства того, что в случае продажи основных средств возможна безубыточная деятельность должника, в материалы дела не представлены. Таких доказательств также не представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что планируемой к получению прибыли от полученного урожая и доходов от сдачи имущества в аренду не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом в рассматриваемом деле не установлено. При указанных обстоятельствах основания для введения реабилитирующих процедур банкротства у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что на первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Кроме того, суд первой инстанции разъяснил, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, при наличии правовых оснований, суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Открытием процедуры конкурсного производства интересы должника и кредиторов не нарушены. Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства и уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства позволит конкурсному управляющему осуществлять постоянное управление принадлежащим должнику имуществом, обеспечить его сохранность и возможность использования с получением наибольшей экономической выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Собранием кредиторов 28.05.2019 принято решение об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Ассоциацией "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представлены документы о соответствии кандидатуры Котова Виктора Владимировича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Котов Виктор Владимирович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру Котова Виктора Владимировича в качестве конкурсного управляющего ОАО "Имени Ленина" с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о несостоятельности, в частности в статье 12 данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

С учетом изложенного у суда, располагавшего решением первого собрания кредиторов и установившего наличие признаков банкротства, а также невозможность восстановления его платежеспособности, отсутствовали правовые основания как для отказа в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и для оставления заявления без рассмотрения или для прекращения производства по делу, а также для введения финансового оздоровления либо внешнего управления.

Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отчета временного управляющего, представленного по результатам проведения процедуры наблюдения, и анализа финансового состояния должника установил наличие признаков банкротства, указанных в пункте 1 статьи 3, статье 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на прогнозные доходы должника от реализации продукции растениеводства, со ссылкой на наличие у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения, ликвидного имущества, также по существу не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2019 г. по делу N А53-22472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСЫ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева