Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 11АП-10644/19

г. Самара

30 июля 2019 г.

Дело N А49-11996/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Мальцев Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Касимовского Н.В.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2019 года, принятое по заявлению ООО "Системы позиционирования и навигации транспорта" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А49-11996/2018 (судья Мурсаева Ж.Е.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пензенский Платежный Центр",

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "Пензенский Платежный Центр" возбуждено 13 ноября 2018 года по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2018 года заявление ООО "Пензенский Платежный Центр" признано обоснованным, в отношении ООО "Пензенский Платежный Центр" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 08 декабря 2018 года.

В Арбитражный суд Пензенской области 06 января 2019 года (согласно отметке на почтовом конверте) обратился кредитор ООО "Системы позиционирования и навигации транспорта" с заявлением о включении 8 000 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2019 года требование кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Касимовский Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2019 года, отказать в удовлетворении требования кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2019 года, принятое по заявлению ООО "Системы позиционирования и навигации транспорта" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-11996/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

10 марта 2019 года между ООО "Пензенский платежный центр" (заказчик) и ООО "Системы позиционирования и навигации транспорта" (исполнитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого кредитор оказал должнику услуги по оборудованию элементами дорожно-транспортной инфраструктуры в части установки оборудования контроля за движением транспортных средств согласно приложению N 1, о чем стороны 19.09.2017 г. без замечаний подписали акт приемки-передачи оказанных услуг.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 8 000 000 рублей, которые должны быть оплачены течение 30 дней после подписания акта приемки-передачи.

Отсутствие оплаты со стороны должника послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг кредитором подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-премки оказанных услуг от 19.09.2017, актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата оказанных услуг производится в безналичной форме в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что акт сдачи приемки подписан сторонами 19.09.2017, в предусмотренный договором срок.

Возражений относительно проведенных работ либо их непринятие должником материалы дела не содержат.

Таким образом кредитором исполнены условия договора надлежащим образом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты услуг должником материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и кредитора правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, участником должника и кредитора с 01.03.2018 является ООО "Веб-Оператор". Между тем, доказательств, подтверждающих, что на дату заключения договора и подписания акта выполненных работ также участником должника и кредитора являлось ООО "Веб-Оператор" материалы дела не содержат.

Доказательства того, что стороны являются аффилированными через Звонову Т.А. временным управляющим также не представлено.

Договор и акт подписаны со стороны кредитора генеральным директором Яковлевым С.А., от имени должника генеральным директором Пексимовым Н.О.

Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора и подписания акта директором кредитора являлась Звонова Т.А. материалы дела не содержат.

При этом, действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей. Контроль за правильностью и экономической обоснованностью совершения взаимозависимыми лицами сделок осуществляет налоговый орган.

Доводы конкурсного управляющего о неисследовании факта исполнения договора отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Факт исполнения условий договора кредитором подтвержден актом сдачи-премки выполненных работ и актом сверки расчетов.

При этом ходатайств о фальсификации представленных доказательств конкурсным управляющим не заявлено.

С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ возражений относительно качества выполненных работ должником не заявлялось.

Доказательств неисполнения либо некачественного исполнения условий договора кредитором в материалы дела не представлено.

Доводы о завышенной стоимости работ отклоняются судебной коллегией, поскольку условиями договора установлена фиксированная сумма оплаты.

Договор подписан как со стороны должника так и со стороны кредитора без дополнений и замечаний, что подтверждает согласование сторонами каждого отдельного пункта договора.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Утверждая, что договор оказания услуг является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского, временный управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, не представлено.

Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стороны заключили спорный договор без намерений исполнять либо требовать его исполнения, также не представлено.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания договора оказания услуг мнимой сделкой.

Также заявителем не приведены доказательства наличия оснований для квалификации действий сторон договора в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие заинтересованности в определенный момент времени не подтверждает злоупотребление правом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2019 года, принятое по заявлению ООО "Системы позиционирования и навигации транспорта" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-11996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Мальцев