Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-31376/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-287726/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНВА-93"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года по делу N А40-287726/18, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ООО "ИНВА-93"

к Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алимов А.В. по доверенности от 23.10.2018, генеральный директор Чмель А.А. по протоколу N 1 от 12.03.2016

от ответчика: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 29.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВА-93" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 5 970 750 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, решение суда первой инстанции необоснованным.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает Истец в обоснование исковых требований, 12.12.2014 между Департаментом городского имущества г. Москвы (Продавец, Ответчик) и ООО "Инва93" (Покупатель, Истец) был заключен договор купли-продажи недвижимости N 59- 1364 на нежилое помещение общей площадью 250,50 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Масловка Верхн., д. 18Б, стр. 12 (Объект 1) и земельный участок общей площадью 320,0 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, вл. 18Б, стр. 12 (Объект 2).

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата осуществляется в рассрочку в течение 36 месяцев со дня его заключения.

Истец в обоснование исковых требований пояснил, что им были надлежащим образом были исполнены обязательства по выкупу спорных объектов. После чего, Договор купли-продажи был подан для регистрации в Управление Росреестра по Москве.

11.02.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Москве после рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "ИНВА-93", а также, ипотеке в силу закона на недвижимое имущество, была приостановлена регистрация по оформлению прав на недвижимое имущество по договору купли-продажи сроком на 1 месяц до 10 марта 2015 по причине отсутствия сведения о зарегистрированном праве собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004014:6387 (Объект 2).

20.02.2015 Истец направил Ответчику письмо от 20.02.2015 исх. N 23-М, в котором известил об ответе Управления Росреестра по Москве и о причинах приостановления регистрации по оформлению прав на недвижимое имущество по договору купли-продажи.

16.03.2015 Департамент городского имущества г. Москвы письмом от 16.03.2015 N ДГИ-1-192436/15-1 сообщил истцу, что ответчиком проводятся мероприятия по оформлению прав собственности города Москвы на земельный участок.

26.05.2015 Истец направил в адрес Ответчика письмо от 26.05.2015 исх. N 27-М, в котором просил устранить нарушения, повлекшие приостановку регистрации договора и сообщил о сроке приостановки регистрации до 11.06.2015.

24.06.2015 Управление Росреестра приняло решение об отказе в регистрации права собственности по договору на основании абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно, в связи с отсутствием в ЕГРП сведений о зарегистрированном праве собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004014:6387 (Объект 2).

29.06.2015 Департамент городского имущества г. Москвы письмом от 29.06.2015 N ДГИ-1-251113/15-1 сообщил Истцу, что Ответчиком проводились мероприятия по оформлению прав собственности города Москвы на указанный земельный участок, однако Управлением Росреестра по Москве было отказано в проведении регистрационных действий, в связи с тем, что нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Масловка Верх., д. 18Б, стр.12, частично выходит за границы данного земельного участка.

27.07.2015 ООО "ИНВА-93" направило в адрес Департамента городского имущества г. Москвы письмо от 27.07.2015 N 27-М, в котором просило Ответчика ускорить регистрацию права собственности города Москвы на земельный участок, так как это является препятствием для государственной регистрации права собственности истца на данный земельный участок, приобретенный на основании договора купли-продажи. Кроме этого, истец предлагал рассмотреть вопрос по заключению между сторонами вместо заключенного договора купли-продажи отдельных договоров купли-продажи на здание и земельный участок, с целью государственной регистрации права собственности истца хотя бы на здание.

28.08.2015 Департаментом городского имущества г. Москвы письмом от 28.08.2015 N ДГИ-1-293127/15-1 сообщил ООО "ИНВА-93" о том, что Департаментов проводились мероприятия по оформлению прав собственности города Москвы на указанный земельный участок, однако Управлением Росреестра было отказано в проведении регистрационных действий в связи с тем, что нежилые здания, расположенные на данном земельном участке частично выходят за их границы. Также, в письме Департамент указал о необходимости ООО "ИНВА-93" подготовить технический план объекта недвижимости и представить его в Департамент для направления в орган кадастрового учета и внесений сведений в ГКН.

В связи с чем, ООО "ИНВА-93" был заключен договор N 452-КП от 08.12.2015 с ООО "Группа кадастровых инженеров", согласно которому заказчик (ООО "ИНВА93)" поручил, а подрядчик (ООО "Группа кадастровых инженеров") принял на себя выполнение работ по изготовлению технического плана для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, вл. 18Б, стр. 12 с кадастровым номером 77:09:0004014:6387. Стоимость оплаченных работ по договору составила 40 000 рублей.

Договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 12.12.2014 N 59-64 был зарегистрирован 10.07.2017 (номер государственной регистрации N 7709:0004014:1057-77/009/2017-4).

Истец также в обоснование исковых требований пояснил, что им 20.12.2014 был заключен Договор аренды нежилого помещения, однако, в связи с тем, что государственная регистрация спорного объекта была не произведена, в связи с чем, Истцом, были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 970 750 руб. 00 коп., которые по мнению Истца возникли в результате вины Ответчика.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истец указывает, что 20.12.2014 между ним и ООО "Константа" был заключен договор аренды здания, по которому арендодатель (Истец) обязался до подписания акта приема-передачи помещения произвести государственную регистрацию своего права собственности.

То есть Истец заключил с ООО "Константа" сделку под условием.

Согласно п.1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Поскольку указанные сделки совершались под отлагательным условием, невозможно ставить его в обоснование расчета размера упущенной выгоды, поскольку изначально не известно, наступит ли условие со 100% вероятностью.

Кроме того, Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Для того чтобы требовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды Истец должен доказать: наличие обстоятельств, препятствующих извлечению прибыли собственником помещения, причинно-следственную связь между действиями Ответчика и невозможностью собственником извлекать прибыль из своего помещения, размер убытков.

Истец в обоснование исковых требований в части взыскания упущенной выгоды доказательств не представил.

Так же отсутствуют основания для отнесения на ответчика в качестве реального ущерба 40 000 руб., уплаченных истцом на оплату кадастровых работ по межеванию земельного участка и 44 000 руб., уплаченной истцом госпошлины за повторную государственную регистрацию, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Договор купли-продажи недвижимости N 59- 1364 от 12 декабря 2014 г. обязанности Департамента оплатить кадастровые работ по межеванию земельного участка так же не устанавливает.

Соответственно на стороне ответчика не имеется не исполненного либо ненадлежащее исполненного перед истцом гражданско-правового обязательства, причинившего истцу убытки

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года по делу N А40-287726/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков