Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 16АП-1693/19

г. Ессентуки

31 июля 2019 г.

Дело N А63-17586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИпатовоМолпродукт", ИП Даниелян Манушак Мураловны и ИП Бочаровой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2019 по делу N А63-17586/2018 (судья В.А. Аксенов),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИпатовоМолпродукт", ИП Даниелян М.М., ИП Бочарова И.А. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации Ленинского района г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК, администрации Ленинского района г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя по изменению способа исполнения решения АС СК от 08.12.2016 по исполнительному производству, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИпатовоМолпродукт", Даниелян М.М., Бочаровой И.А. за счет взыскателя КУМИ г. Ставрополя, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК, администрации Ленинского района г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя по осуществлению демонтажа торгового объекта общества с ограниченной ответственностью "ИпатовоМолпродукт", Даниелян М.М., Бочаровой И.А. в период с 17.09.2018 по 21.09.2018 согласно сведениям, указанным в извещении-уведомлении от 07.09.2018, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК Артеменко Е.С. по вынесению извещения-уведомления без номера и даты об изменении способа исполнения решения АС СК от 08.12.2015 за счет взыскателя, об обжаловании уведомления от 07.09.2018 о начале исполнительских действий по исполнению решения суда от 08.12.2016 за счет взыскателя КУМИ г. Ставрополя (администрации г. Ставрополя, администрации Ленинского районного суда г. Ставрополя), о приостановлении исполнительного производства N 21833/17/26041-ИП, возбужденного в отношении должника ООО "ИпатовоМолпродукт" до вынесения судебного решения по настоящему делу, о приостановлении исполнительного производства N 21831/17/26041-ИП от 27.05.2017, возбужденного в отношении должника Бочаровой И.А. до вынесения судебного решения по настоящему делу, о приостановлении исполнительного производства N 21830/17/26041-ИП, возбужденного в отношении должника Даниелян М.М. до вынесения судебного решения по настоящему делу.

Определением суда от 20.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Артеменко Е.С. (355003, г. Ставрополь, ул. Ленина, 384), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (355017, г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 46).

Решением от 27.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявители просили отменить решение суда от 27.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

22.05.2017 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист ФС N 014980081 от 24.04.2017, выданный Арбитражным судом Ставропольского края, предмет исполнения: обязать ООО "Ипатовомолпродукт", демонтировать торговый киоск "Ипатовомолпродукт" площадью 10 кв.м., расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Чкалова в районе жилого дома N 17.

23.05.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено сторонам. В Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя не поступало заявление сторон об обжаловании данного постановления. Так же не поступало уведомление об оспаривании судебного акта.

23.04.2017 года с выходом по адресу г. Ставрополь, ул. Чкалова район дома N 17 установлено, что торговый киоск "ИпатовоМолпродукт" не демонтирован, о чем составлен соответствующий акт.

26.04.2018 года, руководствуясь ч. 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановление о взыскании исполнительного сбора, так как организацией - должником ООО "ИпатовоМолпродукт" был нарушен п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение, было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию: суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Конституционный суд Российской Федерации разъясняет о том, что исполнительный сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную плату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Организация-должник постановление о взыскании исполнительного сбора не обжаловала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель в своем заявлении ошибочно ссылается на нормы части 1 статьи 324 АПК РФ, так как в резолютивной части исполнительного листа (решения) указано "обязать ООО "ИпатовоМолпродукт", демонтировать торговый киоск "ИпатовоМолпродукт", площадью 10 кв.м., расположенный по адресу г. Ставрополь ул. Чкалова в районе жилого дома N 17", а исполнение данного решения регламентируется главой 13 Закона N 229-ФЗ.

В частности статьей 107 Закона N 229-ФЗ к особенностям исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций относятся:

1. В случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

2. Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

3. Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Подлежит отклонению довод заявителя о необходимости применить ст. 37 Закона N 229-ФЗ, которая поясняет, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Поскольку данная статья не носит обязывающий характер обращения в суд сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что организацией-должником ООО "ИпатовоМолпродукт" не исполнено решение суда по демонтажу торгового киоска.

Возможность по обжалованию извещений, уведомлений судебного пристава-исполнителя, действий по их вынесению Законом не предусмотрена.

Кроме того, заявителями не представлено доказательств нарушения прав заявителей указанными действиями, документами.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, основаниями для отнесения требований заявителя в части обжалования извещений, уведомлений судебного пристава-исполнителя, действий по их вынесению к подведомственности арбитражных судов являются одновременно три условия: ненормативный характер акта, несоответствие его законам и иным нормативным правовым актам, нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.

Под ненормативным актом следует понимать юридически властное волеизъявление государственного или иного органа, обращенное к конкретному лицу, влекущее для него возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, рассчитанное на однократное применение.

Оспариваемые извещения, уведомления судебного пристава-исполнителя, действия по их вынесению не соответствуют указанным требованиям, не носят властно-распорядительный характер, поскольку они лишь подтверждают совершение определенных действий и не являются ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя в данной части.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании незаконным действий необходимо установление факта нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя действующего законодательства и прав заявителя, что, в свою очередь, явится основанием для указания судом в резолютивной части решения необходимости устранения допущенного нарушения. Поскольку, все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" действия произведены, необходимость в восстановлении нарушенных прав отсутствует.

Следовательно отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя, не влечет признание незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью "ИпатовоМолпродукт", ИП Даниелян Манушак Мураловны и ИП Бочаровой Ирины Александровны обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции третьего лица, в связи с чем, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2019 по делу N А63-17586/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников