Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 10АП-6957/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А41-2317/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жариновой В.Е.,

при участии в заседании:

от АО "Главное управление обустройства войск": Девяткин Д.П. по доверенности от 28.01.2019 N Д-315;

от ОАО "Химкинский водоканал": Стороженко В.Н. по доверенности от 28.08.2018 N 48/18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 марта 2019 года по делу N А41-2317/19,

принятое судьей Моисеевой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Химкинский водоканал"

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Химкинский водоканал" (далее - истец, ОАО "Химкинский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 07.09.2016 N 380С за период с августа по сентябрь 2018 года в сумме 1 823 536 руб. 08 коп. и неустойки в сумме 27 442 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 1 823 536 руб. 08 коп. и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 27 442 руб. 23 коп. (т. 1 л. д. 144-145).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу N А41-2317/19 производство по требованию о взыскании суммы основного долга прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 27 442 руб. 23 коп. (т. 1 л. д. 144-145).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ГУОВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "ГУОВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ОАО "Химкинский водоканал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Химкинский водоканал" (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО "ГУОВ" (абонент) заключен договор от 07.09.2016 N 380С отпуска холодной воды и приема сточных вод, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, в том числе для нужд горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества и холодную воду для нужд горячего водоснабжения в объеме, определенном настоящим договором (т. 1 л. д. 18-24).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец оказал ответчику услуги по договору за период август по сентябрь 2018 года на общую сумму 1 823 536 руб. 08 коп.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком в добровольном порядке, ОАО "Химкинский водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по договору от 07.09.2016 N 380С отпуска холодной воды и приема сточных вод за период август по сентябрь 2018 года в сумме 1 823 536 руб. 08 коп. имела место быть.

На основании части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 01.10.2018 по 21.12.2018 в сумме 27 442 руб. 23 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с материалами дела, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 8 договора срок оплаты обусловлен датой получения истцом от оператора электронного документооборота - ООО "Компания "Тензор" подтверждения о выставлении ответчику посредством электронного документооборота с использованием электронной подписи расчетно-платежных документов, арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку именно сам ответчик не зарегистрировался в системе электронного документооборота, чем лишил истца возможности направления абоненту расчетно-платежных документов через оператора электронного документооборота, в результате чего расчетно-платежные документы за спорный период были вручены истцом ответчику под расписку, о чем в сопроводительном письме от 05.09.2018 N 1748 имеется соответствующая отметка, датированная 05.09.2018.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу N А41-2317/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева