Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-24383/19

г.Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-300004/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019, принятое в порядке упрощенного производства судьей Петрухиной А.Н. (136-2314)

по делу N А40-300004/18

по иску ГУП "Мосгортранс"

к АО "МРО "Техинком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "МРО "Техинком" неустойки в сумме 1 026 009 руб. 32 коп.

Решением суда от 10.04.2019 с АО "МРО "Техинком" в пользу ГУП г.Москвы "Мосгортранс" взыскана неустойка в сумме 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 23 260 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом суд при установлении взыскиваемой суммы неустойки исходил из несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на неправомерное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении взыскиваемой с ответчика суммы неустойки.

АО "МРО "Техинком" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд также поступило заявление ООО "МРО "Техинком", в котором Общество просит произвести замену ответчика - АО "МРО "Техинком" на ООО "МРО "Техинком" в связи с преобразованием.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт реорганизации в форме преобразования АО "МРО "Техинком" в ООО "МРО "Техинком" подтвержден представленным в материалы дела Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 23.05.2019.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данное обстоятельство, считает возможным произвести процессуальное правопреемство в порядке ст.48 АПК РФ, заменив АО "МРО "Техинком" на ООО "МРО "Техинком".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2016 между ГУП "Мосгортранс" (покупатель) и АО "МРО "Техинком" (Поставщик) заключен договор N 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс", в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю городские низкопольные автобусы в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) и спецификацией (приложение N 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена договора составляет 4 262 611 616 руб. 49 коп. (п.2.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчик осуществил в пользу истца поставку Автобусов ЛиАЗ-621365 в количестве 29 штук, Автобусов ЛиАЗ-529265 в количестве 182 штук, Автобусов ЛиАЗ-429260 в количестве 249 штук.

В силу п.4.2 договора поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на товар заводом-изготовителем, но не менее - 36 (тридцати шести) месяцев с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

В период эксплуатации товара истцом были выявлены следующие недостатки товара.

На автобусе ЛиАЗ-529265 (VIN XTY529265H0006247): трещина стекла левой противотуманной фары, о чем 28.08.2018 истцом составлен рекламационный акт N 108591083, который получен поставщиком 13.09.2018.

На автобусе ЛиАЗ 621365 (VIN XTY621365H0001493): течь охлаждающей жидкости со шлангов в сочленении, о чем 28.08.2018 истцом составлен рекламационный акт N 108591087, который получен поставщиком 13.09.2018.

На автобусе ЛиАЗ 429260 (VIN XTY429260H0000876): утечка воздуха с МПВ, о чем 22.08.2018 истцом составлен рекламационный акт N 108579751, который получен поставщиком 03.09.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260 (VIN XTY429260H0000956): запотевает стеклопакет салона с форточкой, о чем 22.08.2018 истцом составлен рекламационный акт N 108579752, который получен поставщиком 03.09.2018.

На автобусе ЛиАЗ 429260 (VIN XTY429260H0000952): течь масла из под клапанной крышки, о чем 13.06.2018 истцом составлен рекламационный акт N 108435019, который получен поставщиком 26.06.2018.

На автобусе ЛиАЗ 429260 (VIN XTY429260G0000903): некорректно работает табло переднее о чем 21.06.2018 истцом составлен рекламационный акт N 108450247, который получен поставщиком 26.06.2018.

На автобусе ЛиАЗ 429260 (VIN XTY429260H0000963): не работает жидкостной подогреватель; не работает отопитель под кабиной водителя; постоянно работают стоп сигналы, о чем 14.06.2018 и 16.06.2018 истцом составлены рекламационные акты N 108436490, N 108436491 и N 108442209, которые получены поставщиком 26.06.2018.

На автобусе ЛиАЗ 429260 (VIN XTY429260G0000822): замкнуло банки, кипят АКБ; двигатель не развивает мощность, повышенная дымность; течь масла из масляного радиатора, о чем 16.04.2018 и 14.06.2018 истцом составлены рекламационные акты N 108308051, N 108108436237 и N 108436238, которые получены п8оставщиком 24.04.2018 и 26.06.2018.

В соответствии с п.5.6 договора в случае поставки некачественного товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации Товара в гарантийный срок, указанный в п.4.2 договора, покупатель предъявляет поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии покупателя либо в этот же срок заменить товар товаром надлежащего качества.

Таким образом, поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах в срок 23.04.2018, 29.06.2018, 06.09.2018 и 16.09.2018.

Между тем поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

27.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в сумме 1 026 009 руб. 32 коп. за нарушение установленных договором сроков устранения недостатков (л.д.31-32).

Полученная ответчиком претензия не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском о взыскании с поставщика неустойки в сумме 1 026 009 руб. 32 коп., согласно представленному расчету (л.д.7).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.6.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, П = (Ц - В) х С, согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Представленный истцом в материалы дела расчет пени исследован судом и признается выполненным верным.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременного устранения спорных недостатков в работе поставленных автобусов, выводы о взыскании с ответчика неустойки в сумме 300 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом начисленной истцом суммы неустойки отклоняются.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.48, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика - АО "МРО "Техинком" (ОГРН 1037739029580, ИНН 7712023392) на ООО "МРО "Техинком" (ИНН 6950229689, ОГРН 1196952007801).

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-300004/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова