Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 11АП-8597/19

г. Самара

01 августа 2019 г.

Дело N А55-28113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филлиповской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 по делу N А55-28113/2018 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН 1166313061232, ИНН 6324069028), г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Курский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1154632011940, ИНН 4633037968), Курская область, г. Железногорск, о взыскании денежных средств

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных исковых требований, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Курский мясоперерабатывающий завод" (далее - ООО "КМПЗ") денежных средств за поставленный некачественный товар в размере 559892 руб. 11 коп., расходов на проведение экспертизы качества поставленного товара в размере 4190 руб., расходов на перевозку возвращенного товара от конечного потребителя по маршруту г.Тюмень - г.Тольятти в размере 44000 руб., расходов по хранению продукции в размере 67200 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 по делу N А55-28113/2018 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Велес" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению ООО "Велес", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены представленные доказательства соблюдения температурного режима хранения и транспортировки товара; ответчик не имел права выдавать документы, подтверждающие качество поставляемого товара; указывает, что судом необоснованно сделан вывод о направлении претензии по качестве товара за пределами срока его годности; указывает, что судом необоснованно сделан вывод о недоказанности факта наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и появлением у истца убытков.

ООО "КМПЗ" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Рассмотрение дела было отложено с 22.07.2019 на 26.07.2019.

В связи с нахождением судьи Засыпкиной Т.С. в отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 26.07.2019, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 произведена замена судьи Засыпкиной Т.С. на судью Бажана П.В.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между ООО "ТД "АПК-Линец" (Поставщик) и ООО "Велес" (Покупатель) заключен договор поставки N 16-62/1-30.05-01081 от 30.05.2016, в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя сырое мясо, полутуши и иную продукцию мясобойни, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора поставки - 100% предоплаты.

Впоследствии ООО "ТД "АПК-Линец" было переименовано в ООО "КМПЗ".

В рамках договора поставки Покупатель оформил заявку на поставку следующего товара: - лопатка свиная полуфабрикат мясной крупнокусковой бескостный категории Б, охлажденный с датой изготовления 09.12.2017, изготовитель ООО "КМПЗ" в количестве 8996,875 кг на сумму 1696810 руб. 63 коп.

11.12.2017 Поставщиком по накладной N 28430 был поставлен товар, в том числе, лопатка свиная полуфабрикат мясной крупнокусковой бескостный категории Б, охлажденный на сумму 1696810 руб. 63 коп., с датой изготовления 09.12.2017, изготовитель ООО "КМПЗ" на общую сумму 3708973 руб. 47 коп., которая принята представителем Покупателя без замечаний.

Покупатель оплатил поставку указанного товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 946199 от 08.12.2017.

14.12.2017 для дальнейшей реализации поставленного товара ГБУ СО "Самарское ветеринарное объединение" структурное подразделение Тольяттинская СББЖ выдано ветеринарное свидетельство N 162977138.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Обосновывая заявленные требования, ООО "Велес" указывает, что в ходе дальнейшей реализации указанного товара от покупателей были получены следующие жалобы:

- 22.12.2017 08 час. 00 мин в ГМ Широтная Тюмень и 25.12.2017 в ГМ Профсоюзная Тюмень поступили жалобы от покупателей на некачественный товар - лопатка свиная полуфабрикат мясной крупнокусковой бескостный категории Б, охлажденный с датой изготовления 09.12.2017. При вскрытии упаковки потребитель ощутил неприятный запах испорченного мяса. В течение дня жалобы от покупателей не прекращались.

В результате 25.12.2017 ветеринарным врачом отобрана продукция - лопатка свиная полуфабрикат мясной крупнокусковой бескостный категории Б, охлажденный с датой изготовления 09.12.2017 на соответствие (не соответствие) требованиям TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции".

Согласно заключению к протоколу испытаний N 4632 от 29.12.2017, N 4632-а от 29.12.2017, N 4633 от 29.12.2017, N 4633-а от 29.12.2017, исследованный образец - лопатка свиная полуфабрикат мясной крупнокусковой бескостный, охлажденный, категории Б, в вакуумной упаковке (масса пробы 6,465 кг) не соответствует установленным требованиям по следующим показателям: КМАФАнМ выше нормы; органолептика (запах) - не соответствует норме; проба варкой - не соответствует норме; проба с серно-кислой медью - не соответствует норме; реакция на пероксидазу - не соответствует норме.

Как указывает ООО "Велес", покупателями были соблюдены все стандарты приемки и хранения (реализации) товара.

16.01.2018 некачественный товар на 6 поддонах был перевезен на склад ООО "Велес" по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 38а. Стоимость некачественного товара составила 559892 руб. 11 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Велес" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

В соответствии с п.1, 4 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.2.3 договора поставки, срок годности товара определяется по дате, указанной производителем на упаковке товара и/или в сопроводительных документах на товар.

В соответствии с п.2.4 договора поставки, претензии по качеству товара в части скрытых недостатков направляются поставщику в течение срока годности товара. Отсутствие должных условий транспортировки и хранения товара покупателем исключает ответственность поставщика за поставку некачественного товара.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что претензии к поставщику по качеству товара при обнаружении скрытых недостатков направляются покупателем в письменном виде с указанием наименования товара, даты его изготовления, номера партии и причины возврата товара. В этом случае поставщик направляет своего представителя для составления акта по форме ТОРГ-2.

В соответствии с п.1 ст.483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу положений п.1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п.2 ст.513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

ООО "Велес" в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представило доказательств направления претензии в установленный п.2.4 договора срок.

ООО "КМПЗ" в свою очередь указывает, что в сроки, предусмотренные п. 2.4 договора, покупателем в его адрес не направлялись какие-либо требования или претензии в отношении товара, поставленного по товарной накладной N 28430 от 09.12.2017.

На товар, по указанной товарной накладной, не составлялся акт по форме ТОРГ-2, а также не оформлялись какие-либо возвратные накладные, условие о составлении которых предусмотрено п. 2.5. договора.

Таким образом, ООО "Велес" не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение ООО "КМПЗ" о необходимости прибытия его представителя на приемку товара для составления двустороннего акта приемки, что исключило возможность применения положений п.2.5. договора.

Судом первой инстанции установлено, что претензия по качеству товара направлено только 01.02.2018, т.е. вне пределах срока годности товара (т.1, л.д.25).

Доводы ООО Велес" о том, что им своевременно направлена претензия, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено. Ссылка ООО "Велес" на то, что ООО "КМПЗ" письмом от 27.12.2017 N 140 ответило на его претензию, судом не принимаются. Указанный ответ направлен на обращение по электронной почте от 27.12.2017, самого обращения не имеется, поэтому не представляется возможным установить существо переписки между сторонами.

Судом первой инстанции обоснованно приняты доводы ООО "КМПЗ" о нарушении его прав тем, что претензия в адрес ООО "КМПЗ" своевременно не направлена, вызов представителя Поставщика для участия в проверке, отборе проб и экспертное исследование товара по качеству не производился. ООО "КМПЗ" был извещен о некачественном товаре по истечении срока годности товара, что исключило возможность для проведения экспертизы самим поставщиком или совместной экспертизы.

В свою очередь, представляя доказательства отсутствия вины в поставке некачественного товара, ООО "КМПЗ" ссылается на программу производственного контроля, на основании которой на ООО "КМПЗ" были проведены исследования мясной продукции "Лопатка свиная полуфабрикат мясной крупнокусковой бескостный категория Б" даты производства 09.12.2017. Согласно протокола испытаний N 2353 от 27.12.2017 продукция соответствует TP ТС 034 "О безопасности мяса и мясной продукции" в части проводимых исследований. Согласно системе прослеживаемости на ООО "КМПЗ" партия продукта за номером 368383 "Лопатка свиная полуфабрикат мясной крупнокусковой бескостный категория Б" выработана в количестве 18908,105 кг и реализована 5-ти клиентам, в числе которых ООО "Велес" (Тольятти). Указывает на отсутствие претензий от клиентов, которым также была отгружена данная партия мясной продукции.

Как указывает ответчик, совместно с поставленным товаром истцу было предоставлено ветеринарное свидетельство N 1600718776 от 09.12.2017, подтверждающее надлежащее качество поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "КМПЗ" не имело права выдавать документы, подтверждающие качество поставляемой продукции в отсутствии лицензии, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ветеринарное свидетельство N 1600718776 от 09.12.2017 выдано ветврачом ОБУ "Станция по борьбе с болезнями животных Железногорского района и г.Железногорска Курской области" Ивайловской О.Ю. (т.1, л.д.54).

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Велес" не предоставлены доказательства соблюдения условий хранения и транспортировки товара с момента поставки товара (11.12.2017) до момента отбора проб (25.12.2017), не предоставлены записи термометрии в камере хранения за указанный период, не предоставлена информация о наличии средств измерений температуры и информация об их поверке.

Поставленный спорный товар относится к категории скоропортящихся продуктов и требует определенных условий хранения и транспортировки.

Соблюдение условий транспортировки и хранения товара имеет существенное значение для определения вины Поставщика в нарушении качества спорного товара.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно пункту 1.5 СанПин 2.3.2.1324-03.2.3.2 "Продовольственное сырье и пищевые продукты, гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" в определенном законодательством Российской Федерации порядке на пищевые продукты, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается и ими приобретаются свойства, опасные для здоровья человека, в связи с чем утрачиваются пригодность для использования по назначению, устанавливаются сроки годности. Продукты, которые при соблюдении установленных правил хранения не нуждаются в специальных температурных режимах хранения, следует считать нескоропортящимися.

Продукты, требующие для обеспечения безопасности специальных температурных и/или иных режимов и правил, без обеспечения которых они могут привести к вреду для здоровья человека, следует считать скоропортящимися и особо скоропортящимися продуктами, которые подлежат хранению в условиях холода и предназначены для краткосрочной реализации.

В соответствии с пунктом 1.6 СанПин 2.3.2.1324-03.2.3.2 пищевые продукты при их изготовлении и обороте (производстве, хранении, транспортировке и обороте) должны храниться при условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасности в течение всего срока годности.

Условия транспортировки должны соответствовать установленным требованиям на каждый вид пищевых продуктов, а также правилам перевозок скоропортящихся грузов, действующих на соответствующем виде транспорта. Скоропортящиеся продукты перевозятся охлаждаемым или изотермическим транспортом, обеспечивающим необходимые температурные режимы транспортировки. Не допускается перевозить готовые пищевые продукты вместе с сырьем и полуфабрикатами. При транспортировке пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства (пункты 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4 СанПин 2.3.2.1324-03.2.3.2).

Пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 установлено, что скоропортящийся груз перевозится с соблюдением температурного режима, определенного условиями его перевозки, обеспечивающими сохранность его потребительских свойств, указываемыми грузоотправителем в графе 5 транспортной накладной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение покупателем температурного режима хранения и перевозки продукции.

В частности, ООО "Велес" к письменным пояснениям приложен температурный журнал хранения товара на его складе.

Из представленного журнала невозможно определить, в какой из холодильных камер, указанных в журнале, хранился поставленный товар. Также отсутствует информация о средстве измерений температуры, не предоставлена информация о его поверке.

ООО "Велес" также к письменным пояснениям приложен температурный журнал хранения товара при перевозке перевозчиком, также акт о передаче/закреплении оборудования за транспортным средством.

Из представленного Акта невозможно идентифицировать средство измерения (указано только - "регистратор температуры с серийным номером 1014"), не предоставлена информация о его поверке. Более того, невозможно определить момент передачи средства измерения, так как предоставленный Акт не содержит даты передачи средства измерения.

ООО "Велес" к письменным пояснениям приложен температурный журнал хранения товара на складе магазина "ОКЕЙ".

Из представленного журнала невозможно определить за какой год предоставлены данные: за исключением указания на дату разработки документа - 12.05.2014, иных дат документ не содержит, невозможно определить, в какой из холодильных камер, указанных в журнале, хранился поставленный товар. Также отсутствует информация о средстве измерений температуры, не предоставлена информация о его поверке.

ООО "Велес" к исковому заявлению приложена копия Акта отбора проб пищевых продуктов от 25.12.2017, в соответствии с которым указано, что отбор проб был осуществлен в 13 час. 30 мин. 25.12.2017, время доставки - 25.12.2017 в 14 час. 30 мин.

Однако, из предоставленного Акта невозможно определить, соблюдался ли в процессе транспортировки температурный режим перевозки спорного товара.

Также, ООО "Велес" к исковому заявлению приложены копии протоколов испытаний Тюменской областной ветеринарной лаборатории N 4632 от 29.12.2017, N 4632-а от 29.12.2017, N 4633 от 29.12.2017, N 4633-а от 28.12.2017. Из предоставленных протоколов невозможно определить, как с момента поступления отобранных образцов (14-30 25.12.2017) до начала проведения испытаний (по протоколу N 4632 - до 26.12.2017, по протоколу N 4632-а - до 29.12.2017, по протоколу N 4633 до 28.12.2017, по протоколу N 4633-а - до 28.12.2017) соблюдался температурный режим хранения спорного товара.

Судом также установлено, что в протоколах испытаний сотрудниками Управления ветеринарии Тюменской области Государственное автономное учреждение Тюменской области "Тюменская областная ветеринарная лаборатория" не указаны температура первичных точечных проб в момент их отбора (при направлении на микробиологические, органолептические испытания и определения показателей свежести мяса).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что из указанных документов однозначно не следует соблюдение истцом правил хранения и перевозки спорной продукции.

В свою очередь ООО "КМПЗ" в качестве подтверждения надлежащего исполнения своих обязанностей в части соблюдения температурного режима хранения и перевозки спорного товара указал, что им соблюдались требования по соблюдению температурных режимов на момент отгрузки спорного товара.

Данный факт подтверждается чек-листом контроля температуры полуфабрикатов в зоне формирования продукции отгрузки охлажденной продукции от 09.12.2017. При этом измерения проводились Термометром инфракрасным Testo 826-T2 заводской номер 42312057/509 (Свидетельство о поверке N 1848/14 от 04.07.2017 г. выдано ФБУ "Орловский ЦСМ").

Перевозчиком (ООО "ЛТЛ Компани") при транспортировке спорного товара от ООО "КМПЗ" до ООО "Велес" также соблюдались требования по перевозки спорного товара в части соблюдения температурного режима, что подтверждается его письменными пояснениями совместно с приложенными документами (паспорт на средство измерения, выписка из журнала учета температурного режима).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Доказательства наличия вины ООО "КМПЗ" в ненадлежащем исполнении обязательства ООО "Велес" в материалы дела не представило.

Кроме того, в материалы дела ООО "Велес" не представило доказательств несения расходов связанных с возвратом товара от сети гипермаркетов Окей до г.Тольятти (товарные накладные, универсальные передаточные документы, ветеринарно-сопроводительные документы и иные).

В соответствии со ст.393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ООО "Велес" не представило доказательств, что понесенные убытки явились следствием ненадлежащего исполнения ООО "КМПЗ" своих обязательств о договору поставки, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Велес" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 по делу N А55-28113/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В.Бажан Е.Г. Филиппова