Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-33389/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-50231/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-50231/19, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871)

к ответчику Акционерному обществу "Сибур-Транс" (ОГРН 1027700380410)

о взыскании 863 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иваненко С.О. по доверенности 01.06.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Сибур-Транс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 863 800 руб.

Решением от 24 апреля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, снизив размер штрафа до 350 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемого штрафа.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов по РФ и на экспорт N СТ.15487/1800092 от 23.04.2018.

Согласно данному договору истец оказывал услуги, связанные с предоставлением ответчику железнодорожных вагонов для перевозки заявленных ответчиком грузов в прямом железнодорожном, прямом смешанном или в прямом международном сообщениях, а также иные услуги, указанные в заявке.

В соответствии с п. 6.1.5. Договора, по прибытию груза на станцию назначения ответчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 дней.

День прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и день оформления перевозчиком вагона к перевозке по станции выгрузки не учитывается при исчислении срока нахождения вагона по станции выгрузки.

Согласно п. 6.1.6. Договора, день прибытия груженого вагона и день его оформления перевозчиком к перевозке по станции выгрузки определяется сторонами по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

При исполнении Договора ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что подтверждается данными из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД".

Главный вычислительный центр ОАО "РЖД" на основании договора N 3580/1500313 от 28.01.2016 года предоставляет истцу информацию из собственной базы данных.

Согласно приложениям N 1 и 3 к договору N 3580/1500313 от 28.01.2016 года передача информации осуществляется с помощью Системы абонентского обслуживания (САО) ГВЦ ОАО "РЖД" по ежесуточному отправлению и прибытию грузов.

В целях обеспечения исполнения обязательств, Договором установлена форма имущественной ответственности за нарушение условий договора, в частности:

- п. 10.10. Договора - в случае превышения времени, установленного п. 6.1.6. Договора, Клиент уплачивает штраф за нахождение вагонов у грузополучателя в размере: 1 400 рублей за каждый вагон в сутки за сверхнормативное нахождение вагонов для перевозки сжиженного углеводородного газа;

- 800 рублей за каждый вагон в сутки за сверхнормативное нахождение вагонов для перевозки нефтепродуктов.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из Договора, ответчик обязан уплатить определённый Договором штраф.

Учитывая допущенные нарушения по пункту 6.1.6. Договора, истцом были выставлены претензии в адрес ответчика на общую сумму 863 800 рублей 00 копеек.

Предъявленные требования ответчик оставил без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оборота вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, удовлетворив ходатайство ответчика и применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер заявленного штрафа до 350 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 350 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-50231/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

В.Р.Валиев Д.В.Пирожков