Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 08АП-7162/19

город Омск

01 августа 2019 г.

Дело N А46-17855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7162/2019) Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2019 года по делу N А46-17855/2018 (судья Захарцева С.Г.), по иску Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (ОГРН 1025601034370) к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Ойл" (ОГРН 1105543041493) о взыскании 41 691 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Трак-Ойл" Судоргиной Е.В. доверенности от 01.07.2019 сроком действия на три года,

установил:

государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - ГУ "ГУДХОО", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Ойл" (далее - ООО "Трак-Ойл", общество, ответчик) о взыскании 41 691 руб. 02 коп. ущерба, причиненного автомобильной дороге, на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузки на ось.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 по делу N А46-17855/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Трак-Ойл" в пользу ГУ "ГУДХОО" взыскано 4 618 руб. 92 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался ГОСТом Р 52748-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения", поскольку указанные нормы распространяются на проектирование строительства, реконструкции автомобильных дорог общего пользования и устанавливает для этих дорог нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближений, но для вновь построенных дорог, а не для построенных до введения ГОСТа в действие, то есть до 01.01.2018, автомобильных дорог. По мнению апеллянта, спорная автомобильная дорога не относится к третьей категории дорог; акты N N 2, 3 от 10.10.2015 составлены в полном соответствии с действующим законодательством и являются надлежащими доказательствами по делу; на момент причинения ущерба спорной автомобильной дороге стояли временные дорожные знаки 3.12. Учреждение отмечает, что в суд первой инстанции ошибочно направлена редакция приложения к приказу ГУ "ГУДХОО" N 255 от 23.12.2014 (далее - Приказ N 255), которая на момент взвешивания транспортного средства не действовала.

К указанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - копия Приказа N 255 с приложением N 1.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств невозможности их представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к поступившей в электронном виде жалобе документов.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУ "ГУДХОО", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Трак-Ойл" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области находится в собственности Оренбургской области, на основании распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 20.12.2011 N 3242-р "О согласовании устава государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" закреплена за истцом на праве оперативного управления.

Кроме того, учреждение осуществляет функции администратора доходов областного бюджета по коду бюджетной классификации 851 111 09032 02 0000 120 - доходы от эксплуатации (приказ Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области от 11.01.2016 N 3-пр "Об администрировании платежей в областной бюджет").

10.10.2015 при осуществлении весового контроля на передвижном пункте весового контроля, размещенном на 330 км. автомобильной дороги Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области, сотрудниками пункта весового произведено определение массы груза, перевозимого на транспортном средстве Камаз-65116-Ш, государственный регистрационный знак С008ТЕ, регион 55. Указанное транспортное средство на момент взвешивания принадлежало ООО "Трак-Ойл".

Взвешивание транспортного средства осуществлялось весами ВА-15С N 1722-1723, дата поверки весов 18.02.2015 (свидетельства о поверке NN 331613 от 18.02.2016, 331615 от 18.02.2016). По итогам весового контроля составлен акт N 3 от 10.10.2015.

Из содержания акта N 3 от 10.10.2015 следует, что по результатам взвешивания установлено превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства (по второй оси: норма нагрузки - 5,5 тн., превышение - 0,89 тн.; по третьей оси: норма нагрузки - 5,5 тн., превышение - 0,89 тн.; по четвертой оси: норма нагрузки - 4,5 тн., превышение - 3,61 тн.; по пятой оси: норма нагрузки - 4,5 тн., превышение - 3,61 тн.; по шестой оси: норма нагрузки - 4,5 тн., превышение - 3,61 тн.).

На основании акта N 3 от 10.10.2015 истцом как владельцем автомобильной дороги произведен расчет размера ущерба, причиненного осуществляющим перевозку тяжеловесного груза транспортным средством, на общую сумму 37 072 руб. 10 коп.

Кроме того, 10.10.2015 на 330 км. автомобильной дороги Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области произведено взвешивание транспортного средства общества Камаз-65116-Ш, государственный регистрационный знак С008ТЕ, регион 55 с использованием весов ВА-15С N 1722-1723, дата поверки весов 18.02.2015 (свидетельства о поверке NN 331613 от 18.02.2016, 331615 от 18.02.2016). По итогам весового контроля составлен акт N 2 от 10.10.2015.

Согласно акту N 2 от 10.10.2015 по результатам взвешивания транспортного средства установлено превышение допустимых нагрузок на оси транспортного средства (по четвертой оси: норма нагрузки - 7,5 тн., превышение - 0,55 тн.; по пятой оси: норма нагрузки - 7,5 тн., превышение - 0,55 тн.; по шестой оси: норма нагрузки - 7,5 тн., превышение - 0,55 тн.).

Сумма ущерба, причиненного спорной автомобильной дороге указанным транспортным средством, составила 4 618 руб. 92 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение направило в адрес ответчика претензии от 19.01.2016 N N 07-14/102, 07-14/112 с требованием оплатить сумму причиненного автомобильной дороге ущерба.

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО "Трак-Ойл" без исполнения, ГУ "ГУДХОО" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено частями 2, 6 статьи 31 Закона N 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется, в том числе, согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Пункт 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934), определяет, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил N 934).

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также пунктами 5, 6 Правил N 934.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт превышения транспортным средством Камаз-65116-Ш, государственный регистрационный знак С008ТЕ, регион 55, установленных ограничений по осевым нагрузкам подтвержден актами N N 2, 3 от 10.10.2015.

Согласно пояснениям ГУ "ГУДХОО", автомобильные дороги, по которым осуществляло движение транспортное средство ООО "Трак-Ойл" Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области и Новоорск-Энергетик, Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области и Обход п. Новоорск имеют разную нормативную (расчетную) осевую нагрузку для автомобильной дороги (6 и 10 тн. на ось соответственно), в связи с чем на пункте весового контроля составлено два акта.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 N 313-п "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области" (далее - Постановление N 313-п) автомобильные дороги "Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области" (идентификационный номер 53 ОП РЗ 53K-2J01000), "Обход поселок Новоорск" (идентификационный номер 536 ОП РЗ 53К-1813000), "Новоорск-Энергетик" (идентификационный номер 53 ОП МЗ 53Н-1811000) относятся к третьей категории дорог.

В соответствии с ГОСТом Р 52748-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения" для автомобильных дорог третьей и четвертой категории класс нагрузки "К" для нормативной нагрузки АК следует принимать равным 10 тн./ось.

В подтверждение нарушения обществом допустимых нагрузок на ось транспортного средства учреждение ссылается на выдержку из Приказа N 255 (л.д. 99), в силу которого допустимая нагрузка на ось транспортного средства, движущегося или осуществляющих свое движение на участке дороги "Новоорск-Энергетик", также составляет 10 тн./ось.

Следовательно, факт установления в отношении спорных автомобильных дорог нормативной осевой нагрузки 6 тн./ось ответчиком не доказан. Указание подателя жалобы на установление ограничения осевой нагрузки в Приказе N 225, ровно как на наличие на автомобильной дороге дорожного знака 3.12 с ограничением 6 тн./ось допустимыми доказательствами не подтверждается.

Кроме того, представленные Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску во исполнение определения суда от 11.03.2019 материалы по делу об административному нарушении, возбужденном на основании протокола N 56- ВА627427 от 10.10.2015 в отношении Маргачева Юрия Михайловича, управлявшего спорным транспортным средством, содержат только один акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе (акт N 2 от 10.10.2015). Акт N 3 от 10.10.2015 в материалах об административном правонарушении не указан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу акт N 3 от 10.10.2015.

При этом суд правомерно основывал свои выводы на положениях ГОСТ Р 52748-2007, поскольку данный стандарт, вопреки доводам апелляционной жалобы, введен в действие 01.01.2008 и распространяется на проектирование строительства, реконструкции автомобильных дорог общего пользования и устанавливает для этих дорог нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближений, следовательно, подлежит применению при определении допустимых осевых нагрузок на названных автомобильных дорогах в спорный период.

Довод апеллянта об ошибочном отнесении автомобильной дороги Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области к третьей категории дорог также не находит своего подтверждения в материалах дела и опровергается положениями Постановления N 313-п.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что на момент проезда транспортного средства ответчика по указанным автомобильным дорогам, действовало ограничение осевых нагрузок 10 тн./ось, которое в соответствии с актом N 2 от 10.10.2015 было нарушено ООО "Трак-Ойл". Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующих о действии в спорный период иных показателей ограничения массы, приходящейся на ось транспортного средства, в дело не представлено.

Поскольку общество доказательств отсутствия на момент проведения весового контроля превышения нагрузки на оси транспортного средства, зафиксированного в акте N 2 от 10.10.2015, равно как и наличия на момент осуществления перевозки специального разрешения на провоз тяжеловесных грузов, в материалы дела не представило, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный автомобильной дороге в результате нарушения требований к провозу тяжеловесного груза, в размере 4 618 руб. 92 коп. Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с положениями Правил N 934, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет по сумме вреда не представлен.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ГУ "ГУДХОО" частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2019 года по делу N А46-17855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. С. Дерхо Л. И. Еникеева