Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 19АП-6815/22 по делу N А35-9315/2021

г. Воронеж

22 января 2024 г.

А35-9315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Шадрина Владимира Васильевича: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шадрина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2023 по делу N А35-9315/2021 по заявлению Шадрина Владимира Васильевича о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления и пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 11.01.2023 по делу N А35-9315/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бекар" (ИНН 4632208868, ОГРН 1154632010004),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.01.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКапитал" о признании общества с ограниченной ответственностью "Бекар" несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена Кириллова Е.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы на сайте ЕФРСБ - 25.01.2022 и опубликованы 16.04.2022 в газете "КоммерсантЪ".

Решением арбитражного суда от 07.09.2022 (резолютивная часть объявлена 06.09.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кириллова Е.И.

20.09.2022 конкурсный управляющий Кириллова Елена Игоревна обратилась в суд с заявлением о признании сделки по выводу денежных средств, совершенных за период с 23.01.2019 по 15.12.2020 недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в общем размере 3 856 920 руб. 35 коп. Шадриным Владимиром Васильевичем.

Определением суда от 11.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2023) удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бекар" Кирилловой Елены Игоревны к Шадрину Владимиру Васильевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в части.

Признаны недействительными сделки по перечислению Шадрину Владимиру Васильевичу за период с 01.03.2019 по 15.12.2020 с расчетного счета должника денежных средств в размере 1 609 920 руб. 35 коп.

Применены последствия недействительности сделки: с Шадрина Владимира Васильевича в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Бекар" взысканы денежные средства в размере 1 609 920 руб. 35 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023) определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

08.06.2023 Шадрин Владимир Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 11.01.2023 по делу N А35-9315/2021 (обособленный спор N А35-9315-4/2021 от 11.01.2023); просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2023 по делу N А35-9315/2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2023 отказано в удовлетворении заявления Шадрина Владимира Васильевича о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 11.01.2023 по делу N А35-9315/2021. Прекращено производство по заявлению Шадрина Владимира Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 11.01.2023 по делу N А35-9315/2021.

Не согласившись с данным определением, Шадрин Владимир Васильевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о восстановлении срока для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 11.01.2023 по делу N А35-9315/2021 Шадрин В.В. сослался на то, что на его имя письменная корреспонденция из Арбитражного суда Курской области, от конкурсного управляющего не поступала, ввиду изложенного Шадрин В.В. был лишен возможности участвовать в судебном заседании по независящей от него причине. О наличии обособленного спора о признании сделок должника недействительными узнал в апреле 2023 года в рамках иного обособленного спора. По мнению Шадрина В.В., конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие поступление на счет ООО "Бекар" денежных средств по договорам займа, существовавшим на момент принятия судебного акта.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными. При этом Кодексом не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно положениям пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу (ходатайство, заявление).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные Шадриным В.В. причины пропуска установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока не могут быть расценены судом как уважительные, подтверждающие наличие объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения заявителя за судебной защитой.

Как было указано ранее, заявитель ссылался на то, что вновь открывшееся обстоятельство стало известно в апреле 2023 года, при этом указал, что не был надлежаще извещен о наличии обособленного спора о признании сделки должника недействительной. При этом в основание вновь открывшегося обстоятельства указал на наличие договоров займа, заключенных между ООО "Бекар" и Шадриным В.В. в период с 17.12.2018 по 23.01.2020.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной УМВД России по Курской области представлен ответ на запрос суда, из которого следует, что Шадрин В.В. зарегистрирован по адресу: г. Курск, ул. Косухина, д. 26, кв. 17.

Арбитражным судом Курской области по указанному адресу направлены судебные извещения с почтовыми идентификаторами: 30597176015309, 30597178088288, которые не были получены Шадриным В.В.

УФПС Курской области в своем ответе на запрос суда указало, что заказное письмо N 30597176015309 разряда "Судебное" от 06.10.2022 по адресу: г. Курск, ул. Косухина, д. 26, кв. 17 на имя Шадрина В.В. поступило 07.10.2022 в ОПС Курск 305038. Выдано в доставку в тот же день, из-за отсутствия адресата дома извещение опущено в потовый ящик.

Возвращено вышеуказанное отправление 15.10.2022 отправителю по причине "истечение срока хранения".

Заказное письмо N 30597178088288 разряда "Судебное" от 22.12.2022 по адресу: г. Курск, ул. Косухина, д. 26, кв. 17 на имя Шадрина В.В. поступило 23.12.2022 в ОПС Курск 305038. Выдано в доставку в тот же день, из-за отсутствия адресата дома извещение опущено в потовый ящик.

Возвращено вышеуказанное отправление 31.12.2022 отправителю по причине "истечение срока хранения".

В судебном заседании суда первой инстанции Шадрин В.В. причины неполучения корреспонденции не раскрыл, устно сообщил, что "не помнит почему не получал, может, болел, может еще что".

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2023 по настоящему делу установлено, что Шадрин В.В. считается извещенным надлежащим образом.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как указано ранее, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023) определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, на дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением (08.06.2023) истек трехмесячный срок как с даты, когда заявителю стало известно о наличии обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам так и шестимесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра (договоры займа, между ООО "Бекар" и Шадриным В.В. заключены в период с 17.12.2018 по 23.01.2020).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что несовершение ответчиком соответствующего процессуального действия в виде обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, было связано с какими-либо объективными препятствиями, из характера заявления явствует о представлении Шадриным В.В. новых доказательств, которые ему были известны на момент рассмотрения спора по существу, и он имел возможность их представить.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что заявитель не представил надлежащего фактического обоснования уважительности причины пропуска соответствующего процессуального срока и его документального подтверждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку уважительных причин пропуска заявителем срока для обращения с настоящим заявлением не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его восстановлении.

Так как заявления Шадрина В.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления и пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 11.01. 2023 по делу N А35-9315/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам были приняты к производству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по заявлению Шадрина Владимира Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 11.01.2023 по делу N А35-9315/2021 с учетом требований статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная Шадриным Владимиром Васильевичем на основании чека по операции от 06.11.2023, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2023 по делу N А35-9315/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Шадрину Владимиру Васильевичу справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека по операции от 06.11.2023, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова