Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 07АП-3970/19

город Томск

1 августа 2019 г.

Дело N А45-45708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (N 07АП-3970/19(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2019 по делу NА45-45708/2018 (Судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ УК ЖХ Октябрьского района" (630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 112А, оф. 403; ОГРН 1105405010248, ИНН 5405413686) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 30; ОГРН 1065405124102, ИНН 5405322397) о взыскании 1 129 951,67 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Векшенков Н.Д., по доверенности от 05.12.2018

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСУ УК ЖХ Октябрьского района" (далее по тексту ООО "РСУ УКЖХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее ООО "УК ЖХ Октябрьского района", ответчик) о взыскании 1 129 951,67 руб. задолженности по оплате оказанных по договору подряда N 16/УКЖ от 01.01.2015 услуг за январь - февраль 2018 года.

Решением суда от 15.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "УК ЖХ Октябрьского района" в пользу ООО "РСУ УК ЖХ Октябрьского района" было взыскано 1 129 951,67 руб. задолженности и 24 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК ЖХ Октябрьского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что представленных в материалы дела доказательства не достаточно для удовлетворения требований истца, из представленных актов оказанных услуг невозможно установить кем и когда они были подписаны, по мнению апеллянта, акты оказанных услуг суд необоснованно признал допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, расчет взыскиваемой суммы задолженности судом первой инстанции был произведен не верно.

Истец представил письменные пояснения по доводам в апелляционной жалобы, в которых указал, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным документам.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.03.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "РСУ УКЖХ" (подрядчик) и ООО "УК ЖХ Октябрьского района" (заказчик) был заключен договор подряда N 16/УКЖ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществлять санитарное содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов по адресам: Б. Богаткова, д. 165/4, Выборная, д. 99/3, Выборная, д. 105/2, Выборная, д. 105/3, ул. Мкр. Закаменский, д. 14 и ул. Мкр. Закаменский, д. 15, а заказчик обязался принять выполненные работ и оплатить их (п. 1.1 и п. 1.3 договора N 16/УКЖ от 01.01.2015).

Дополнительным соглашением N 9 от 14.01.2018 стороны расторгли договор подряда N 16/УКЖ от 01.01.2015 с 14.02.2018.

Предусмотренные данными договорами работы истцом выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг за период с 31.01.2018 по 14.02.2018, актами N 2 от 31.01.2018, N 5 от 14.02.2018, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 31.01.2018 и N 5 от 14.02.2018. Данные документы подписаны собственниками помещений многоквартирных домов, председателями совета дома и собственниками отдельных помещений.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены свои обязательства по оплате выполненных по договору N 16/УКЖ от 01.01.2015 работ в период январь - февраль 2018 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО "РСУ УКЖХ" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме и в установленные сроки, ответчик претензий по качеству услуг истцу не предъявлял, при этом свое обязательство по их оплате не исполнил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленных в материалы дела доказательств не достаточно для удовлетворения требований истца, поскольку из представленных актов оказанных услуг невозможно установить кем и когда они были подписаны. Апелляционный суд отклоняет данные доводы на основании следующего.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 и п. 7 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 8 ст.161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 настоящего Кодекса.

Приказом Минстроя России "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" от 26.10.2015, N 761/пр, утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Форма представленных актов соответствует требованиям приказа от 26.10.2015, N 761/пр.

Согласно п. 2.3.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003, N 170, проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией в составе представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда.

Оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору подряда N 16/УКЖ от 01.01.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписи представителей собственников дома и подпись Плехановой А.А. на первичных документах подтверждают факт выполнения истцом работ по договору и их принятие ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ООО "УК ЖХ Октябрьского района".

В нарушение указанных норм ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору подряда N 16/УКЖ от 01.01.2015.

Возражения ответчика о неверном расчете взыскиваемой суммы задолженности проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку размер задолженности подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, признанных судом первой инстанции относимыми и допустимыми, с достаточной степенью достоверности подтверждающими выполнение работ истцом в полном объеме в рамках договора подряда N 16/УКЖ от 01.01.2015.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договору, обоснованности размера задолженности и причинно-следственной связи, в связи с чем, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд так же отмечает, что контррасчет подлежащей ко взысканию суммы задолженности ответчиком не был предоставлен ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом на их основании фактических обстоятельств.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушение судом первой инстанции норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 15.03.2019 по делу N А45-45708/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2019 по делу N А45-45708/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко