Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 10АП-10911/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А41-4586/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019, принятое судьей Е.В. Дубровской, по делу N А41-4586/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" (далее - ГКУ МО "МОС АВС", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис-Плюс" (далее - ООО "Оазис-Плюс", ответчик),

третье лицо - Главное контрольное управление Московской области (далее -Мособлконтроль),

о взыскании 208 944 руб. 61 коп. штрафа по государственному контракту N 45/08 от 26.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "МОС АВС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Оазис-Плюс" о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 45/08 от 26.04.2016 в размере 208 944 руб. 61 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 по делу N А41-4586/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО "МОС АВС" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с просьбой решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Указанные отзывы на апелляционную жалобу подлежат приобщению к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26.04.2016 между ГКУ МО "МОС АВС" (Заказчик) и ООО "Оазис-Плюс" (Исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона, протокол N 45/08-2 от 14.04.2016 заключили Государственный контракт N 45/08 с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и соблюдения иного законодательства Российской Федерации (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области, при эксплуатации (обслуживанию), находящихся в оперативном управлении Учреждения комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС), на следующем участке: комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфяного участка севернее д. Кобелево, Шатурский муниципальный район Московской области.

Согласно пункту 1.3. Контракта, сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ, дата начала выполнения работ с даты подписания контракта, дата завершения работ - 31.12.2016.

Сдача выполненных работ устанавливается соглашением сторон по факту их выполнения (пункту 1.4. Контракта).

Согласно пункту 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 2 089 446 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, обязательства исполнителя качественно выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Техническим заданием, Локальным сметным расчетом, Графиком выполнения работ.

Пунктом 11.1. Контракта, сторонами согласовано, что исполнитель гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные Контрактом, качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями Заказчика и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ, гарантирует соответствие качества выполняемых работ установленным законодательством Российской Федерации требованиям, в том числе ГОСТам, СНиПам, сроком 12 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Как следует из искового заявления в период с 03.08.2017 по 20.10.2017 Главным контрольным управлением Московской области проведена плановая выездная проверка в отношении закупок работ по Государственный контрактам на "выполнение работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области, при эксплуатации (обслуживанию), находящихся в оперативном управлении Учреждения комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС)".

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 05.12.2017 за N 12/98-и, который получен истцом 07.12.2017.

21.02.2018 Главным контрольным управлением Московской области выдано предписание об устранении нарушения законодательства с исх. N 12/98-и-ПП от 19.02.2018, в соответствии с которым истцу было предписано обеспечить применение к соответствующим исполнителям (подрядчикам) по контрактам, указанным в Приложении N 43 к акту проверки мер ответственности в соответствии с разделом "Ответственность сторон" соответствующего контракта в сумме 23 429 400 рублей, с последующим перечислением сумм уплаченной ими (взысканной с них) неустойки (штрафа) в доход бюджета Московской области.

Пунктом 6.5. Контакта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание штрафа в размере 208 944 рублей 61 копейка.

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки (пени, штрафа), предусмотренного пунктом 6.5. Контракта.

30.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 309 с требованием об уплате неустойки (штрафа, пени).

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату штрафа не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Как установлено статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно условиям Контракта, в обязательства Заказчика входит осуществление контроля за объемом и сроками выполнения работ по Контракту.

В соответствие с пунктом 3.2. Контракта, Заказчик обязан контролировать выполнение работ и при обнаружении несоответствия качества, объёма и стоимости работ требовать устранения замечаний от Подрядчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции указал, что за период действия Контракта от 26.04.2016 N 45/08 мотивированных отказов от приемки работ содержащих перечень выявленных недостатков или запросов о представлении разъяснений истцом не составлялось и в адрес ответчика не направлялось, в том числе в период действия гарантийных обязательств. Требований о предоставлении какой-либо документации в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Все выполненные работы сданы истцу по актам выполненных работ по форме КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний.

По результатам проверки исполнения условий государственного контракта, результаты работ, оформленные актами выполненных работ по форме КС-2 проверены истцом, результаты надлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту подтверждены положительными экспертными заключениями, в которых отражено отсутствие выявленных фактов ненадлежащего исполнения контракта. Результат исполнения контракта соответствует условиям контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ без замечаний и возражений по объему и стоимости и при наличии положительных экспертных заключений.

Акт проверки от 05.12.2017 N 12/98-и, предписание N 12/98-и-ПП от 19.02.2018 признаны судом не допустимым и относимым доказательством, поскольку данные документы составлены без участия представителя ответчика, документов, свидетельствующих о вызове представителя общества, для проведения и составления акта не представлено, данный акт не содержит данных инструментального контроля, а именно данные об обмерах, взятиях проб.

Поскольку данный акт не содержит данных инструментального контроля, а именно данные об обмерах, взятиях проб, он не может являться доказательством завышения обществом объемов и стоимости выполненных работ.

Судом установлено, что проверка проходила у истца и результаты данной проверки отражают нарушения, выявленные у истца в процессе исполнения и приемки работ по государственным контрактам, согласно перечню.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Требование об уплате штрафных санкций N 309 направлено в адрес ответчика 30.03.2018, получено ответчиком за пределами срока действия государственного контракта и за пределами выполнения работ.

Обследование проведено спустя промежуток времени после заключения контракта и выполнения работ; доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ объективно не могло быть выявлено при приемке истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения объема выполненных работ не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, а также третьего лица фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу N А41-4586/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.С. Миришов