Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-32059/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крупской И.А., Львова В.В., Масленникова А.И. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2019 г.

по делу N А40-54279/14, вынесенное судьёй В.А. Чернухиным, об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "С Банк" о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685),

при участии в судебном заседании:

от Львова В.В. - Басистов А.Г., дов. от 08.02.2017 г.,

Масленников А.И., лично, паспорт,

от Крупской И.А. - Адильбиев Р.И., дов. от 22.05.2018 г.,

от к/у ЗАО "С банк" в лице ГК АСВ - Стрелкова А.Д., дов. от 16.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014 г. должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ЗАО "С банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

23.12.2016 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности Крупской И.А., Канюки И.В., Львова В.В., Масленникова А.И., Лазарева Н.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО), возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) на Крупскую И.А., Канюку И.В., Львова В.В., Масленникова А.А., Лазарева Н.А. Взыскание осуществить с них в следующих долях: с Крупской И.А. - 34,7%; с Крупской И.А., Канюки И.В. солидарно - 19,8%; с Крупской И.А., Львова В.В. солидарно - 3,7%; с Лазарева Н.А. - 13,7%; с Лазарева Н.А., Канюки И.В. солидарно - 1,3%; с Масленникова А.И. - 5,6%; с Масленникова А.И., Канюки И.В. солидарно - 17,1%; с Масленникова А.И., Львова В.В. солидарно - 1,5%; со Львова В.В. - 2,6%.

В части определения размера ответственности производство по заявлению конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

23.04.2019 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего на основании ст.46 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии обеспечительных мер по делу N А40-54279/14-73-44Б в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее: Крупской И.А. в пределах суммы в размере 4 593 764 228,23 рублей; Канюке И.В.в пределах суммы в размере 3 015 151 091,38 рублей; Львову В.В. в пределах суммы в размере 615 659 123,37 рублей; Масленникову А.И. в пределах суммы в размере 1 910 121 895,58 рублей; Лазареву Н.А. в пределах суммы в размере 1 183 959 852,64 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2019 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "С Банк" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, Крупская И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2019 г. по делу А40-54279/14 отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обеспечительных мер.

В жалобе заявитель указывает, что заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер подано без представления доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, носит исключительно предположительный характер, а удовлетворение такого заявления нарушает положения, установленные законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что заявителем так и не были представлены доказательства того, что лица, на которые судом была возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, совершали и/или совершают действия по отчуждению принадлежащего им имущества.

Сами по себе сомнения заявителя (без предоставления суду соответствующих доказательств) основанием для принятия обеспечительных мер судом быть не могут, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд отметил только взаимную связь заявленных требований с предметом спора и их соразмерность заявленным требованиям, но не указал (не обосновал) чем обусловлена и чем подтверждена необходимость принятия таких мер, т.е. с достаточной степенью достоверности не установил наличие (отсутствие) оснований для применения обеспечительных мер.

При этом ссылка заявителя и указание суда на судебную практику (Определение ВС РФ от 27.12.2018 г. N 305-ЭС 17-4004(2)) неправомерна, поскольку данный судебный акт был вынесен с учётом иных обстоятельств дела, а именно предоставления конкурсным управляющим суду документов, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию имущества.

Доказательств наличия в действиях ответчиков (в том числе Крупской И.А.) признаков противоправности, влекущих невозможность исполнения решения суда, заявителем не представлено.

В рамках дела о банкротстве судом не были установлены какие-либо противоправные действия, совершенные Крупской И.А. в отношении должника и его кредиторов, в том числе, имеющие цель причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Соответственно, у суда первой инстанции не было каких-либо оснований полагать, что Крупской И.А. будут намеренно совершаться действия, направленные на вывод активов с целью недопущения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику. При этом положениями ст.10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданский правоотношений, которая не была опровергнута заявителем, и, соответственно, была нарушена судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах сами по себе подозрения заявителя не могут выступать в качестве доказательств наличия основания для применения обеспечительных мер. Пониженный стандарт доказывания не означает, что заявитель вообще должен быть освобожден от доказывания обстоятельств и фактов, на которых он основывает свои требования.

Выводы о соразмерности заявленных обеспечительных мер сделаны судом без учета того, что размер суммы арестованного имущества равен сумме заявленных истцом требований, которые были им рассчитаны по состоянию на 01.12.2016 г. с указанием на то, что окончательный размер ответственности будет определён после завершения конкурсным управляющим взыскания и реализации имущества должника, а также расчетов с кредиторами (абз.6 п.5 ст.10 Закона о банкротстве).

Из определения Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2019 г. следует, что конкурсным управляющим ЗАО "С Банк" не завершено формирование конкурсной массы, расчеты с кредиторами соответственно не произведены, продолжается работа по взысканию задолженности с должников банка, не исполняющих своих обязательств перед банком, в судах на рассмотрении находится 9 исковых заявлений о взыскании задолженности с должников банка на сумму 174 030 тыс. руб. Продолжается принудительное взыскание задолженности в рамках 24 исполнительных производств на общую сумму 999 477 тыс. руб., в отношении 6 должников банка продолжаются процедуры банкротства. Требования банка включены в реестр требований кредиторов 6 должников на общую сумму 685 000 тыс. руб. Обеспечен залогом один должник в сумме 106 507 тыс. руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при установлении соразмерности истребуемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, суд должен был установить их размер на текущий момент. Однако доказательств их установления (проверки) судом в материалах дела нет.

Не согласившись с определением суда, Масленников А.И. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2019 г. по делу А40-54279/14 отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обеспечительных мер.

В жалобе заявитель приводит доводы, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы Крупской И.А.

Не согласившись с определением суда, Львов В.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2019 г. по делу N А40-54279/14-73-44"Б" в части наложения ареста на имущество Львова В.В.; в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказать.

В жалобе заявитель указывает, что в обжалуемом определении не содержится никакого обоснования причин принятия обеспечительных мер, суд не указал, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, ГК АСВ ранее уже обращалось в Арбитражный суд г.Москвы с аналогичным заявлением, однако в удовлетворении заявления было отказано (Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2017 г. по делу N А40-54279/14-73-44"Б").

Также никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер в отношении Львова В.В. будет иметь следствием невозможность или затруднение исполнения судебного акта, ГК "АСВ" в своем заявлении не указало.

Аналогично, обжалуемое определение не содержит никаких указаний на то, что именно послужило причиной принятия обеспечительных мер в мае 2019, в то время как в феврале 2017 при тех же условиях в их принятии арбитражным судом в тот же составе было отказано. Доказательств обоснованности обеспечительных мер ни в первый, ни во второй раз представлено не было, оба заявления в части конкретных обстоятельств практически идентичны, однако при одних и тех же аргументах заявителя суд принял два прямо противоположных решения.

Кроме того, определение о возложении на Львова В.В. субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) было вынесено 18.09.2018 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 г. оставлено в силе. Заявление ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер поступило в суд 23.04.2019 г., то есть более чем через полгода после вынесения судебного акта, которым дело было рассмотрено по существу и, следовательно, как считает заявитель, заявление не могло быть удовлетворено.

Также, определением от 18.09.2018 г. производство по заявлению конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности было приостановлено, как указано в самом определении, в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный процессуальный закон не содержит такого института, как частичное приостановление производства по делу, следовательно, по мнению заявителя, производство по делу по заявлению ГК "АСВ" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности следует считать приостановленным.

По общему правилу, до возобновления производства по приостановленному делу никакие процессуальные действия не производятся, за исключением тех, которые касаются обстоятельств, послуживших основанием для приостановления. Таким образом, производство процессуальных действий в виде принятия обеспечительных мер по приостановленному делу без его возобновления не соответствует процессуальному закону.

Конкурсный управляющий ЗАО "С банк" предоставил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2019 г. по делу N А40-54279/2014 без изменения, а апелляционные жалобы Крупской И.А., Львова В.В., и Масленникова А.И - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя Львова В.В., Масленникова А.И., представителей Крупской И.А., конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице ГК АСВ, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частей 1, 2 ст.90, части 2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 ст.46 Закона о банкротстве, п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п.1 ст.46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст.46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В п.1 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что, в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу ч.7 ст.182, ст.100 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложена на заявителя, который, в силу п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в абз.3 п.16 Постановления N55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество привлекаемых лиц в пределах суммы заявленного требования непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2019 г. по делу N А40-54279/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Крупской И.А., Львова В.В., Масленникова А.И. - без удовлетворения.

Возвратить Львову Всеволоду Валентиновичу государственную пошлину из федерального бюджета в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку - ордеру от 23.05.2019, операция 4968.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко