Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-5572/19

город Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А03-936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" (N 07АП-5572/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2019 по делу N А03-936/2019 (Судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокбурвод" (656060, Алтайский край, Первомайский район, с. Солнечное, ул. Четвертая, д. 7; ОГРН 1170400003740, ИНН 2263027077) к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" 656063, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 24; ОГРН 1022200896123, ИНН 2224034673) о взыскании 1 432 077,94 руб. задолженности и 92 788,37 руб. пени

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокбурвод" (далее по тексту ООО "Востокбурвод", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" (далее ООО "Зенит-Алтай", ответчик) о взыскании 1 432 077,94 руб. задолженности и 92 488, 37 руб. пени.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью БСУ "Востокбурвод" (далее ООО БСУ "Востокбурвод").

Решением суда от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Зенит-Алтай" в пользу ООО "Востокбурвод" было взыскано 1 432 077,94 руб. задолженности, 92 488,37 руб. пени и 28 246 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Зенит-Алтай" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что перечень доказательства, положенные арбитражным судом первой инстанции в основу принятого по делу судебного акта, не в полной мере подтверждают фактические обстоятельства, которые суд посчитал установленными; суду необходимо было привлечь заказчика (Администрацию Бийского района Алтайского края) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как дело N А03-10756/2018 имеет для него преюдициальное значение.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.04.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2017 между ООО "Зенит-Алтай" (генподрядчик) и ООО БСУ "Востокбурвод" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 08/2017, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить своими силами и средствами комплекс работ по капитальному ремонту водонапорной скважины глубиной 165 метров в с. Первомайское, Бийского района Алтайского края, а Генподрядчик обязался принять и оплатить их результат в установленном договором порядке. Виды и объемы работ определяются локальной сметой (п. 1.1 договора N 408/2017 от 20.10.2017).

01.01.2018 между ООО БСУ "Востокбурвод" (субподрядчик), ООО "Востокбурвод" (новый субподрядчик) и ООО "Зенит-Алтай" (генподрядчик) было заключено трехстороннее соглашение, по условиям которого субподрядчик передает, а новый субподрядчик принимает на себя все права и обязанности по договору субподряда N 408/2017 от 20.10.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту водонапорной скважины, глубиной 165 метров в с. Первомайское, Бийского района Алтайского края заключенного между ООО "Зенит-Алтай" и ООО БСУ "Востокбурвод" в полном объеме с момента заключения настоящего соглашения.

Работы по договору от 20.10.2017 были выполнены истцом, на сумму 1 432 077,94 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2018, актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.03.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.03.2018 и актом N 80 от 30.03.2018.

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию N 09-63 от 10.09.2018, которой потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что оплата за выполненные по договору N 08/2017 от 20.10.2017 работы в сумме 1 432 077,94 руб. не произведена, ООО "Востокбурвод" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика суммы основного долга и неустойки имеются.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение истцом работ по договору N 408/2017 от 20.10.2017, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что перечень доказательств, на который арбитражный суд первой инстанции основывает свое решение, не соответствует требованиям полноты, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения рассмотренным при неполном исследовании доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о необходимости привлечения заказчика - Администрации Бийского района Алтайского края к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как дело N А03-10756/2018, по мнению апеллянта, имеет для него преюдициальное значение, судом отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 51 ААПК РФ третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Само по себе не привлечение Администрации Бийского района Алтайского края в качестве третьего лица не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности указанного лица; установленные судом обстоятельства применительно к указанному лицу преюдициального значения не имеют.

Кроме того ответчик, располагавший сведениями о том, что Администрация Бийского района Алтайского края обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании ООО "Зенит-Алтай" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по заключенным с ним договорам в суде первой инстанции о необходимости привлечения к участию в деле указанного лица не заявлял.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, которые бы могли послужить основанием отмены или изменения обжалуемого решения, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 25.04.2019 по делу N А03-936/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2019 по делу N А03-936/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е. В. Афанасьева Н.В. Марченко