Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-3630/19

город Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А45-2748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Хасанзяновым А.И., после перерыва помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства, дело N А45-2748/2019 по иску индивидуального предпринимателя Башариной Ларисы Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Хамидуллиной Елене Назымовне о взыскании убытков в размере 233 552 руб. 61 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное Бюджетное Учреждение г.Новосибирска "Геофонд", ООО "ВитаСтрой".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Башарина Л.Л., лично, паспорт, Худяков В.М. по доверенности от 22.05.2019, (на 3 года), паспорт;

от ответчика: Винтер И.О. по доверенности N 8 от 12.02.2019, паспорт;

от ООО "ВитаСтрой" после перерыва: Грущаков В.В., приказ N 1 от 11.08.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Башарина Лариса Леонидовна (далее - ИП Башарина Л.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Елены Назымовны (далее - ИП Хамидуллина Е.Н., ответчик) 233 552 руб. 61 коп. убытков, причинённых в результате повреждения ответчиком принадлежащего истцу кабеля КЛ-10 кВ на участке от КТПН-3604 до КТПН-3606 по улице Толмачёвской, 19, в городе Новосибирске.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 233 552 руб. 61 коп. убытков и 7 671 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Хамидуллина Е.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить полностью и принять но делу новый судебный акт, привлечь к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора : 1) Муниципальное Бюджетное Учреждение г.Новосибирска "Геофонд" (ОГРН 1085406039289, ИНН 5406505410, место нахождения : 630051, г.Новосибирск, Красный проспект, дом 50), ООО "ВитаСтрой" (ОГРН 1175476088182, ИНН 5410070032, место нахождения : 630111, г.Новосибирск, ул.Кропоткина, дом 134), Мэрию города Новосибирска (630099, г.Новосибирск, Красный проспект, 34). Рассмотреть дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что проигнорировав заявленные ответчиком ходатайства и вынеся решение по делу в порядке упрощенного производства, суд не позволил ответчику оценить все представленные в материалы дела документы (в частности, вышеуказанный фрагмент топографического плана, на который ссылается МБУ "Геофонд", и содержащий (как это следует из ответа) цветовое выделение (пурпурным, синим и красным цветом) мест порыва, залегания кабеля, траншеи), и лишил ответчика возможности оценить в полной мере все доводы, представленные истцом, чем поставил стороны в неравное положение и нарушил фундаментальные нормы процессуального права; ответчик полагает, что арбитражный суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области технологии и способов прокладки кабельных линий, получения соответствующих согласований и разрешений, не привлек к участию в деле органы и организации, обладающие такими познаниями, более того -непосредственно осуществляющие такие работы или выдающие разрешения, и вынес поспешное, немотивированное и нелогичное решение; вынесенное решение могло повлиять на дальнейшие права и обязанности выше указанных лиц; судом первой инстанции абсолютно не было учтено, что вынесенное Решение, фактически, закрепляет юридическую возможность незаконной прокладки кабельной линии и дальнейшего её узаконивания в порядке, который не предусмотрен действующим законодательством; судом первой инстанции не был исследован вопрос о судьбе той кабельной линии, которая была заменена истцом на новую; Судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, для чего и по какой причине истцом был заменен кабель длиной 120 метров, если повреждение было только в одном месте и технически в месте порыва кабеля было можно установить соединительную муфту (что и было сделано ООО "Тибба" при присоединении нового кабеля), что на порядок бы минимизировало сумму понесенных истцом убытков; вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует полностью, в том числе, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, кабельная линия истца не должна была находиться в месте её порыва ввиду того, что она проложена незаконно.

Лицо, не участвующие в деле, ООО "ВитаСтрой", также, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, постановить по делу новый судебный отказав в удовлетворении требований ИП Башариной Л.Л. в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ИП Хамидуллина Е.Н. осуществляла производство работ по прокладке линии электропередач с привлечением Общества с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой" ОГРН 1175476088182, в связи с чем, высказала претензию в адрес общества о необходимости возмещения последним взысканных с неё убытков за не качественно произведенные работы по прокладке линии на основании принятого по делу А45-2748/2019 решению. Так как, принятый судебный акт устанавливает преюдициальное значение о фактически некачественно выполненных подрядных работах ООО "ВитаСтрой" он напрямую затрагивает права и законные интересы последнего. Между тем ходатайство о привлечении подателя жалобы к делу не было удовлетворено; производство работ ответчиком осуществлено на основании разрешения на проведение земляных работ от 03.10.2018 года в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией; ИП Башарина Л.Л. на свой страх и риск не сообщила в сетевую организацию сведения о местоположении линии 10 кВ ТП-3606-ТП3604, тем самым приняв на себя риск возможных неблагоприятных последствий которые могли возникнуть в ходе её эксплуатации, а следовательно истец самостоятельно несет риски повреждения принадлежащего ей сетевого хозяйства из-за не раскрытия информации о месте размещения указанной линии; ИП Башарина Л.Л. предоставив недостоверные сведения о местоположении линии 10 кВ ТП-3606-ТП3604, ввела в заблуждение неопределенный круг лиц, в т.ч. подрядчиков ответчика, самого ответчика, сетевую организацию тем самым приняв на себя риск возможных неблагоприятных последствий которые могли возникнуть в ходе её эксплуатации, а следовательно истец самостоятельно несет риски повреждения принадлежащего ей сетевого хозяйства, в связи с чем, вина в действиях ответчика отсутствует; выводы суда не законны, т.к. для того чтобы удовлетворить подобные требования необходимо также наличие доказанной вины со стороны ответчика, а судом были установлена только связь между событием, действием и последствием, а вина ответчика доказана не была; довод суда первой инстанции о том, что ответчик не обращался ни к сетевой организации, ни к владельцу кабельной линии по вопросу согласования проведения работ в охранной зоне опровергается письменными доказательствами. Так, согласно рабочей документацией получены согласования от всех заинтересованных сторон, в т.ч. и от сетевой организации.

29.04.2019 от ИП Башариной Л.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами апеллянта не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Елены Назымовны - без удовлетворения, отмечая, что суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел настоящее дело в упрощенном порядке. Суд правильно отказал ответчику в привлечении третьих лиц. Из представленных ответчиком ответов МБУ "Геофонд" N 911 и N 912 от 12.12.2018 года следует, что кабельная линия истца нанесена на топографический план города 02.11.2016 года. Извлеченный кабель находится у истца, который готов передать его ответчику в любое удобное время по акту приема-передачи. Однако, до настоящего времени ответчик не общался к истцу за совершением таких действий. Тем самым довод ответчика об удержании истцом извлеченного кабеля является несостоятельным. В целях ремонта поврежденного кабеля истец обратился в специализированную организацию - ООО "ТИББА". Ею был предложен единственно возможный вариант восстановления, который и был реализован.

Определением апелляционного суда от 31.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А45-2748/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное Бюджетное Учреждение г.Новосибирска "Геофонд", ООО "ВитаСтрой", судебное заседание назначено на 19.06.2019 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда.

06.06.2019 от - ИП Хамидуллиной Е.Н., поступил отзыв на исковое заявление, в котором полагает доводы апелляционной жалобы ООО "ВитаСтрой" законными, обоснованными, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

10.06.2019 от ИП Башариной Л.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ВитаСтрой", в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВитаСтрой" - без удовлетворения, отмечая, что кабельная линия истца была повреждена ответчиком. Ответчик не оспаривает причинно-следственную связь между своими действиями и причиненным ущербом. В настоящее время истцом зарегистрировано право собственности на кабельную линию, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает, что постройка истца создана без нарушений, ведь орган регистрации прав также проводит правовую экспертизу документов.

17.06.2019 от ООО "ВитаСтрой" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, а именно фрагмент инженерно-топографического плана, инженерно-топографический план.

19.06.2019 до судебного заседания от МБУ "Геофонд" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Сторонами также представлены доказательства направления документов по делу в адрес привлеченных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика также просил приобщить копию рабочей документации "Электроснабжение. Основной комплект рабочих чертежей".

Судом после заслушивания позиций сторон и третьего лица к материалам дела приобщены все представленные с жалобами и к судебному заседанию с отзывами доказательства, а также рабочая документация ответчика.

Определением апелляционного суда от 19.06.2019 судебное заседание откладывалось на 18 июля 2019 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда для представления сторонами и третьими лицами пояснений, дополнительных доказательств.

10.07.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих, что истцом в 2016 году надлежащим образом и в полном объеме был согласован проект и рабочая документация, получены необходимые и достаточные разрешения.

11.07.2019 от истца поступили дополнения, в которых указал на то, что высоковольтный электрический кабель с высотными отметками его элементов был нанесен на топографический план города 02.11.2016 года по материалам съемки, выполненной специализированной организацией ООО "Сфера-Н" по заказам Башариной Л.Л. Одна часть кабеля проложена бестраншейным способом (методом горизонтально-направленного бурения), другая часть в открытой траншее. Съемка кабеля, проложенного в открытой траншее, выполнена по заказу N 106287. Съемка кабеля, проложенного бестраншейным способом (методом горизонтально-направленного бурения), выполнена по заказу N 111703. В силу п. 3.4 "РСН 72-88. Инженерные изыскания для строительства. Технические требования к производству съемок подземных (надземных) коммуникаций" (утв. Постановлением Госстроя РСФСР от 05.08.1988 N 73) на планах масштабов 1:1000, 1:500 (1:200) обязательному отображению подлежат кабельные линии, поверхность земли, верх трубы соответствующей коммуникации. Исключение составляют подземные инженерные коммуникации, проложенные в открытых траншеях, о чем указано в преамбуле названных РСН 72-88. По таким коммуникациям необходим комплекс работ, указанный в разделе 4 РСН 72-88.

В части кабеля, проложенного бестраншейным способом (методом горизонтально-направленного бурения), показана кабельная линия, поверхность земли и верх трубы. В части кабеля, проложенного в открытой траншее, показана кабельная линия и глубина ее залегания. Порядок прокладки подземных инженерных коммуникаций бестраншейным способом (методом горизонтально-направленного бурения) урегулирован соответствующим Сводом правил. При такой прокладке нахождение существующих подземных коммуникаций, их элементов определяются с требуемой точностью и достоверностью посредством инженерно-геодезических изысканий, например, при обследовании колодцев (при их наличии), в приемных котлованах, в шурфах в открытом виде. Перечисленный комплекс работ не был выполнен Хамидуллиной Е.Н., что привело к повреждению кабельной линии истца. Дополнительно обращает внимание суда, что на странице 11 рабочей документации ответчика в п. 3 ему предписано выполнить шурфование в местах пересечения в присутствии представителей эксплуатирующих организаций. Данное действие также не было выполнено ответчиком.

15.07.2019 от истца поступило дополнение, в котором просила приобщить к материалам дела письмо ООО "ТИББА", в котором указано, что избранный способ является единственно технически возможным и наименее затратным.

От МБУ г.Новосибирска "Геофонд" поступили отзывы 12.07.2019, а также 15.07.2019 и повтор указанного отзыва 18.07.2019, письмо от 18.07.2019, в котором указывают отзыв от 12.07.2019 направлен ошибочно.

В пояснениях от 15.07.2019 N 737 ООО "Геофонд" даны пояснения относительно того, каким образом отражаются сведения на топоплане города, в том числе в отношении спорных кабельных линий истца и ответчика и их содержание, пояснения на основании чего отражаются такие сведения, отражен ли уровень залегания кабеля истца и ответчика на топоплане города и каким образом возможно и необходимо определять уровень залегания кабеля при производстве земляных работ. К отзыву приложены копия инструкции. УДК 528.489.625.78(083.133), фрагмент топоплана масштаб 1:200 - 1 экз. на 1л.

От МБУ г.Новосибирска "Геофонд" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

От ООО "ВитаСтрой" поступало ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства.

От ответчика также поступило ходатайство об отложении и обязании истца, ООО "Геофонд" предоставить материалы съемки по заказам N 111703,N 106287 за 2016.

Судом были приобщены к материалам дела, приложенные к ходатайству третьего лица документы, в удовлетворении ходатайства в части истребования у ООО "Геофонд" исполнительной документации по кабельным линиям истца и ответчика судом отказано, учитывая, что заявителем не соблюдены положения ст. 66 АПК РФ, не представлено доказательств невозможности получения указанных документов самостоятельно, учитывая также, что ООО "Витастрой" просит запросить документацию по кабельной линии ответчика, а также учитывая, что исходя из предмета и основания иска необходимость в указанных доказательствах отсутствует при наличии предоставленных сторонами топопланах города со спорными кабельными линиями.

В связи с изложенным, оснований для отложения судебного заседания суд на основании ст. 158 АПК РФ не нашел.

По аналогичным основаниям отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении и истребовании доказательств, копия топоплана ответчика приобщена к делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.07.2019, в том числе для рассмотрения истцом вопроса об ответчике по делу.

После перерыва МБУ г.Новосибирска "Геофонд", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных СБИС в отношении ООО "ВитаСтрой", согласно которым у общества отсутствуют работники и техника, против замены ответчика или привлечения соответчика возражал, указывая, что никаких доказательств осуществления работ и повреждения кабеля именно ООО "ВитаСтрой" не имеется, именно Хамидуллина Е.Н. должна нести ответственность за порыв кабеля, дал пояснения о не обоснованности смет по устранению порыва, которые представило третье лицо, поскольку они не учитывают все виды работ (например благоустройство), используют другие более дешевые материалы.

Представитель ООО "ВитаСтрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, приложенных к ним писем.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи от 09.01.2016, заявил о фальсификации Плана расположения кабельной линии, просил проверить обоснованность заявления о фальсификации путем истребования документов у Мэрии.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи от 09.01.2016, заключенного между ООО "Элиус" и Хамидуллиной Е.Н., данных СБИС в отношении ООО "Витастрой", поскольку суд не усмотрел относимости данных документов к рассмотрению настоящего спора. К материалам дела приобщены письменные пояснения третьего лица с приложенными к ним письмами в адрес Департамента архитектуры и градостроительства.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Нормы процессуального права предусматривают проверку судом обоснованности заявления о фальсификации.

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

У истца и ответчика отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности, истец отказался исключить данное доказательство из дела.

Суд отказал в истребовании информации у Мэрии, апелляционной инстанции определил проверить обоснованность заявления о фальсификации путем обозрения подлинника Плана расположения кабельной линии. Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, обозрев подлинник указанного плана, на котом имеет отметка Мэрии г.Новосибирска апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания заявления обоснованным.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 07.10.2018 при проведении индивидуальным предпринимателем Хамидуллиной Еленой Назымовной земляных работ методом горизонтально-направленного бурения (проколом) на участке по улице Толмачёвской между зданиями 17/1 и 21 в городе Новосибирске был повреждён электрический кабель, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Башариной Ларисе Леонидовне.

Факт проведения земляных работ (земляных работ методом горизонтально-направленного бурения (проколом)) по указанному адресу индивидуальным предпринимателем Хамидуллиной Еленой Назымовной подтверждается письмом мэрии города Новосибирска от 12.10.2018 N 24/15/00461, а также актом N1 от 07.10.2018 года.

Факт повреждения кабеля истца ответчиком по существу им не оспаривался.

Факт нахождения электрического кабеля истца в месте проведения земляных работ подтверждается топографическим планом, подготовленным Муниципальным Бюджетным Учреждением г.Новосибирска "Геофонд", актом об осуществлении технологического присоединения акционерного общества "РЭС" от 26.12.2016 N 85580/5317873, актом о выполнении технических условий акционерного общества "РЭС" от 26.12.2016 N 4-2-Л/129598, актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон акционерного общества "РЭС" от 26.12.2016 N АРЭО-53-ЛРЭС-4138, актом осмотра (обследования) электроустановки акционерного общества "РЭС" от 06.12.2016 N АО/85580/5317873, справкой о приёмке траншеи и проколов перед прокладкой кабеля акционерного общества "РЭС" от 20.01.2016.

Из материалов дела следует, что земляные работы по адресу: улица Толмачёвская, 19, проводились ответчиком без согласования с индивидуальным предпринимателем Башариной Ларисой Леонидовной, без вызова представителя истца, механизированным способом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Восстановительные работы по устранению повреждения кабеля истца проведены подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью "ТИББА" на основании договора на выполнение подрядных работ от 09.10.2018 N 218-Т.

Стоимость работ, произведённых обществом с ограниченной ответственностью "ТИББА", составила 233 552 руб. 61 коп, работы оплачены, что подтверждается формой КС-2 и платёжными поручениями от 10.10.2018 N 392, от 22.10.2018 N 420.

Таким образом, размер убытков, понесённых индивидуальным предпринимателем Башариной Ларисой Леонидовной в связи с повреждением 07.10.2018 работниками индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Елены Назымовны при проведении земляных работ механизированным способом по адресу: город Новосибирск, улица Толмачёвская, 19, кабеля составил 233 552 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства. Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229).

Согласно пункту 15 Правил N 160, пункту 2.4.24 Правил N 6, при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникации, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.

Согласно пункту 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил N 6, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Факт причинения ущерба ответчиком в результате порыва кабеля истца подтверждается вышеуказанными доказательствами и по существу ответчиком не оспаривался, ответчик лишь указывал на то, что порыв кабеля произошел в результате того, что истец незаконно разместила свой кабель и не на уровне, отмеченном на топоплане.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что кабель истца размещен на топоплане города со 02.11.2016.

Из материалов дела следует, что до начала работ письменное согласие на их производство в охранной зоне линии связи ответчиком не получено, представитель истца не вызван, место расположения кабеля не уточнено, работы осуществлялись ответчиком механизированным способом, в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие защиты кабеля от повреждений, доказательств осуществления работ по шурфлению не представлено.

Нарушение ответчиком указанных выше пунктов Правил свидетельствует о противоправности его поведения.

Доводы ответчика и третьего лица ООО "ВитаСтрой", о том, что истец сам виновен в повреждении кабеля, поскольку кабель проложен не на том уровне, как указано в топографическом плане. Кроме того, линия истца проложена в отсутствие необходимых согласований, отклоняются.

Истцом, по мнению апелляционного суда, были представлены достаточные доказательства в опровержении указанных доводов, а именно рабочие проекты на спорную линию, доказательства согласования их в том числе с Мэрией, АО "РЭС".

Представленными в материалы дела ответами муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска ГЕОФОНД от 13.03.2019, от 12.12.2018 подтверждается факт нанесения кабельной линии истца на топографическом плане города с 02.11.2016.

Кроме того, Геофонд также представлены пояснения от 15.07.2019, согласно которым указано, что отметок глубины залегания кабеля на расстоянии около 50 метров в обе стороны от места повреждения кабеля нет.

Доказательств несоответствия залегания кабеля истца имеющимся в деле документам материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также отмечает необоснованность доводов ответчика и ООО "ВитаСтрой" о незаконном размещении кабельной линии и в связи с тем, что истцом в материалы дела представлены доказательства (выписка из ЕГРН) о регистрации права собственности на спорную кабельную линию.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ).

Указанное право истца не оспорено, в связи с чем доводы ответчика и третьих лиц отклонены судом, поскольку зарегистрированное и неоспоренное право истца на кабельную линию свидетельствует о ее законности.

Таким образом, оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что земляные работы именно проводились ответчиком с нарушением вышеуказанных требований.

Отсутствие вины ответчиком не доказано, поскольку из представленной в материалы дела рабочей документации ответчика следует, что до начала производства работ необходимо было выполнить шурфование сетей в местах пересечения и приближения. Однако доказательства выполнения шурфования ответчиком в материалы дела не представлены.

Из возражений ответчика следует, что в день проведения земляных работ он знал о нахождении кабельной линии истца, однако заблуждался относительно глубины её залегания, что не освобождает индивидуального предпринимателя Хамидуллину Елену Назымовну от ответственности за фактически повреждённый кабель, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Башариной Ларисе Леонидовне.

Проявив должную заботливость и осмотрительность, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик имел возможность исключить риски причинения вреда истцу своими действиями, в случае соблюдения всех необходимых требований.

Размер реального ущерба (стоимость восстановительных работ) подтвержден представленными истцом договором N 218-Т на выполнение подрядных работ от 09.10.2018 с ООО "Тибба", локальным сметным расчетом, актом о приемки выполненных работ. Стоимость работ, произведённых обществом с ограниченной ответственностью ТИББА, составила 233 552 руб. 61 коп., работы оплачены, что подтверждается формой КС-2 и платёжными поручениями от 10.10.2018 N 392, от 22.10.2018 N 420.

Доводы ответчика и ООО "ВитаСтрой" относительно того, что размер ущерба должен быть уменьшен со ссылкой на представленные собственные расчеты, судом отклоняется с учетом возражений истца, которые признаны судом обоснованными о том, что в расчете ООО "Витастрой" применяются другие материалы, учтены не все работы.

Кроме того, исходя из вышеизложенного, размер ущерба устанавливается с разумной степенью достоверности. Истец же предъявляет ко взысканию реально понесенные затраты.

По мнению апелляционного суда, доказательств иного менее затратного способа устранения повреждения кабеля, в материалы дела не представлено.

Относительно взыскания ущерба непосредственно с ответчика, апелляционный суд на основании оценки всех представленных доказательств считает обоснованными возражения истца против замены ответчика на ООО "ВитаСтрой", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что земляные работы проводились именно ООО "Витастрой", не представлены акты выполненных работ, истец выразил возражения указав, что у указанной организации не имеется ни сотрудников, ни техники, поведение ответчика и третьего лица направлено на затягивание процесса.

Ни одним документом так и не подтверждено выполнение указанных работ именно указанной организацией.

Кроме того, из материалов дела следует, что само разрешение на проведение земляных работ выдано непосредственно ответчику. Также, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно разрешению на проведение земляных работ от 03.10.2018, земляные и монтажные работы должны были быть осуществлены ООО "СтройМонтажКоммуникация", однако указанное также не доказано.

При этом апелляционный суд считает, что учитывая принципы равенства и состязательности сторон в арбитражном процессе, у ответчика и третьего лица было достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств.

Таким образом, суд исходит из того, что вред подлежит взысканию с ответчика, указанное вносит правовую определенность в правоотношения между истцом и ответчиком и не лишает ответчика права на обращение с иском в порядке регресса при доказанности соответствующих оснований.

Учитывая, что факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика, а по жалобам на их подателей.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110, 268 пунктом 6.1, 270 пунктом 2 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2748/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Елены Назымовны в пользу индивидуального предпринимателя Башариной Ларисы Леонидовны 233 552 руб. 61 коп. убытков, 7671 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева