Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 03АП-4651/19

г. Красноярск

30 июля 2019 г.

Дело N А33-1706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановым А.А.

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Оптиум"): Потехина Е.В., представителя по доверенности от 02.08.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптиум"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" мая 2019 года по делу N А33-1706/2019, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптиум" (ИНН 2462020767, ОГРН 1022402058282, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008, далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.07.2018 N 10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2019 года заявление общества о признании недействительным решения от 09.07.2018 N 10 в части доначисления налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, в сумме 259 901 рубль, начисления пени в размере 65 92 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 42 985 рублей 80 копеек оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- налогоплательщиком соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган;

- независимо от текста апелляционной жалобы, налоговый орган должен был проверить на соответствие норм действующего законодательства все решение;

- нормы законодательства не ограничивают налоговый орган в проверке исключительно доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса (в настоящее время нормы об обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, по смыслу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции признал, что обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в рамках настоящего дела заявителем решение N 10 от 09.07.2018 оспаривается в полном объеме, в то время как в апелляционной жалобе, поданной налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, заявителем решение N 10 оспорено в части.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, принимая во внимание следующее.

Согласно апелляционной жалобе, поданной налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, заявителем решение N 10 оспорено в части отказа инспекции в принятии к вычету НДС по счетам-фактурам на приобретение оборудования - упаковочной машины оберточного конвертного типа OWET 5000E, выставленным от имени общества "Акус" на общую сумму 3 603 508 рублей; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 360 351 рубля и начисления пени в связи с установленными обстоятельствами в сумме 1 134 109 рублей (л.д. 109 т. 1).

В указанной жалобе общество не оспаривает решение N 10 в части доначисленного налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, в сумме 259 901 рублей, начисления пени в размере 65 925 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 42 985 рублей 80 копеек.

Заявитель не предстал в материалы дела доказательств, подтверждающих соблюдение налогоплательщиком обжалования в вышестоящий налоговый орган решения от 09.07.2018 N 10 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в по НДФЛ в размере 42 985 рублей 80 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, в сумме 259 901 рублей, а также начисления пени по НДФЛ в размере 65 925 рублей.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя на факт подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, который вне зависимости от объема обжалования решения налогового органа означает соблюдение досудебного порядка, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, как несоответствующая вышеуказанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 09.07.2018 N 10 в полном объеме, не предпринял надлежащих мер по урегулированию спора во внесудебном порядке в части обжалования в вышестоящий налоговый орган указанного решения в отношении сумм доначисленного налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, в сумме 259 901 рубль, начисления пени в размере 65 925 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 42 985 рублей 80 копеек.

Поскольку заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный для данной категории споров, заявленное налогоплательщиком требование об оспаривании решения от 09.07.2018 N 10 в части сумм по налогу на доходы физических лиц, является основанием для оставления заявления налогоплательщика в указанной части без рассмотрения.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для отмены определения суда в порядке положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, которым при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Аярбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2019 года по делу N А33-1706/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег