Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 11АП-11983/19

г. Самара

30 июля 2019 г.

Дело N А55-34436/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Якименко В.В. по доверенности от 15.04.2019 (до и после перерыва),

от ответчика - представители Ишеев П.В. по доверенности N 171 от 22.07.2019; Измайлова Т.Ш. по доверенности N 174 от 22.11.2018 (до перерыва); представитель Шаронова Ю.В. по доверенности N 171 от 22.11.2018 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года, принятое по делу N А55-34436/2017 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (ОГРН 1046301250566, ИНН 6325033850), Самарская область, город Тольятти,

к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584), Самарская область, город Сызрань,

об устранении нарушений права собственности на земельный участок,

с участием третьих лиц:

- Овчинникова Михаила Сергеевича, Самарская область, город Сызрань, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, город Самара,

- общества с ограниченной ответственностью "Союз Спецстрой Ремонт", Самарская область, город Тольятти,

- общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть", Московская область, город Звенигород,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорснаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" об обязании в месячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу разработать и согласовать с собственником земельных участков, расположенных по адресу: Самарская обл., Сызранский район, кадастровый номер 63:33:0803001:1692, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 50000кв.м.; кадастровый номер 63:33:0803001:1693, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 310000кв.м. проект рекультивации самовольно занятых земельных участков, предусматривающий проведение рекультивации земельного участка в два этапа: технический и биологический, включающие в себя освобождение в двух месячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу за свой счет самовольно занятых земельных участков, расположенных по адресу: Самарская обл., Сызранский район, кадастровый номер 63:33:0803001:1692, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 50000кв.м.; кадастровый номер 63:33:0803001:1693, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 310000 кв.м. от расположенного на нем грунта (отходов) в количестве 75 013,84 тн. Путем вывоза на полигон ТБО для его обезвреживания в соответствии с разработанным и согласованным с собственником проектом рекультивации (технический этап рекультивации) и в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу провести работы по полному восстановлению плодородного слоя почвы (рекультивацию) нарушенной на самовольно занятых земельных участков, расположенных по адресу: Самарская обл., Сызранский район, кадастровый номер 63:33:0803001:1692, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 50000кв.м.; кадастровый номер 63:33:0803001:1693, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 310000кв.м. провести биологический этап рекультивации в соответствии с разработанным и согласованным с собственником указанного выше земельных участков проектом рекультивации.

Определениями суда от 05.02.2018, 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Овчинников М.С., общество с ограниченной ответственностью "Союз Спецстрой Ремонт", Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А55-34436/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 ходатайство истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы удовлетворено. Суд назначил по делу судебную землеустроительную экспертизы, проведение которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.", 410054, Саратовская область, г. Саратов, ул. Политехническая, 77.

На разрешение экспертов судом поставлены вопросы:

-Находятся ли на земельных участках расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, отходы или насыпные грунты.

В случае положительного ответа на первый вопрос, ответить на следующие вопросы:

-Определить площадь с нарушением почвенного покрова, количество (объем) насыпных грунтов (отходов) на земельных участках расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей.

-Определить класс опасности грунтов (отходов), идентификацию и тождественность с грунтами (отходами) вывозимых с объектов строительства Акционерным обществом "Сызранский нефтеперерабатывающий завод".

Суд возложил обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Дорснаб" по предоставлению экспертам и представителям Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" доступа на земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, Сызранский район с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, представлению экспертам правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, в том числе договоров, актов приема-передачи, агрохимического паспорта (если имеется), акта состояния передаваемых земельных участков с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:163 (если имеется); Выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, включающие сведения о категории земель, разрешенному использованию земельных участков, качественные характеристики, в том числе по показателям состояния плодородия (если таковые сведения имеются).

Суд обязал Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" предоставить экспертам и представителям общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" доступ на территорию завода при проведении экспертных изысканий.

Суд определил направить экспертам из материалов дела копии искового заявления, отзывов, письменных пояснения представленных лицами, участвующими в деле, иные документы.

Установил, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в Арбитражный суд Самарской области, в срок не позднее 22.07.2019.

Суд обязал руководителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." предупредить экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрать у них соответствующие подписки.

Экспертам незамедлительно после получения определения суда известить суд и стороны по делу о дополнительных материалах и документах, которые необходимы для подготовки и дачи заключения.

Производство по делу N А55-34436/2017 приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд первой инстанции нарушил порядок назначения экспертизы. Как указывает апеллянт, согласно поступивших в суд ответов от экспертных организаций наиболее выгодные условия проведения экспертизы были предложены иными экспертными учреждениями, однако суд в нарушение принципа разумности, справедливости поручил производство экспертизы данной организации с более длительным сроком проведения и большей ценой. Полагает, что экспертное учреждение не отвечает необходимым требованиям экспертного учреждения и не является государственным судебно-экспертным учреждением, также не отвечает критериям независимости. Судом не определены конкретные эксперты, которым поручается проведение экспертизы, не определен размер вознаграждения, на разрешение экспертов судом поставлены, в том числе, вопросы не имеющие отношения к предмету спора.

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика до и после перерыва возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Заявитель, обжалуя судебный акт, ссылается на несогласие с приостановлением производства по делу, а также с выбранной судом первой инстанции экспертной организацией и поставленными на разрешение вопросами.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертиза судом назначается с целью соблюдения принципа полного и всестороннего исследования доказательств, а также исходя из того, что требуются необходимые специальные знания для разрешения поставленных вопросов.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно незаконного пользования ответчиком спорным земельным участком.

Необходимость назначения экспертизы заявителем не оспаривается.

С учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств дела суд первой инстанции, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, признал ходатайство о назначении экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом суд исходит из баланса интересов сторон.

Суд также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Истец также при наличии оснований вправе приводить доводы о том, что заключение экспертиза является недопустимым доказательством по делу. На стадии обжалования отдельного процессуального определения у апелляционного суда отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела.

Приостановление производства по делу в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует законодательству.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции допущено существенные нарушения порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ и Постановлением Пленума от 04.04.2014 N 23, выразившееся в следующем.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что указание в определении о назначении экспертизы наименования негосударственной экспертной организации, а также фамилии, имени, отчества эксперта, обусловлено необходимостью обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Кроме того, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Указание фамилии, имени и отчества эксперта в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 82 АПК РФ не является обязательным, если проведение экспертизы поручено государственному экспертному учреждению.

Так, в части 4 статьи 82 АПК РФ закреплен альтернативный подход: в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. Правилами части 1 статьи 83 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения (а не в связи с определением о назначении экспертизы); в статье 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что руководитель обязан по получении определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Следовательно, в определении о назначении экспертизы фамилия, имя и отчество эксперта обязательны для указания в случае, когда экспертиза подлежит проведению не в государственном судебно-экспертном учреждении.

В рассматриваемом случае суд поручил проведение экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.". Указанное учреждение не является государственным судебно-экспертным учреждением, обратного суду не представлено. Соответственно, в рассматриваемом случае указание в определении суда о назначении судебной экспертизы фамилии, имени и отчества эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, обязательно. В данном случае суд предупреждает назначенных экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и п. 18 указанного постановления. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

При этом выбор конкретного эксперта является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу. В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе проведения судебной экспертизы.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 установлено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы, в том числе, о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм права, суд в определении не указал фамилии конкретных экспертов, которым поручается проведение экспертизы, а также сведения об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, что является существенным нарушением порядка назначения экспертизы.

Доводы ответчика о том, что не указание фамилий экспертов в определении суда о назначении экспертизы само по себе не делает заключение эксперта недопустимым доказательством и о том, что суд, назначая проведение экспертизы и поручая ее проведение Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний всех экспертов данной организации, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих вопросы назначения и проведения экспертизы и противоречащие абзацу 2 пункта 2 и пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку, организация, куда судом назначена судебная экспертиза не является государственным судебно-экспертным учреждением, следовательно.

Оценка доказательств, правильности поставленных перед экспертом вопросов в данном случае до принятия судебного акта, в котором суд дает оценку этим доказательствам, не может быть дана апелляционным судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат также оценке при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вышеуказанного вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года, принятое по делу N А55-34436/2017, - отменить, направить вопрос в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева