Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 08АП-6707/19

город Омск

01 августа 2019 г.

Дело N А46-7083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6707/2019) акционерного общества "Мелиоводстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019 по делу N А46-7083/2017 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1075503007910, ИНН 5503112077) к акционерному обществу "Мелиоводстрой" (ОГРН 1025500971870, ИНН 5504040509) о взыскании стоимости неотделимых улучшений и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Мелиоводстрой" - Парфенчика Игоря Николаевича (паспорт, по доверенности N 66 АА 4441023 от 03.07.2017 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - Захарова Ивана Александровича (паспорт, по доверенности N 1 от 06.06.2019 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее по тексту - ООО "Сфера", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мелиоводстрой" (далее по тексту - ЗАО "Мелиоводстрой", ответчик) о взыскании 14 248 459 руб. 96 коп., в том числе 10 951 709 руб. 51 коп. стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества за 2011-2016 годы и 3 296 750 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, исковые требования ООО "Сфера" удовлетворены частично, с ЗАО "Мелиоводстрой", в пользу ООО "Сфера" взыскано 9 852 150 руб. 47 коп. стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества и 2 737 286 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 027 руб., с ЗАО "Мелиоводстрой" в доход федерального бюджета взыскано 64 242 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Сфера" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены в силе в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7 831 593 руб. 56 коп. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела организационно-правовая форма ответчика была изменена на акционерное общество "Мелиоводстрой" (далее по тексту - АО "Мелиоводстрой").

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 требование по иску ООО "Сфера" к АО "Мелиоводстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 633 791 руб. 27 коп. за период с 02.01.2016 по 03.04.2018 на сумму 7 831 693 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей на соответствующие периоды ключевой ставки Банка России с 04.04.2018 до момента взыскания суммы основного долга по компенсации неотделимых улучшений в размере 7 831 593 руб. 56 коп. выделено в отдельное производство.

При новом рассмотрении дела исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец неоднократно изменял и уточнял их, согласно последним уточнениям просил взыскать с АО "Мелиоводстрой":

- 1 205 942 руб. 61 коп. - компенсацию неотделимых улучшений арендуемого имущества, прямо указанного в договорах аренды между ООО "Сфера" и АО "Мелиоводстрой", произведенных в 2015-2016 годах;

- 253 012 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 26.03.2019, начисленные на сумму 1 205 942 руб. 61 коп.;

- 466 862 руб. 36 коп. - компенсацию неотделимых улучшений, произведенных в помещениях, прямо не указанных в договорах аренды, заключенных ООО "Сфера" и АО "Мелиоводстрой";

- 68 331 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 г. по 26.03.2019 г., начисленные на сумму 466 862 руб. 36 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019 с АО "Мелиоводстрой" в пользу ООО "Сфера" взысканы денежные средства в сумме 1 994 148 руб. 97 коп., в том числе 1 672 804 руб. 97 коп. - стоимость неотделимых улучшений, 321 344 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сфера" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сфера" указывает на следующее: договор аренды от 26.09.2016 заключен на три года, в связи с чем в настоящее время не является расторгнутым, акт приема передачи имущества по указанному договору отсутствует; из представленных истцом документов (счета-фактуры, товарные накладные и некоторые акты), не представляется возможным определить, что работы проводились именно на арендованных у АО "Мелиоводстрой" площадях, а также факт оплаты приобретенных ООО "Сфера" материалов и (или) выполненных работ; данные операции не отражены в бухгалтерском учете сторон; выводы экспертов, изложенные в заключении комиссии от 20.11.2018 N 2183/3-3 носят вероятностный характер и не имеют утвердительного характера; объем и стоимость проведенных работ были взяты экспертом только из документов предоставленных истцом, что само по себе ставить под сомнение проведение каких либо экспертных исследований; считает недоказанным факт приобретения ООО "Сфера" ворот подъемно-секционных у ООО "ПСФ "Домус".

ООО "Сфера" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

23.07.2019 в материалы дела от АО "Мелиоводстрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного времени с целью примирения сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Мелиоводстрой" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Сфера" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против отложения судебного заседания, пояснив, что день судебного заседания каких-либо действий, наплавленных на мирное урегулирования спора, не предпринимается.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что соответствующих доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика как направленных на примирение сторон, наличия возражений ООО "Сфера", суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "Сфера"и ЗАО "Мелиоводстрой", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Мелиоводстрой" (арендодатель) и ООО "Сфера" (арендатор) заключены следующие договоры аренды:

- договор от 01.06.2009 N 3-А/09 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение, площадью 565,3 кв.м, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 179А, литер С, для организации предпринимательской деятельности арендатора.

Пунктом 4.2 указанного договора стороны установили, что расходы, произведенные арендатором на улучшение помещения, согласованные с арендодателем, подлежат компенсации арендодателем;

- договор аренды помещения N 9-А/10 от 01.07.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору помещение, указанное в пункте 1.2 настоящего договора: помещение общей площадью 130, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 179А (литера М), во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре. Указанное помещение предназначено для использования в качестве станции технического обслуживания;

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование было передано нежилое помещение, площадью 873,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 179А, литера Т, для организации предпринимательской деятельности арендатора.

Пунктом 2.1.3 указанного договора стороны установили, что арендодатель обязуется возмещать арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия на производство таких улучшений и документального подтверждения таких улучшений;

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012, согласно которому арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение, площадью 692,8 кв.м, в том числе 7 кв.м - помещение для розничной торговли, расположенное на первом и втором этажах здания, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 179А, литер С, для организации предпринимательской деятельности арендатора.

Пунктом 2.1.3 указанного договора стороны установили, что арендодатель обязуется возмещать арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия на производство таких улучшений и документального подтверждения таких улучшений;

- договор аренды нежилого помещения от 01.12.2012, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, площадью 873,6 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, улица Лермонтова, 179А, литера Т, для организации предпринимательской деятельности арендатора.

Пунктом 2.1.3 указанного договора стороны установили, что арендодатель обязуется возмещать арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия на производство таких улучшений и документального подтверждения таких улучшений;

- договор аренды нежилого помещения от 01.11.2013, согласно которому арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, площадью 873,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 179А, литера Т, для организации предпринимательской деятельности арендатора.

Пунктом 2.1.3 указанного договора стороны установили, что арендодатель обязуется возмещать арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия на производство таких улучшений и документального подтверждения таких улучшений;

- договор аренды помещения от 23.11.2012, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору помещение общей площадью 825,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 179А - станция технического обслуживания, во временное пользование.

Пунктом 2.2.4 стороны предусмотрели обязанность арендатора осуществлять за свой счет текущий ремонт по согласованному с арендодателем графику и объему работ. При использовании помещения свыше одного года производить за свой счет капитальный ремонт;

- договор аренды помещения от 01.11.2013, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование помещение общей площадью 825,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 179А - станция технического обслуживания.

Пунктом 2.2.4 стороны предусмотрели обязанность арендатора осуществлять за свой счет текущий ремонт по согласованному с арендодателем графику и объему работ. При использовании помещения свыше одного года производить за свой счет капитальный ремонт;

- договор аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.01.2016, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое имущество: нежилое строение одноэтажное кирпичное здание литера Е, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 179А, и земельный участок (на котором расположено строение), категория земель: земли населенных пунктов - магазины, торговые комплексы и центры (в т.ч. салоны по продаже автотранспортных средств), площадью 912 кв.м, расположенного по адресу относительно 1-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Лермонтова, 179А, кадастровый номер 55:36:120103:7133.

Пунктом 2.1.3 указанного договора стороны установили, что арендодатель обязуется возмещать арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия на производство таких улучшений и документального подтверждения таких улучшений.

Кроме того, 26.09.2016 между АО "Мелиоводстрой" (арендодатель) и ООО "Сфера" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений и земельных участков (в редакции дополнительных соглашений от 26.09.2016, от 28.10.2016, 16.05.2017), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

- автосалон: нежилое двухэтажное строение общей площадью 892, 2 (арендуемая площадь 819, 64 кв.м), инвентарный номер 6666666, литера С, местоположение: г. Омск, ул. Лермонтова, 179А;

- земельный участок (на котором расположен автосалон), категория земель - земли населенных пунктов: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже транспортных средств), площадь 787 кв.м, кадастровый номер 55:36:120103:3326, местоположение: г. Омск, Центральный АО, ул. Лермонтова, 179 А;

- блок предпродажной подготовки автомобилей, назначение: нежилое, площадь общая 873, 6 кв.м, инвентарный номер 6669898, литер Т, местоположение: г. Омск, ул. Лермонтова, 179 А;

- земельный участок (на котором расположен блок предпродажной подготовки), категория земель - земли населенных пунктов: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств), площадь 1075 кв.м., кадастровый номер 55:36:120103:3327, местоположение: г. Омск, Центральный АО, ул. Лермонтова, 179А;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 10006, 5 кв.м, этаж 1, 2, местоположение: г. Омск, ул. Лермонтова, 179А, пом. 1П;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже транспортных средств), площадь 4 649 кв.м, кадастровый номер 55:36:120103:3325, местоположение: г. Омск, Центральный АО, ул. Лермонтова, 179 А;

- нежилое строение: одноэтажное кирпичное здание, литера Е, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 179А;

- земельный участок, земли населенных пунктов: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже транспортных средств); для эксплуатации здания гаража, площадь 912 кв.м, кадастровый номер 55:36:120103:7133, местоположение: г. Омск, Центральный АО, ул. Лермонтова, 179А.

По акту приема-передачи от 26.09.2016 объект аренды передан арендатору.

09.11.2016 произведена государственная регистрация договора.

Соглашением от 25.10.2018 о расторжении договора аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016 стороны расторгли указанное соглашение с 25.10.2018.

По акту приемки-передачи нежилых помещений и земельных участков от 25.10.2018 объекты аренды возвращены арендодателю.

ООО "Сфера" указывает на то, что в нежилых помещениях, указанных ниже истцом произведены неотделимые улучшения на общую сумму 1 205 942 руб. 61 коп.:

- нежилое помещение 1 и 2 этажа здания площадью 804,08 кв.м (автосалон КИА), литер С, использовались им по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2013 (том 10 л.д. 50-51); дополнительному соглашению N 1 к договору аренды от 01.11.2013 (том 1 л.д. 51); соглашению от 31.07.2015 о продлении договора от 01.11.2013 (том 1 л.д. 52); дополнительному соглашению от 01.08.2016 о продлении договора от 01.11.2013 (том 1 л.д. 53);

- нежилое помещение площадью 873,6 кв.м, (ремонтная зона), литер Т, использовались им по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2013 (том 1 л.д. 58- 60, том 10 л.д. 56-57); дополнительному соглашению N 1 от 29.09.2014 (том 1 л.д. 62);

- нежилое помещение площадью 825,2 кв.м., литер Ж (общая площадь здания 1006 кв.м) (станция технического обслуживания), использовались им по договору аренды помещения от 01.11.2013 (том 1 л.д. 65-66);

- нежилое строение одноэтажное кирпичное здание, литер Е (реконструировано в автосалон "УАЗ") и земельный участок с кадастровым номером 55:36:120103:7133 использовались им по договору аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.01.2016 (том 1 л.д. 67-70);

- помещение общей площадью 130,3 кв.м. м, литер М (станция технического обслуживания, а затем - автомойка) использовались им по договору аренды помещения N 9-А/10 от 01.07.2010.

Неотделимые улучшения произведены в виде:

- приобретение клея для плитки, профиля маячкового у ООО "Бауцентр РУС" на сумму 3843 руб. 96 коп., установленных в литерах С, Ж, Т, что подтверждается запросом N 4 27.01.2015, ответом на запрос N 01-15/2б от 28.01.2015, платежным поручением от 30.04.2015 N 1093 (том 7 л.д. 5);

- приобретение керамогранита неполированного "Гипс" у ООО "Сибирь Керамика" на сумму 3829 руб. 50 коп., установленных в литере Т, что подтверждается запросом N 33, ответом на запрос N 01-15/12 от 27.05.2015 (том 2 л.д. 146), счетом-фактурой, товарной накладной от 27.05.2015 (том 2 л.д. 147-148), платежным поручением от 26.05.2015 N 1350 (том 6 л.д. 95);

- монтаж системы холодного водоснабжения и канализации с привлечением ООО "НПК "ЭТИС" на сумму 27 352 руб. 15 коп. в литере М, что подтверждается запросом N 53, ответом на запрос N 01-15/18 от 25.09.2015 (том 3 л.д. 2), актом выполненных работ, счетом-фактурой от 12.10.2015 (том 3 л.д. 3), платежным поручением от 24.02.2016 N 402 (том 6 л.д. 101);

- приобретение ворот подъемно-секционных у ООО "ПСФ "Домус" на сумму 1 170 917 руб., установленных в литерах Ж, М, Т, что подтверждается запросом N 21/1, ответом на запрос N 02-16/2 от 27.07.2016 (том 3 л.д. 15 и 16), договором от 28.07.2016 (том 3 л.д. 80-82), приложением N 1 к договору 28.07.2016 (том 3 л.д. 83-85), универсальным передаточным документом от 02.09.2016 (том 3 л.д. 86-87), платежным поручением от 04.08.2016 N 1891 (том 7 л.д. 30), платежным поручением от 09.08.2016 N 1928 (том 7 л.д. 31), платежным поручением от 19.08.2016 N 2023 (том 7 л.д. 32).

Кроме того, по утверждению истца, с согласия ответчика, ООО "Сфера" были произведены неотделимые улучшения в иных помещениях, не являющихся предметом заключенных между сторонами договоров аренды, на общую сумму 466 862 руб. 36 коп., а именно:

- ремонт системы вентиляции, душевой кабины на сумму 9 211 руб. в литере Ж2, что подтверждается запросом N 28 от 12.05.2015, ответом на запрос N 01-15/9 от 13.05.2015 (том 2 л.д. 123-124), универсальными передаточными актами N 32 и 33 от 21.05.2015 (том 2 л.д. 125-126), платежным поручением от 21.05.2015 N 1302 (том 7 л.д. 14);

- ремонт (замена) вентиляции на сумму 15 000 руб. в литере Ж, что подтверждается запросом N 46 от 10.08.2015, ответом на запрос N 01-15/16 от 11.08.2015, передаточным актом от 01.09.2015 (том 8 л.д. 84), платежным поручением от 10.09.2015 N 2475 (том 8 л.д. 86);

- приобретение материалов для монтажа вентиляционного оборудования на сумму 39 732 руб. 50 коп. в литере Ж2, что подтверждается запросом N 3 от 12.01.2015, ответом на запрос N 01-15/2а от 15.01.2015; платежными поручениями от 13.01.2015 N 28, от 21.01.2015 N 146, от 25.02.2015 N 118 (том 6 л.д. 116-118);

- тепло-звукоизоляция кровли на сумму 119 137 руб. и на сумму 70 587 руб. в литерах Р1, Ж2, что подтверждается запросом N 22 от 05.05.2015, ответом на запрос N 01-15/8 от 07.05.2015 (том 2 л.д. 144), товарной накладной от 15.05.2015 (том 2 л.д. 145), платежными поручениями от 29.04.2015 N 1081 и от 07.05.2015 N 1165 (том 6 л.д. 72-73), запросом N 39, ответом на запрос N01-15/14 от 15.06.2015 (том 3 л.д. 8), счет- фактурой от 17.06.2015, товарной накладной от 17.06.2015 (том 3 л.д. 9), платежным поручением от 04.06.2015 N 1490 и 15.06.2015 N 1568 (том 6 л.д. 75-76);

- монтаж воздуховода на сумму 10 996 руб. 30 коп. в литере К, что подтверждается запросом N 3, ответом на запрос N 01-15/1а от 12.01.2015 (том 2 л.д. 103-104), актом выполненных работ от 23.01.2015 (том 2 л.д. 105), платежным поручением от 30.01.2015 N 236 (том 6 л.д. 104);

- приобретением материалов для кровли на суммы 62 791 руб. 10 коп., 16 760 руб. 42 коп., 6 699 руб. 38 коп., 104 282 руб. 71 коп., 10 790 руб. 75 коп. в литерах Р1, Ж2, Ж3, что подтверждается запросом N 7, ответом на запрос N 01-15/3а от 03 марта 2015 (том 2 л.д. 97-98), счетами-фактурами (том 2 л.д. 99-102), платежным поручением от 12.03.2015 N 581 (том 6 л.д. 121), платежным поручением от 23.03.2015 N 666 (том 6 л.д. 123), платежным поручением от 27.03.2015 N 740 (том 6 л.д. 125), платежным поручением от 16.04.2015 N 932 (том 6 л.д. 137), платежным поручением от 20.05.2015 N 1290 (том 6 л.д. 129), платежным поручением от 22.05.2015 (том 6 л.д. 231), платежным поручением от 04.06.2015 N 1491 (том 6 л.д. 132).

Руководствуясь положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истец направил в адрес ответчика письмо, содержащее требования о необходимости оплаты стоимости неотделимых улучшений, произведенных в 2011-2016 годах, в том числе: за 2015 год - 828 399 руб. 30 коп., за 2016 год - 1 192 157 руб. 61 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны АО "Мелиоводстрой" по оплате стоимости неотделимых улучшений послужило основанием для обращения ООО "Сфера" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

03.04.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Таким образом, обязательства сторон в отношении произведенных арендатором за счет собственных средств улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для данного имущества, регулируются положениями пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ, которая ставит право на возмещение арендатору их стоимости после прекращения договора, если иное не предусмотрено договором аренды, в зависимость от получения согласия арендодателя на данные улучшения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что действие заключенных договоров прекращено.

Поддерживая вывод суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения от 01.06.2009 N 3-А/09 заключен сроком на 11 месяцев и предусматривал преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Договор аренды помещения N 9-А/10 от 01.07.2010 заключен на 11 месяцев, предусматривал его пролонгацию на тех же условиях и на тот же срок, при условии отсутствия у сторон взаимных претензий друг к другу.

Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012 заключен сроком до 01.12.2012, предусматривал продление его действия соглашением, заключенным и подписанным обеими сторонами.

Договоры аренды нежилого помещения от 01.12.2012 заключены сроком до 01.11.2013, предусматривали продление их действия соглашением, заключенным и подписанным обеими сторонами.

Договор аренды нежилого помещения от 01.11.2013 в отношении помещения площадью 873, 6 кв.м, Литера Т, заключен сроком до 30.09.2014, предусматривал продление его действия соглашением, заключенным и подписанным обеими сторонами; дополнительным соглашением N 1 от 29.09.2014 срок его действия продлевался до 31.07.2015.

Договор аренды помещения от 23.11.2012 заключен сроком до 01.11.2013, предусматривал его пролонгацию на тех же условиях и на тот же срок, при условии отсутствия у сторон взаимных претензий друг к другу.

Договор аренды помещения от 01.01.2013 в отношении помещения общей площадью 825, 2 кв.м (станция технического обслуживания) заключен сроком до 30.09.2014, предусматривал его пролонгацию на тех же условиях и на тот же срок, при условии отсутствия у сторон взаимных претензий друг к другу.

Договор аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.01.2016 был заключен на срок 11 месяцев до 30.11.2016.

Условия указанных выше договоров аренды не исключали возможность их возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения, ранее использовавшиеся истцом по заключенным с ответчиком договорам аренды от 01.06.2009 N 3-А/09, N 9-А/10 от 01.07.2010, от 01.01.2012, от 01.12.2012, от 01.11.2013, от 23.11.2012, от 01.01.2016, впоследствии были переданы истцу в пользование по договору аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действие ранее заключенных договоров аренды от 01.06.2009 N 3-А/09, N 9-А/10 от 01.07.2010, от 01.01.2012, от 01.12.2012, от 01.11.2013, от 23.11.2012, от 01.01.2016 было прекращено в связи с заключением сторонами договора аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016.

Доказательства иного ответчиком не представлены.

Таким образом, истец как арендатор нежилых помещений приобрел право на возмещение стоимости произведенных им неотделимых улучшений после прекращения действия вышеуказанных договоров аренды.

При этом, действие договора аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016 в настоящее время также прекращено в связи с его расторжением соглашением от 25.10.2018.

Отсутствие государственной регистрации указанного соглашения от 25.10.2018, на что указывает ответчик, не влияет на вывод о прекращении действия договора аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016, в силу положений пункта 3 статьи 433 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, в связи с прекращением действия ранее заключенных договоров аренды у истца возникло право на компенсацию стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных в 2015-2016 годах.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии арендных отношений отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, в целях установления неотделимости произведенных истцом улучшений арендованного имущества, а также их стоимости в рамках настоящего дела была проведена экспертиза, по результатам которой представлено заключение комиссии экспертов от 20.11.2018 г. N 2183/3-3.

Так, из заключения комиссии экспертов от 20.11.2018 N 2183/3-3 следует, что на объектах, расположенных по адресу: 644009, город Омск, улица Лермонтова, дом 179 "А" (лит. С, PI, Т, М, Ж, Ж2), имеются работы и материалы, по названию, виду и типу, сходные с работами и материалами, представленными в спецификации ООО "Сфера", а также первичной документации за период с 2015 по 2016 годы (договора, товарные накладные, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительные схемы).

Перечисленные в вышеуказанных документах материалы, изделия и оборудование могли использоваться при ремонте исследуемых объектов. Однако, текущее состояние методологии экспертных исследований не позволяет достоверно установить, когда и кем выполнялась замена отдельных конструктивных элементов, отделочных покрытий и инженерных систем зданий и сооружений.

Стоимость выполненных работ и материалов согласно указанной спецификации, составила 2 020 556 руб. 91 коп., в том числе: 2015 год - 828 399 руб. 30 коп., 2016 год - 1 192 157 руб. 61 коп.

При этом, из заключения комиссии экспертов от 20.11.2018 N 2183/3-3 следует, что стоимость неотделимых улучшений из фактически выполненных работ и материалов за период с 2015 по 2016 годы на объектах, расположенных по адресу: 644009 город Омск, улица Лермонтова, дом 179 "А" составила 1 681 529 руб. 73 коп., в том числе: 2015 год - 510 612 руб. 73 коп., 2016 год - 1 170 917 руб. 00 коп.

Довод АО "Мелиоводстрой" о том, что факт оприходования товара не отражен в бухгалтерском учете, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности являются внутренними документами общества и указанный факт может свидетельствовать только о нарушении ответчиком бухгалтерской и налоговой дисциплины. Данное обстоятельство не подтверждает и не опровергает факт приобретения товара и выполнения соответствующих работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение экспертов, суд апелляционной инстанции считает, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение судом. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы, заявителем апелляционной жалобы не указаны, судом первой инстанции не установлены.

То обстоятельство, что заключение сделано без проведения осмотра зданий, не свидетельствует о неверных выводах комиссии экспертов. Избранный экспертом метод не противоречит действующим нормам законодательства.

Так, экспертное заключение от 20.11.2018 N 2183/3-3, с учетом избранного экспертом метода проведения, содержания и результатов проведенного исследования по постановленным вопросам, является достоверным, объективно отражает перечень и стоимость неотделимых улучшений из фактически выполненных работ и материалов за период с 2015 по 2016 годы на объектах, расположенных по адресу: 644009 город Омск, улица Лермонтова, дом 179 "А".

В связи с изложены, доводы апелляционной жалобы в части неправомерности выводов, изложенных в заключения комиссии экспертов от 20.11.2018 N 2183/3-3, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.

В апелляционной жалобе, как и в возражениях, представленных суду первой инстанции, ЗАО "Мелиоводстрой" выражает свои сомнения в части приобретения ООО "Сфера" ворот подъемно-секционных у ООО "ПСФ "Домус", которые сводятся к оценке данных отношений как мнимой сделки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В подтверждение реального характера договора N 11/07 от 28.07.2016 истец указывает, что установка ворот подъемно-секционных осуществлялась на основании приложения N 1 к договору 28.07.2016 (том 3 л.д. 83-85, оригинал - том 8 л.д. 73-74), в нем прямо отмечена локализация всех 13 ворот: ворота на склад - 1 шт.; ворота на рем. зону - 6 шт., ворота на мойку - 2 шт.; ворота на выезд из мойки - 2 шт., ворота в цех дополнительного оборудования - 2 шт.

ООО "Сфера" в соответствии с договором, заключенным с ООО "ПСФ "Домус" 28.07.2016, осуществило расчет за изготовление и установку ворот подъемно-секционных на объекте заказчика по адресу г. Омск, ул. Лермонтова, 179А тремя платежами:- платежным поручением от 04.08.2016 N 1891 (том 7 л.д. 30, с отметкой банка - том 8 л.д. 67) на сумму 550 000 руб. с основанием платежа "окончательная оплата за изготовление и установку подъемно-секционных ворот, согласно договору N 11/07 от 28.07.2016, в т.ч. НДС (18%) 48953-44"; платежным поручением от 09.08.2016 N 1928 (том 7 л.д. 31, с отметкой банка - том 8 л.д. 70) на сумму 300 000 руб. с основанием платежа "предоплата за изготовление и установку подъемно-секционных ворот, согласно договору N 11/07 от 28.07.2016, в т.ч. НДС (18%) 45762-71"; платежным поручением от 19.08.2016 N 2023 (том 7 л.д. 32, с отметкой банка - том 8 л.д. 69) на сумму 320 917 руб. с основанием платежа "окончательная оплата за изготовление и установку подъемно-секционных ворот, согласно договору N 11/07 от 28.07.2016, в т.ч. НДС (18%) 48953-44".

Установка подъемно-секционных ворот согласуется с представленной ответчиком "фотофиксацией" от 16.02.2018 N 94/18-РО, на фотографиях которой видны ворота (том 5 л.д. 109-150, том 6 л.д. 1-22; листы 23-28, 32, 35 "фотофиксации").

Также истец указал, что ООО "ПСФ "Домус" дан ответ (исх. N 219 от 23.03.2018 - том 7 л.д. 25), согласно которому, время от момента изготовления поставщиками ООО "ПСФ "Домус" комплектующих до момента доставки на объект заказчика может составлять от нескольких месяцев до нескольких лет.

Кроме того, ООО "ПСФ "ДОМУС" подтвердило своим письмом от 15.02.2019 (том 14 л.д. 29) факт установки тринадцати ворот по заказу ООО "Сфера" по адресу г. Омск, ул. Лермонтова, 179 "А". Само ООО "ПСФ "ДОМУС" является действующим юридическим лицом, своевременно подающим налоговую и финансовую отчетность, что следует из полученных по запросу ООО "Сфера" у названного хозяйствующего субъекта налоговых деклараций по НДС за 2016 и 2017 годы, упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016, 2017 и 2018 годы.

Как указано выше, для квалификации сделки как мнимой необходимо установить факт отсутствия у обеих сторон сделки намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения.

Между тем, из материалов дела следует, что намерения, соответствующие договору N 11/07 от 28.07.2016 реализованы, соответствующие работы фактически выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным договора N 11/07 от 28.07.2016, как мнимой сделки, обоснованно не установлена судом первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой правомерно пришел к выводу о том, что улучшения арендованного имущества в период 2015-2016 годов производились истцом с согласия ответчика, стоимость и факт произведенных арендатором на общую сумму 1 205 942 руб. 61 коп. неотделимых улучшений подтверждаются материалами дела, с учетом этого у ответчика на основании статьи 623 ГК РФ возникла обязанность возместить истцу стоимость произведенных в этот период улучшений арендованного имущества в сумме 1 205 942 руб. 61 коп.

Также суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации неотделимых улучшений, произведенных в помещениях, прямо не указанных в договорах аренды, заключенных ООО "Сфера" и АО "Мелиоводстрой", на основании следующего.

По утверждению истца, часть произведенных им с согласия ответчика неотделимых улучшений осуществлена им в имуществе, не относящимся к объектам аренды по указанным выше договорам аренды.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают осуществление ООО "Сфера" с согласия ответчика неотделимых улучшений в иных помещениях, указанных истцом, на общую сумму 466 862 руб. 36 коп.

При этом, из материалов дела не усматривается, что указанные улучшения произведены истцом во исполнение несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ), и стороны на это не ссылаются.

Доказательств обратного, АО "Мелиоводстрой" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание то, что расчеты истца не противоречат выводам проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Сфера" о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 672 804 руб. 97 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по компенсации стоимости неотделимых улучшений истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлены требования:

- о взыскании 253 012 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 26.03.2019, начисленных на сумму 1 205 942 руб. 61 коп.;

- 68 331 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 26.03.2019, начисленных на сумму 466 862 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1108 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, первый день просрочки исполнения денежного обязательства по компенсации суммы неотделимых улучшений в размере 1 205 942 руб. 61 коп. определен истцом как 27.09.2016 (следующий день после заключения договора аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016, прекратившего действие ранее заключенных договоров аренды); первый день просрочки исполнения денежного обязательства по компенсации суммы неотделимых улучшений в размере 466 862 руб. 36 коп. определен им как 19.05.2017 (истечение семидневного срока после предъявления в суд первоначального искового заявления), что не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводов в части начала исчисления срока процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 321 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019 по делу N А46-7083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко