Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-39463/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-302588/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-302588/18

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473) третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карабашев Ш.Р. по доверенности от 09.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки в размере 15 260 032, 57 руб. за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту N 1516187389582090942000000 от 09.11.2015 г. Иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ.

Решением от 15.05.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 583 134,69 руб.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МО РФ (Заказчик) и Ответчиком (Генпроектировщик) заключен государственный контракт N 1516187389582090942000000 от 09.11.2015 г., согласно условиям которого Заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а Генпроектировщик заработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки Проектной документации, разработку Проектной документации и рабочей документации для реконструкции Объекта в соответствии с условиям Контракта.

По условиям п. 3.2, 3.3, 3.4,3.5, 3.9, дата окончания работ по выполнению обследований, обмерных работ, по проведению инженерных изысканий 10 декабря 2015 г., дата окончаний работ по разработке Проектной документации, по разработке градостроительной документации 24.06.2016 г., дата получения положительного заключения государственной экспертизы 24.08.2016 г., дата окончания работ по разработке рабочей документации 24.10.2016 г., дата подписания Итоговое акта приемки выполненных работ 24.11.2016 г.

Цена контракта составляет 49 512 070, 00 руб., что следует из п. 4.1 Контракта.

Истец указывает, что по состоянию на 10.09.2018 работы не выполнены и Истцу не сданы, также Истец указывает, что Генпроектировщиком допущены просрочки выполнения работ по этапам.

Согласно п. 10.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Истец указывает, что просрочка составляет 655 дней за период с 25.11.2016 г. по 10.09.2018 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1.1.7 Контракта документом, подтверждающим выполнение Генподрядчиком всех обязательств (за исключением гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, является итоговый акт приемки выполненных работ.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. 3 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Вместе с тем в соответствии с п. 1.1.7. Контракта итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы. Пунктами 10.3 и 14.4 Госконтракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ.

Подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, и его необходимо расценивать как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки. Так, в том случае если бы ответчик доказал, что со стороны заказчика имели место действия по несвоевременному подписанию такого акта, задержка его подписания и иные обстоятельства, не позволяющие подписать данный акт, то это являлось бы основанием для освобождения ответчика от меры ответственности в виде начисления неустойки.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту "получение положительного заключения государственной экспертизы" за период 25.08.2016 - 24.10.2016 в размере 1 027 375,45 руб.

Однако суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Как указано в преамбуле контракта Ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.09.2011 N 1529-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству специальных объектов Минобороны России.

При этом правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и 4 частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

В силу постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям (раздел N 3 Контракта).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки исходя из стоимости соответствующего этапа, в связи с чем размер правомерно начисленной неустойки составил 583 134,69 руб.

При этом в части удовлетворения иска судебный акт не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-302588/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова