Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-8529/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А60-7114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МТК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2019 года по делу N А60-7114/2019,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УТК-Сталь" (ИНН 6679016040, ОГРН 1126679015429)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТК" (ИНН 7718928655, ОГРН 1137746313066)

о взыскании 1 680 597 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УТК-Сталь" (далее - ООО "УТК-Сталь", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТК" (далее - ООО "МТК", покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 165/18-УТК-М от 16.02.2018 в размере 1 680 597 руб. 86 коп., из которых: 1 198 799 руб. сумма основного долга, 481 798 руб. 86 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора за период с 29.03.2018 по 23.01.2019 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, а также 29 805 руб. 97 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, и снизить размер неустойки до 198 338 руб. 47 коп. и с 24.01.2019 исчислять неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 165/18-УТК-М (далее также - договор).

В рамках указанного договора поставщик обязуется поставить и/либо оказать услуги, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию и/либо оказанные услуги, далее по тексту именуемую "товар" либо "услуги". Наименование (ассортимент), количество, цена, сроки, условия поставки и оплаты, иные существенные характеристики поставляемого товара либо услуг, определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящею договора оформленных на основании устных или письменных заявок покупателя (пункты 1.1, 1.2 договора).

Товар поставляется (услуги оказываются) отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Срок поставки каждой партии товара (период поставки) либо оказания услуг и ее размер (количество товара в партии) указываются в спецификациях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Датой поставки товара считается дата, указанная в накладной ТОРГ-12 (или ином товаросопроводительном документе) на отгрузку товара со склада поставщика покупателю либо первому перевозчику, доставляющему товар в адрес покупателя (грузополучателя) (пункт 3.4 договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю или первому перевозчику. Риск случайной гибели несет собственник товара в соответствии с действующим гражданским законодательством (пункт 3.5 договора).

Оплата производится в валюте Российской Федерации путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, при этом в платежных документах обязательно указание номера и даты счета либо счета-фактуры. По согласованию сторон возможны взаиморасчеты любыми иными способами, не запрещенными действующим законодательством (пункт 2.1 договора).

Датой исполнения обязательств покупателя по оплате за поставленную партию товара либо услуг считается дата зачисления на расчетный счет поставщика денежных средств, перечисленных покупателем (пункт 2.2 договора).

Цена на товар либо услуги и порядок их оплаты согласовывается стропами по каждой отдельной партии товара, либо услуг в спецификациях и указывается в счетах (пункт 2.3 договора).

Согласно спецификациям от 16.02.2018 N 001, от 21.03.2018 N 002 оплата производится в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки товара, согласно условиям договора.

За просрочку оплаты товара либо услуг покупатель уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара либо услуг. Неустойка рассчитывается и подлежит начислению до момента полного погашения задолженности. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащей оплате стоимости товара либо услуг (пункт 6.3 договора).

При не достижении соглашения спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 8.2 договора поставки).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику согласованный сторонами товар, что подтверждается товарной накладной N 2584 от 27.02.2018, счет-фактурой от 27.02.2018, товарной накладной N 3697 от 21.03.2018, счет-фактурой от 21.03.2018.

Поскольку ответчик оплату товара в полном объёме не произвел, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 454, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора поставки и пришел к правильному выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом товара на сумму 1 198 799 руб. в адрес ответчика, который не произвел оплату товара, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании долга в заявленном размере.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку в размере 481 798 руб. 86 коп. за период с 29.03.2018 по 23.01.2019 на основании пункта 6.3 договора.

Ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик договорные обязательства в срок, установленный договором, не исполнил. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, являющиеся основанием для установления факта, что взыскиваемая истцом неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки и взыскал с ответчика неустойку в размере в размере 481 798 руб. 86 коп. за период с 29.03.2018 по 23.01.2019

Взыскание с ответчика неустойки по день фактического исполнения основного денежного обязательства соответствует правовому подходу, выраженному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд учитывает, что из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная учетная ставка Банка России, сами по себе не влекут с неизбежностью при уменьшении судом первой инстанции размера неустойки необходимость в применении двукратной учетной ставки Банка России.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера неустойки, вправе рассчитывать на получение неустойки при несвоевременной уплате поставленного товара в согласованном сторонами размере.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Следовательно, оснований для уменьшения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Представленный в материалы дела чек по операции от 17.05.2019 N 723215 не может быть признан надлежащим документом, подтверждающим уплату ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку в назначении платежа генеральным директором общества самостоятельно дописано, что государственная пошлина уплачена за ООО "МТК" за апелляционную жалобу по делу N А60-7114/2019, при этом плательщиком значится Мозер Елена Владимировна. Документы, подтверждающие полномочия Мозер Е.В. действовать от имени ООО "МТК" при уплате государственной пошлины по делу, не представлены.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей.

При этом Мозер Е.В. вправе обратиться с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года по делу N А60-7114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТК" (ИНН 7718928655, ОГРН 1137746313066) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева