Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-32485/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-301574/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Горизонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-301574/18,

принятое судьей Н.В. Бушмариной,

по иску ООО "Горизонт" (ОГРН 1187746285374, ИНН 7716904320)

к ООО "МЕТРО Кэш Керри" (ОГРН 1027700272148, ИНН 7704218694)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Медведева О.А.(ген.дир.); Филаткина Л.В. по дов. от 22.04.2019
от ответчика:	Нифатова А.А. по дов. от 16.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горизонт" (далее - истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕТРО Кэш Керри" (далее - ответчик, Поставщик) о взыскании основного долга в размере 4 912 852 руб. за оплаченный по договору от 04.09.2018 N F1053078986F-04092018, но не поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 218,27 руб. за период с 30.10.2018 по 21.11.2018.

Решением суда от 19.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Горизонт", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявили ходатайства о фальсификации документов (доверенности на Николаева Д.В. от 11.09.2018, договора поставки N F1053078986f-04092018 от 04.09.2018) и проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайств возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила письменный отзыв.

Рассмотрев ходатайство ООО "Горизонт" о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного в апелляционном суде ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела документов.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявление о фальсификации, приняв меры к исследованию доказательств, с учетом оценки всех обстоятельств дела пришла к выводу о невозможности признания доказательств сфальсифицированными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N F1053078986F-04092018 (далее - договор). Текст договора был распечатан в трех экземплярах и подписан генеральным директором истца и ею же проставлена печать. Два экземпляра договора переданы ответчику на подпись (л.д. 17-19).

Согласно п. 1.1 поставщик поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает поставляемые товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемых товаров согласовываются сторонами в заявках и указываются в товарных накладных (универсальных передаточных документах), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.3 договора, поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю в месте нахождения склада (торгового центра) поставщика по адресу: 344111, г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 340.

Согласно п. 2.5 договора покупатель обязан оплатить счет в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику 4 912 852 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10 от 12.09.2018 на сумму 2 453 000 руб. и N 11 от 13.09.2018 на сумму 2 459 852 руб., где в назначении платежа указано "оплата по договору N F1053078986F-04092018 от 04.09.2018 за продукцию" (л.д. 21-22).

В своем исковом заявлении и жалобе, истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчиком товар на сумму 4 912 852 руб. не поставлен, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2.7 договора покупатель обязан получить и самостоятельно вывезти товар со склада поставщика в срок, указанный в заказе, либо в иной срок, дополнительно согласованный сторонами.

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент получения товара уполномоченным лицом покупателя, что подтверждается товарной накладной/ универсальным передаточным документом (п. 2.8).

Товары передаются уполномоченному представителю покупателя при условии предъявления оригинала и передачи поставщику заверенной единоличным исполнительным органом покупателя копии доверенности, имеющей оттиск печати покупателя, содержащей полномочия представителя покупателя принимать товар без ограничения его количества, стоимости, наименование и ассортимента (п. 2.14).

Согласно материалам дела, ответчик по универсальным передаточным документам N 09 260177/053 от 17.09.2018 на сумму 144 050 руб., N 09 260113/053 от 17.09.2018 на сумму 2 969 740 руб., N 09 260178/053 от 17.09.2018 на сумму 380 536 руб., N 09 260180/053 от 17.09.2018 на сумму 350 436 руб., N 09 260181/053 от 17.09.2018 на сумму 38 919,50 руб., N09 260182/053 от 17.09.2018 на сумму 1 027 124 руб. отпустил представителю истца, действующего на основании доверенности истца от 11.09.2018, товар.

Факт получения истцом товара подтверждается отметками на универсальных передаточных документах - подписью ответственного лица, действующего на основании доверенности истца, оттиском печати, а также выпиской из книги продаж за третий квартал 2018.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

У ответчика не было оснований сомневаться в наличии у лица, получавшего товар со стороны истца, полномочий действовать от имени истца.

Полномочия лица явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало, принимая товар и представив оформленную доверенность с указанием в ней на фамилию руководителя и содержащую оттиск печати ООО "Горизонт".

Представленная представителем истца ответчику доверенность от 11.09.2018 соответствовала требованиям, указанным в п. 2.14 договора.

На основании статьи 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Вступившего в законную силу решения суда на основании статьи 174 ГК РФ, нет.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, истец не доказал, что лицо, чья подпись стоит в универсальных передаточных документах не является его работником и, что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей лица, подписавшего универсальные передаточные документы со стороны истца.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Судом правомерно сделан вывод о том, что истцом не доказан факто того, что подписание спорных универсальных передаточных документов связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лицом.

Протокольным определением суда от 21.03.2019 судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 161 АПК Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отклонив повторное ходатайство истца о фальсификации протокольным определением от 22.07.2019.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод истца о том, что им велись переговоры о поставке в рамках договора от 04.09.2018 свежих овощей, а не табачной продукции, указанной в УПД, опровергаются содержанием счета на оплату, в котором наименование товара указано - на оплату табачной продукции. Таких счетов с иным содержанием истцом судам не представлено.

Данные о том, что поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю в месте нахождения склада (торгового центра) поставщика по адресу: 344111, г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 340 указаны в п. 1.3 договора.

Учитывая, что истец и ответчик находятся в г. Москва, получившее товар лицо было надлежаще осведомлено о месте его передачи, указанном в п. 1.3 договоре.

В бланке доверенности по получение товара, представленной ответчиком, указаны такие данные об истце как номер счета в банке, наименование самого банка, где открыт счет, иные необходимые реквизиты, а также имеется оттиск печати, поэтому оснований для обоснованных сомнений в выданной доверенности не имеется.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, соглашается с выводом суда о выполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара. Доказательств недобросовестности в действиях ответчика истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-301574/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров И.А.Чеботарева