Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 08АП-7939/19

город Омск

29 июля 2019 г.

Дело N А75-19621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7939/2019) Бронникова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2019 года по делу N А75-19621/2018 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг-М" (ОГРН 1118601003102) к Бронникову Владимиру Викторовичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: Ляпина Михаила Николаевича, Малькова Андрея Васильевича, об обязании передать документы общества,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг-М" (далее - ООО "Трейд Инжиниринг-М", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бывшему руководителю ООО "Трейд Инжиниринг" Бронникову Владимиру Викторовичу (далее - ответчик) с требованием об обязании передать истцу в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу следующие документы: бухгалтерскую отчетность и документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, документы первичного бухгалтерского учета, в том числе: учетную политику организации; налоговую и бухгалтерскую отчетность за все года существования общества; документы по работе с налоговой инспекцией (сверки, акты проверок, решения); отчетность в Фонды ФСС, ПФР РФ, ФОМС; договоры об открытии банковских счетов в банках, ключи от банк-клиента, пароли от интернет-банков и иные документы и данные, позволяющие совершать операции по счету, том числе через систему Банк-Клиент; договоры общества с третьими лицами и контрагентами за весь период деятельности общества, в том числе с подрядчиками, покупателями, поставщиками и т.д.; судебные дела и исполнительные листы по таким делам; личные дела сотрудников общества, трудовые книжки, трудовые договоры, штатное расписание и другие документы кадрового учета; взыскании в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу компенсации за ожидание исполнения по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ляпин Михаил Николаевич, Мальков Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.04.2019 по делу N А75-19621/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что предъявление требований о передаче документов Бронникову В.В. как лицу, которому они не передавались предыдущим исполнительным директором Мальковым А.В., является необоснованным, поскольку все решения, касающиеся финансовой деятельности общества, бухгалтерского учета, составления бухгалтерской отчетности в период нахождения ответчика в должности принимал бывший исполнительный директор Мальков А.В., а Бронников В.В., только заключал договоры и выполнял распоряжения Малькова А.В.; все документы, которые в период с сентября 2016 года по июнь 2018 года велись ответчиком, похищены неустановленным лицом в июле 2018 года. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии спорных документов именно у Бронникова В.В. как в момент исполнения им полномочий директора, так и в настоящее время, подтверждающие отсутствие истребуемых документов после прекращения полномочий ответчика по месту нахождения единоличного исполнительного органа ООО Трейд Инжиниринг-М"; сам по себе факт того, что Бронников В.В. являлся единоличным исполнительным органов общества не влечет нахождение документации во владении ответчика, поскольку по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, иного порядка истцом не устанавливалось. Кроме того, судом не учтено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2019 по делу N А75-15187/2018 уже определено лицо, у которого необходимо истребовать документы - руководитель ООО "Трейд Инжиниринг-М" Макаров Сергей Викторович; указанное лицо в течение более чем 6 месяцев с момента внесения о нем сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и до предъявления настоящего иска не принимало необходимых и достаточных мер для получения отсутствующих документов. Как полагает ответчик, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Бронникова В.В. об истребовании материалов проверки по заявлению о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела по факту хищения документов общества; присудил ко взысканию компенсацию в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, что не соответствует принципам справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс интересов сторон.

В письменных отзывах истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Ляпин М.Н. оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Трейд Инжиниринг-М" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2011.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ Бронников В.В. являлся единоличным исполнительным органом общества.

Так, согласно материалам истребованного судом на основании определения от 05.03.2019 КУСП N 4253 от 27.02.2018 на внеочередном общем собрании участников ООО "Трейд Инжиниринг-М" 21.08.2016 принято решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного директора общества Малькова А.В. с 29.09.2016 и о назначении ответчика с этой же даты на должность исполнительного директора общества (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 21.08.2016 N 9).

26.06.2018 общим собранием участников ООО "Трейд Инжиниринг-М" принято решение о прекращении полномочий Бронникова В.В. и об избрании исполнительным директором общества Макарова С.В. (протокол общего собрания участников общества от 26.06.2018). Запись об изменении сведений об обществе внесена в ЕГРЮЛ 04.07.2018.

11.07.2018 Макаров С.В. как вновь избранный исполнительный директор ООО "Трейд Инжиниринг-М" направил в адрес Бронникова В.В. требование в течение 5 дней с даты получения данного требования передать учредительные документы общества, бухгалтерскую отчетность и документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, документы первичного бухгалтерского учета, в том числе: учетную политику организации; налоговую и бухгалтерскую отчетность за все года существования общества; документы по работе с налоговой инспекцией (сверки, акты проверок, решения); отчетность в Фонды ФСС, ПФР РФ, ФОМС; договоры об открытии банковских счетов в банках, ключи от банк-клиента, пароли от интернет-банков и иные документы и данные, позволяющие совершать операции по счету, том числе через систему Банк-Клиент; договоры общества с третьими лицами и контрагентами за весь период деятельности общества, в том числе с подрядчиками, покупателями, поставщиками и т. д.; судебные дела и исполнительные листы по таким делам; личные дела сотрудников общества, трудовые книжки, трудовые договоры, штатное расписание и другие документы кадрового учета; иные документы общества, необходимые для осуществления бесперебойной и нормальной деятельности общества.

Как указывает истец, требования общества ответчиком исполнены не были.

Полагая неисполнение ответчиком своей обязанности по передаче запрошенных документов новому исполнительному директору общества незаконным и влекущим нарушение прав истца на распоряжение всей документацией по своему усмотрению, ООО "Трейд Инжиниринг-М" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи Бронниковым В.В. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 1 части 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К указанным документам относятся, в частности, документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельностью работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как следует из частей 1, 3, 5 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Кроме того, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", следует, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Таким образом, в обязанности Бронникова В.В. как директора ООО "Трейд Инжиниринг-М" за период его полномочий с 21.08.2016 до 04.07.2018 входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих передачу Бронниковым В.В. истребуемых документов Макарову С.В. как при его назначении на должность исполнительного директора ООО "Трейд Инжиниринг-М", так и в последующем при предъявлении истцом соответствующих требований, в частности, акта приема-передачи, ответчиком в материалы дела не представлено. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бронников В.В. ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации общества новому руководителю.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии спорных документов именно у ответчика как в момент исполнения им полномочий директора, так и в настоящее время, подтверждающие отсутствие истребуемых документов после прекращения полномочий ответчика по месту нахождения единоличного исполнительного органа ООО "Трейд Инжиниринг-М". Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что адресом (местонахождением) общества является: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Крылова, д. 28.

Согласно показаниям свидетеля Шумилова Александра Александровича в доме по указанному адресу хранились коробки с документами ООО "Трейд Инжиниринг-М". Впоследствии после телефонного звонка Бронникову В.В. Шумилов А.А. не препятствовал изъятию документов приехавшими за ними неизвестными свидетелю людям.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт осмотра объекта недвижимости от 17.04.2019 с приложенными к нему фотоматериалами. Указанный акт составлен по результатам осмотра жилого дома по указанному выше адресу совместно с собственником данного жилого дома. Согласно указанному акту и фотоматериалам в помещениях осмотренного объекта недвижимости не обнаружена истребуемая документация.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нахождении спорных документов по месту нахождения общества.

В силу части 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Часть 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности действий участников гражданского оборота.

Таким образом, Бронников В.В., исполняя функции единоличного исполнительного органа ООО "Трейд Инжиниринг-М" и действуя добросовестно и разумно, должен был обеспечивать хранение документации общества и её передачу вновь избранному руководителю общества.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из объективной невозможности доказывания, а также с учетом положений Законов N 14-ФЗ и N 402-ФЗ, апелляционная коллегия полагает факт наличия истребуемых документов у ответчика как у бывшего руководителя ООО "Трейд Инжиниринг-М" установленным с достаточной степенью достоверности. При этом доказательств обратного Бронниковым В.В. в дело не представлено, в частности, не доказан факт непередачи Мальковым А.В. документации ответчику при назначении последнего на должность исполнительного директора и принятия Бронниковым В.В. мер к ее получению.

Ссылка апеллянта на осуществление фактического руководства финансовой деятельностью общества Мальковым А.В. в период нахождения ответчика в должности исполнительного директора также не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Истребование судом документации ООО "Трейд Инжиниринг-М" у руководителя общества Макарова С.В. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2019 по делу N А75-15187/2018) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не освобождает Бронникова В.В. от исполнения своей обязанности, поскольку названный судебный акт принят судом при рассмотрении дела о банкротстве общества на основании норм Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих обязанность руководителя юридического лица передать документацию временному управляющему, и не содержит выводов относительно наличия или отсутствия спорной документации у Макарова С.В.

Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в ходатайства Бронникова В.В. об истребовании материалов проверки по заявлению о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела по факту хищения документов ООО "Трейд Инжиниринг-М".

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу приведенной правовой нормы истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора сведения об истребовании которых заявлено ответчиком правового значения для его правильного разрешения не имеют, поскольку в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, обстоятельства хищения спорных документов, которые, по мнению Бронникова В.В., имели место, не являются основаниями для освобождения последнего от обязанности по их восстановлению, следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов не мог привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает требования ООО "Трейд Инжиниринг-М" об обязании ответчика передать спорные документы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая доводы подателя жалобы о чрезмерно высокой судебной неустойке, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Отклоняя доводы Бронникова В.В., суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо сведений о материальном положении ответчика в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность судебной неустойки последствиям нарушенного обязательства и получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании. С учетом изложенного, оснований для изменения суммы судебной неустойки не усматривается, поскольку в отношении размера присужденной судом первой инстанции к взысканию неустойки на случай неисполнения судебного акта в полной мере учтены критерии справедливости и соразмерности, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Трейд Инжиниринг-М", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2019 года по делу N А75-19621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. С. Дерхо Л. И. Еникеева