Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 02АП-5200/19

г. Киров

31 июля 2019 г.

Дело N А29-16405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании представителя заявителя Светловой О.А., действующей на основании доверенности от 26.02.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2019 по делу N А29-16405/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН 1101486396; ОГРН 1051100457430);

потерпевший: Турова Светлана Владимировна;

третьи лица: служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН 1101056523; ОГРН: 1161101050439); публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - заявитель, АО "Коми энергосбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 14.11.2018 N 109, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечена Турова Светлана Владимировна, в качестве третьих лиц - служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба); публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Коми энергосбытовая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество указывает, что в соответствии с Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 09.02.2017 N 6/13-Т (ранее - Приказ Службы Республики Коми по тарифам от 05.10.2006 N 56/1), АО "Коми энергосбытовая компания" имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Республики Коми, и согласно действующему законодательству является ресурсоснабжающей, сбытовой организацией, основным видом деятельности которой является покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) и ее реализация (продажа) потребителям. Однако обязанность по информированию об обстоятельствах, влекущих полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии в силу пункта 3.3.2 договора от 16.01.2008 и раздела 5 дополнительного соглашения от 01.01.2011 к названному договору, по убеждению заявителя, возложено на филиал ПАО "МРСК Северо - Запада" - "Комиэнерго". Кроме того, АО "Коми энергосбытовая компания" считает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции не рассматривались доводы о том, что подпунктом 8.2.2 договора от 16.01.2008 определены пределы ответственности ПАО "МРСК Северо-Запада" в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям. Так, к ответственности последнего относится непредусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям АО "Коми энергосбытовая компания" сверх сроков, определенных категорией надежности электроснабжения; нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии; полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителя Общества, не связанное с инициативой заявителя. Из апелляционной жалобы следует, что вина Общества в рассматриваемом случае отсутствует. Так, инициатором введения временных перерывов в подаче электрической энергии в отношении жилого дома N 27 по ул. Сосновая, п. Аджером, Корткеросский район являлась сетевая организация - ПАО "МРСК Северо-Запада", в этой связи АО "Коми энергосбытовая компания" не может быть привлечено к административной ответственности за неправомерные действия другого лица. АО "Коми энергосбытовая компания" также настаивает на возможности применения в отношении Общества санкции в виде предупреждения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указывает, что типовой формой договора энергоснабжения для физических лиц, размещенной на официальном сайте АО "Коми энергосбытовая компания" не предусмотрено обязательств заявителя предоставлять потребителю коммунальных услуг информацию о дате начала проведения планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг не позднее чем за 10 рабочих дней. Общество обращает внимание на то, что в материалах настоящего дела отсутствует экземпляр типовой формы договора, а также ссылка на сайт Общества, где размещена форма договора с указанными в решении обязательствами АО "Коми энергосбытовая компания".

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что субъектом ответственности за совершенное правонарушение является АО "Коми энергосбытовая компания". ПАО "МРСК Северо-Запада" не заключало договоров энергоснабжения, расчеты за потребленную электроэнергию не осуществляло. Обязанности об уведомлении потребителей, с которыми у АО "Коми энергосбытовая компания" имеются договорные отношения в части энергоснабжения, у ПАО "МРСК Северо-Запада" отсутствуют. Из отзыва также следует, что Общество было уведомлено о предстоящем отключении энергоснабжения, следовательно, имело возможность известить жителей дома N 27 по ул. Сосновой п. Аджером. По мнению ПАО "МРСК Северо-Запада", наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, не подлежит применению в отношении юридических лиц.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу также указала, что Общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку оно является поставщиком электроэнергии и исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении дома N 27, кроме того осуществляет расчеты за потребленную коммунальную услугу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2018 Службой в отношении Общества на основании распоряжения первого заместителя руководителя Службы от 25.09.2018 N 582 проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения Туровой С.В (т.1 л.д.45-47).

В ходе данной проверки установлено, что в доме N 27 по ул. Сосновая в п. Аджером без предварительного уведомления была отключена электроэнергия 13.07.2018 с 9 час. 12 мин. до 15 час. 48 мин., 24.07.2018 с 9 час. 25 мин. до 18 час. 22 мин, 14.08.2018 с 9 час. 16 мин. до 16 час. 37 мин. при проведении плановых ремонтных работ. Поставщиком электроэнергии по указанному адресу и исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является АО "Коми энергосбытовая компания", с которым заключен договор и осуществляются расчеты за потребленную электроэнергию.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.10.2018 N 1 (т. 1 л.д. 55-57). Определением от 16.10.2018 Служба отказала в возбуждении в отношении АО "Коми энергосбытовая компания" дела об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ, материалы направлены ответчику для принятия мер в рамках предоставленной компетенции (т.1 л.д.58-59).

31.10.2018 по факту выявленных нарушений в отношении Общества уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол N 53 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

14.11.2018 ответчиком вынесено постановление N 109 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции признал установленным факт нарушения Обществом прав потребителя на получение необходимой информации об оказываемых услугах, пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено положениями статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в статье 8 Закона N 2300-1 закреплено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (услугах), а в статье 10 - корреспондирующая названному праву безальтернативная (императивная) обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по информированию потребителя.

Основанием для привлечения АО "Коми энергосбытовая компания" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в рассматриваемом случае послужило неуведомленные потребителя коммунальной услуги о плановом перерыве в предоставлении электроэнергии.

Согласно частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу части 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1).

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 121 Правил N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 9 приложения N 1 бесперебойное круглосуточное электроснабжение должно обеспечиваться круглосуточно в течение года. Допустимая продолжительность перерыва электроснабжения составляет 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания, 24 часа - при наличии 1 источника питания.

При этом в силу подпункта "б" пункта 11 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

При этом в соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих, в том числе в жилых домах (домовладениях)(подпункт в).

В нарушение вышеприведенных требований законодательства, АО "Коми энергосбытовая компания" 13.07.2018 с 9 час. 12 мин. до 15 час. 48 мин., 24.07.2018 с 09 час. 25 мин. до 18 час. 22 мин., 14.08.2018 с 09 час. 16 мин. до 16 час. 37 мин. (т.1 л.д.127-128) при проведении плановых ремонтных работ, без предварительного уведомления потребителя совершено отключение электроэнергии в доме Туровой С.В. по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, п. Аджером, ул. Сосновая, д. 27.

Факт наличия указанного нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе протоколом об административном правонарушении 31.10.2018) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отклоняя доводы Общества о том, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, суд учитывает следующее.

16.01.2008 АО "Коми энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "АО "Комиэнерго" (исполнитель), правопреемником которого является ПО "Южные электрические сети" ПАО "МРСК Северо-Запада" - филиал "Комиэнерго", в целях исполнения требований пункта 28 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" заключили договор N 28/08-1 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 3.2.2.2 договора от 16.01.2008 установлена обязанность заказчика обеспечить включение в договоры энергоснабжения с потребителями такого условия как "основания и порядок введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии, соответствующие законодательству Российской Федерации и условиям настоящего договора".

Согласно пункту 3.3.2 названного договора исполнитель обязуется информировать самостоятельно или через ТСО заказчика об обстоятельствах, влекущих полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии, в сроки и в порядке, определенные сторонами в приложении N 6 к договору (т.1 л.д.143-154).

Приложением N 6 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011) утвержден регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения (далее - Регламент, т.2 л.д.96-102).

В силу пункта 5.1 Регламента ремонтные работы, проведение которых влечет необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления потребителем заказчика, исполнитель согласовывает в срок не позднее, чем за 10 дней до даты проведения с соответствующим потребителем.

Предварительное уведомление заказчика о планируемых ограничениях режима потребления электроэнергии потребителями в связи с производством ремонтных работ не требуется. По запросу заказчика исполнитель обязан предоставить ему необходимую информацию о причинах производства ремонтных работ, требующих ограничения режима потребления (пункт 5.2 Регламента).

Между тем положения указанного договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат условий об обязанности сетевой организации уведомлять потребителя о перерывах в поставке электроэнергии. При этом указанный договор регулирует отношения между заявителем и ПАО "МРСК Северо-Запада" по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В данном случае заявитель является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, вступает в договорные отношения с потребителем, получает оплату за поставленную электроэнергию, следовательно, является лицом ответственным за бесперебойное предоставление коммунальной услуги и информирование потребителя о перерывах в ее оказании.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела судом первой инстанции правильно указано, что поставщиком электроэнергии непосредственно потребителю по данному адресу и исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является АО "Коми энергосбытовая компания". Указанные обстоятельства Обществом по существу не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае действия (бездействие) АО "Коми энергосбытовая компания" нарушают гарантированное законом право потребителя на получение необходимой и полной информации об оказанных услугах. Иной подход нивелирует предусмотренные пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей гарантии и нарушает предусмотренный законом баланс прав и обязанностей исполнителей и потребителей в рамках отношений, возникающих в связи с оказанием коммунальных услуг.

Ссылка Общества на требования подпункта "г" пункта 15 Правил недискриминационного доступа, установленных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, подлежит отклонению, поскольку указанная норма применима в случае заключения договора между сетевой организацией и потребителем. Также не имеет правового значения вопрос о том, кто инициировал проведение ремонтных работ, поскольку обязанность уведомления потребителя о перерывах в предоставлении коммунальной услуги лежит на ее исполнителе.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства объективной невозможности выполнить требования закона Обществом не названы. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) АО "Коми энергосбытовая компания" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части назначенного административного наказания, просит заменить административный штраф на предупреждение.

Из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:

1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;

2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности впервые;

3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям: причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

В рассматриваемом случае санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, счел правомерным в данном случае назначение Управлением наказания в виде административного штрафа.

Кроме того, согласно информации по делу N А29-3040/2017, размещенной в картотеке арбитражных дел, постановлением от 07.03.2017 N 156, вступившим в законную силу 28.08.2017, Управление привлекло Общество по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Следовательно, вопреки доводам заявителя, основания полагать, что правонарушение совершено впервые отсутствуют.

Необходимых правовых и фактических оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административное наказание в виде предупреждения предусмотрено санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах давностного срока. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (минимальный размер санкции статьи) в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал АО "Коми энергосбытовая компания" в удовлетворении заявленных им требований.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2019 по делу N А29-16405/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева