Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 04АП-1834/19

г. Чита

29 июля 2019 г.

Дело N А10-2351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей О.В. Барковской, Л.В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2019 года по делу N А10-2351/2018 (суд первой инстанции: судья Д. В. Молокшонов)

по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 753606430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д.38) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Перспектива" (ОГРН 1110327002532, ИНН 030999087, адрес: 671205, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, ул. Кирова, д. 52)

о взыскании денежных средств в размере 132 601,15 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Крамз-Телеком" (ИНН 2465050054, ОГРН 1022402466998, адрес: 660111, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 42, к. 3).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

От акционерного общества "Читаэнергосбыт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи О.В. Барковская, О.В. Монакова.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года судья Монакова О.В. заменена на судью Оширову Л. В.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Перспектива" (далее - ответчик, ООО "УО "Перспектива") о взыскании с учетом принятого судом уточнения 132 601,15 руб., из которых 102 242,36 руб. - задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.08.2015 по 31.12.2016, 30 358,79 руб. - пени за период с 16.04.2016 по 24.04.2018, с последующим начислением с 25.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крамз-Телеком" (далее - третье лицо, ООО "Крамз-Телеком").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано. С АО "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 978 руб.

АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2019 года, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

АО "Читаэнергосбыт" в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны без надлежащей оценки доводов истца. Приведенные в обжалуемом решении выводы суда, по мнению истца, основаны на неверном толковании и применении норм материального, процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом не приняты во внимание фактические объемы потребления электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды, объем приобретаемой электроэнергии на общедомовые нужды истец определил в соответствии с п. пунктом 21(1) Правил N 124. Приборы учета, установленные в МКД, находящихся под управлением ответчика, допущены в эксплуатацию, границы балансовой принадлежности согласованы, о чем свидетельствуют акты допуска прибора учета, акты разграничения балансовой принадлежности. При наличии прибора учета, объем потребленной электрической энергии в императивном порядке определяется по показаниям прибора учета.

Также заявитель жалобы указывает, что действующее законодательство в сфере электроэнергетики не предусматривает признание установленного прибора учета нерасчетным в случае его установки и подписания акта допуска прибора учета в отсутствие акта обследования на техническую возможность установки прибора учета. Общедомовые приборы учета МКД, находящихся под управлением ответчика установлены сетевой организацией согласно п. 152, 154 Правил N 442. Акты допуска, АРГ подписаны представителями собственников домов и ответчиком. Само по себе указание на допущенные нарушения при вводе приборов в эксплуатацию не свидетельствует о том, что приборы учета неисправны, поскольку начисление количества потребленной энергии по нормативу возможно только в случае неисправности или отсутствия приборов учета (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 179 Основных положений N 442). Приборы учета не признаны не пригодными к определению объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, технически исправны и фиксируют фактическое потребление. Представленные в материалы дела акты допуска прибора учета в эксплуатацию подписаны без замечаний, содержат сведения об установке контрольных пломб сетевой организации. На какие-либо нарушения или неисправность приборов учета ни одна из сторон при подписании актов не ссылалась. В материалы дела не представлено доказательств обращений ответчика или иных лиц о проведении повторной процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию. Установленные приборы учета на фасадах МКД согласно ГОСТУ и техническим характеристикам работоспособны без подогрева воздуха в зимний период. А контроль за работоспособностью и снятие показаний осуществляется с помощью средств связи внедренной автоматизированной системы (пультов), которые были переданы ответчику от сетевой организации.

Истец считает, что способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным (статья 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний. В данном случае доказательства, свидетельствующие о невозможности использования приборного метода (ввиду неисправности прибора учета), ответчиком не представлены.

В суде апелляционной инстанции истцом представлены реестры разногласий по точкам поставки в объемах оказания услуг между ООО "КРАМЗ-ТЕЛЕКОМ" и ТП "Энергосбыт Бурятии" АО "Читаэнергосбыт". В дополнительных пояснениях истец ссылается на то, что ОДПУ в домах пгт. Каменск, 1 квартал, д. 25, д. 61, ул. Октябрьская, д. 78 установлены сетевой организацией на границе балансовой принадлежности, на фасаде МКД. В рамках дела N А10-1768/2017 сетевая организация представила пояснения о том, что установка ОДПУ на фасадах на уровне 2-3 этажей МКД с внедренной автоматизированной системой и с допустимой нагрузкой при температурном режиме от - 40 градусов С до + 70 градусов С не нарушает нормы ПУЭ. Месторасположение ОДПУ на фасаде выше 1,7 м от земли зависит от проведенного кабеля к дому и места его ввода в дом, который в настоящем случае располагается на уровне 2-3 этажей, связано с исключением возможности повреждений прибора учета или несанкционированного вмешательства в его работу. Невключение ОДПУ в состав общего имущества МКД, отсутствие решения собственников МКД об их использовании в качестве коллективного (общедомового) прибора учета правового значения не имеет, поскольку они установлены сетевой организацией на собственные средства, без предъявления расходов по их установке собственникам жилых помещений спорных домов.

От ООО "УО "Перспектива" поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик с решением суда согласен, просит решение суда оставить в силе. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность эксплуатировать счетчики электрической энергии без теплоизоляции в соответствии с ГОСТом, контролировать снятие показаний и работоспособность с помощью средств связи внедренной автоматизированной системы. Ответчик полагает, что доводы истца о передаче пультов управления управляющей организации являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Собственником ОДПУ является сетевая организация, снятие показаний по приборам учета по спорным объектам производится ООО "КРАМЗ-ТЕЛЕКОМ".

ООО "КРАМЗ-ТЕЛЕКОМ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УО "Перспектива" осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: пгт. Каменск, 1 квартал д. 25 и д. 61, ул. Октябрьская, д. 78.

На ответчика, как исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД соответствующей коммунальной услуги.

Договор энергоснабжения ООО УО "Перспектива" с АО "Читаэнергосбыт" в установленном порядке не заключен. Вместе с тем в период с августа 2015 года по декабрь 2016 года истец производил поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, через электрическую сеть, присоединенную к объектам электросетевого оборудования этих МКД.

Ответчик с фактом поставки электрической энергии в спорные многоквартирные дома (МКД) согласился.

Отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии.

Подтверждая принятие установленных приборов учета к коммерческому учету в качестве общедомовых, истец представил акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию.

Как следует из акта допуска в эксплуатацию прибора учета N 53 в МКД по адресу: пгт. Каменск, 1 квартал, д. 61 прибор учета введен в эксплуатацию 28.11.2014 сетевой организацией ООО "Крамз-Телеком".

Акт допуска подписан представителем ООО "Крамз-Телеком" Кобылкиным В.А., представителем гарантирующего поставщика Залуцкой И.Я., представителем ООО УК "Наш дом" Неустроевой Б.С., представителем жилого дома Ипатьевым П.И.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности от 01.07.2015 прибор учета установлен на фасаде МКД.

Из акта допуска в эксплуатацию прибора учета N 54 следует, что в МКД по адресу: пгт. Каменск, 1 квартал, д. 25 прибор учета введен в эксплуатацию 28.11.2014 сетевой организацией ООО "Крамз-Телеком".

Акт допуска подписан представителем ООО "Крамз-Телеком" Кобылкиным В.А., представителем гарантирующего поставщика Залуцкой И.Я., представителем жилого дома Рженевой Т.Ю.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности от 21.04.2014 прибор учета установлен на фасаде МКД.

Из акта допуска в эксплуатацию прибора учета N 116 следует, что в МКД по адресу: пгт. Каменск, ул. Октябрьская, д. 78 прибор учета введен в эксплуатацию 17.02.2015 сетевой организацией ООО "Крамз-Телеком".

Акт допуска подписан представителем ООО "Крамз-Телеком" Кобылкиным В.А., представителем гарантирующего поставщика Залуцкой И.Я., представителем администрации МО "Каменское" Консевиной А.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности (АРГ) от 21.04.2014 приборы учета установлены на фасадах МКД.

Из содержания актов допуска и актов разграничения границ следует, что все приборы учета находятся на балансе сетевой организации ООО "Крамз-Телеком".

В ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно указывалось, что до установки приборов учета техническая возможность их установки не устанавливалась, соответствующий акт не составлялся.

Установленные сетевой организацией ООО "КраМЗ-Телеком" приборы учета на баланс управляющей организации или собственникам многоквартирного дома не передавались.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что приборы учета расположены без устройства утепляющих шкафов, на уровне второго и третьего этажа фасадов МКД, у ответчика фактически отсутствует возможность снимать показания.

Названное обстоятельство ответчик зафиксировал в актах обследования от 27.09.2018, составленных совместно с незаинтересованным лицом представителем администрации муниципального образования "Каменское" городское поселение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общедомовые приборы учета, допущенные в эксплуатацию по актам N 53 от 28.11.2014, N 54 от 28.11.2014, N 116 от 17.02.2015, не могут использоваться для определения объема электроэнергии, поступившей в многоквартирные дома, во взаимоотношениях с ответчиком, поскольку размещение приборов учета на уровне второго и третьего этажей фасадов МКД в шкафах наружной установки без устройства подогрева воздуха на зимний период противоречит требованиям пунктов 1.5.27, 1.5.29 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979. Шестое издание.

Такая установка исключает (или делает затруднительным) доступ к ним управляющей организации или иных лиц (на которые может быть возложен контроль за объемом потребления энергии), а, следовательно, возможность снятия показаний и проверки работоспособности общедомовых приборов учета (ОДПУ) без применения каких-либо технических средств. Между тем, обеспечение доступа для снятия показаний прибора учета является существенным условием технической возможности установки прибора учета. Установке приборов учета обязанными лицами должно предшествовать обследование многоквартирного дома на предмет установления технической возможности. Предварительно составленный акт обследования на предмет технической возможности установки приборов учета отсутствует.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пункт 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.

По общему правилу, установленному пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правил N 491).

Исходя из изложенных норм, коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в МКД, с системой коммунальной инфраструктуры. Внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества в МКД, является внешняя граница стены данного дома. При наличии ОДПУ границей эксплуатационной ответственности является место соединения ПУ с сетью энергоснабжения, входящей в жилой дом.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

Процедура установки и допуска в эксплуатацию ПУ предусмотрена пунктами 144, 152, 153 и 154 Основных положений N 442.

Пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Возможность использования ОДПУ, установленных за пределами МКД, в качестве общедомовых приборов учета, зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

В пункте 81 Правил N 354 установлено, что критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством регионального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа (пункт 4).

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (пункт 6).

По смыслу вышеприведенных положений акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета должен быть составлен накануне его установки (в настоящем деле - это 2014 год).

Между тем подобного рода документов, составленных в 2014 году, нет.

В настоящем деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии (наличии) технической возможности установки приборов учета на границах балансовой принадлежности спорных многоквартирных домов не представлены, документальное подтверждение проведения обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также доказательств согласования с собственниками многоквартирных домов возможности установки приборов учета на фасадах зданий, а не в границах балансовой принадлежности МКД не представлено.

Следовательно, использование приборов учета электроэнергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов, в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности их установки на внешней границе стены многоквартирных домов, а также при совершении сетевой организацией действий, регламентированных пунктом 150 Основных положений N 422.

При этом ресурсоснабжающие организации должны обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в их ведении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, в связи с чем для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов указанными организациями могут быть использованы показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования к установке приборов учета утверждены Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 в Правилах устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (далее - ПУЭ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.5.27 ПУЭ счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 град. C.

Согласно абзацу 3 пункта 1.5.27 ПУЭ допускается размещение счетчиков в неотапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций и подстанций, а также в шкафах наружной установки. При этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха внутри них электрической лампой или нагревательным элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше +20 град. C.

Таким образом, ПУЭ в качестве основного места установки прибора учета электрической энергии указывают "легко доступное для обслуживания сухое помещение, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 град. C".

В соответствии с пунктом 1.5.29 ПУЭ счетчики должны устанавливаться в шкафах, камерах комплектных распределительных устройствах (КРУ, КРУН), на панелях, щитах, в нишах, на стенах, имеющих жесткую конструкцию.

Допускается крепление счетчиков на деревянных, пластмассовых или металлических щитках.

Высота от пола до коробки зажимов счетчиков должна быть в пределах 0,8 - 1,7 м. Допускается высота менее 0,8 м, но не менее 0,4 м.

По общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений N 442).

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил N 491).

Правила устройства электроустановок не содержат исключений для ОДПУ, также и не разграничивают правила установки ОДПУ И ИПУ.

Конструкции и размеры шкафов, ниш, щитков и т.п. должны обеспечивать удобный доступ к зажимам счетчиков и трансформаторов тока. Кроме того, должна быть обеспечена возможность удобной замены счетчика и установки его с уклоном не более 1 град. Конструкция его крепления должна обеспечивать возможность установки и съема счетчика с лицевой стороны (пункт 1.5.31).

В силу требований пункта 7.1.61 Правил устройства электроустановок 7, утв. Минтопэнерго России 06.10.1999, расчетные счетчики электроэнергии должны устанавливаться на вводно-распределительных устройствах (главных распределительных щитах) в точках балансового разграничения с энергоснабжающей организацией.

Расчетные счетчики для общедомовой нагрузки жилых зданий (освещение лестничных клеток, контор домоуправлений, дворовое освещение и т.п.) рекомендуется устанавливать в шкафах ВРУ или на панелях ГРЩ (п. 7.1.63).

Допускается установка прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка (пункт 144 Основных положений).

Таким образом, спорные приборы учета установлены с нарушением вышеназванных Правил, что соответственно не обеспечивает контроль снятия показаний общедомового прибора учета собственников помещений многоквартирного дома.

Выводы о том, что приборы учета не могут быть использованы при осуществлении расчетов за потребленную электрическую энергию приведены и в постановлении Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 31.01.2019 по делу N А10-7089/2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно принял расчет размера платы за коммунальные услуги, представленный истцом, исходя из норматива потребления электрической энергии. С учетом того, что собственниками жилых и нежилых помещений фактически денежных средств уплачено в большем размере, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности за потребленную за спорный период электроэнергию на общедомовые нужды удовлетворению не подлежит

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2019 года по делу N А10-2351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова