Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 01АП-4996/19

г. Владимир

23 июля 2019 г.

Дело N А11-190/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Компании "Robert Bosch" GmbH ("Роберт Бош" ГмбХ) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2019 по делу N А11-190/2019, принятое судьей Киселевой О.В. в порядке упрощенного производства, по иску Компании "Robert Bosch" GmbH ("Роберт Бош" ГмбХ) к индивидуальному предпринимателю Маконковой Екатерине Константиновне (ОГРНИП 314333415600025) о взыскании 10 000 руб., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Компания "Robert Bosch" GmbH ("Роберт Бош" ГмбХ) (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маконковой Екатерине Константиновне (далее - Предприниматель) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873 в сумме 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов на приобретение спорного товара в сумме 220 руб., на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., на проведение экспертного исследования в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 94 руб. 50 коп.

15.04.2019 Арбитражным судом Владимирской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А11-190/2019 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказано. 23.04.2019 по ходатайству истца судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что реализованный ответчиком товар обладает признаками контрафактности. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака. Находит размещенное на спорном товаре обозначение сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Указал также, что на упаковке спорного товара отсутствуют обозначение "BOUSH-II" и фраза на русском языке, выполненная крупным шрифтом, "2 режима работы: город/трасса", которые приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из чего, по мнению заявителя, следует, что судом был исследован иной товар, нежели представленный истцом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 39873 - словесное обозначение "BOSCH", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 39873, выданным Комитетом по делам изобретении и открытий при Совете министров СССР 28.05.1970. Дата приоритета 04.08.1969. Срок действия исключительного права продлен до 04.08.2019.

Товарный знак N 39873 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7, 9, 11, 12 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

По данным истца, 13.01.2016 в торговой точке, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Муром, Владимирское шоссе, д. 3 (магазин "Все для Авто", секция N 6), был установлен факт предложения к продаже от имени ИП Годиной Е.К. (в настоящее время Маконкова) автомобильных радиоантенн "BOUSH". Реализация ответчиком указанного товара подтверждается чеком от 13.01.2016 на сумму 220 руб., а также самим товаром и видеозаписью его приобретения.

По мнению истца, на спорном товаре присутствует обозначение "BOUSH", сходное до степени смешения с товарным знаком N 39873 в виде словесного обозначения "BOSCH".

Спорный товар классифицируется как антенны и относится к 9 классу МКТУ.

Компанией был заключен договор, во исполнение которого независимым экспертом Маланичевым Вячеславом Александровичем подготовлено заключение от 07.09.2018 N 3264-2018, которым, по пояснениям истца, подтверждено наличие признаков контрафактности спорного товара.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарный знак N 39873, последний обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Компанией факта использования Предпринимателем названного товарного знака, поскольку с точки зрения обычного потребителя упаковка спорного товара не способна ввести в заблуждение потенциального потребителя относительно принадлежности обозначения определенному лицу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, по общему правилу вопрос о сходстве используемых обозначений со средствами индивидуализации товаров, услуг и их производителей, разрешается судом самостоятельно с позиций среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Правила определения сходства обозначений (товарных знаков) закреплены в пунктах 41 - 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), согласно которым обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Аналогичные положения содержатся в Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив степень схожести имеющегося на спорном товаре словесного обозначения с товарным знаком истца в виде словесного изображения с учетом вышеназванных Правил N 482 и Методических рекомендаций, пришел к выводу об отсутствии между ними сходства до степени смешения.

Как следует из материалов дела, на реализованном ответчиком товаре - активной автомобильной антенне "BOUSH" на лицевой стороне упаковки отсутствует словесное обозначение "BOSCH". Кроме того, на упаковочной коробке отсутствует этикетка (ярлык) с указанием артикула (каталожного номера) фирмы "BOSCH", штрих-кода, кода завода-изготовителя, даты производства. Словесное обозначение "BOUSH" не идентично словесному обозначению "BOSCH", являющемуся предметом правовой защиты, по звуковым, графическим и смысловым признакам.

При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции критически относится к представленному истцом в материалы дела экспертному исследованию спорного товара, поскольку эксперт, указывая на признание контрафактности товара, фактически дал юридическую квалификацию действиям ответчика, что не входит в его компетенцию и не может охватываться специальными познаниями в сфере оценки товарных знаков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком вышеназванного товарного знака, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, а также требования о взыскании с ответчика судебных расходов по делу.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие на упаковке спорного товара обозначения "BOUSH-II" и фразы на русском языке, выполненной крупным шрифтом, "2 режима работы: город/трасса", которые приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отклоняется как не влияющая на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, е содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2019 по делу N А11-190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Robert Bosch" GmbH ("Роберт Бош" ГмбХ) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова